Решение от 03.11.2020 по делу № 8Г-24044/2020 [88-23354/2020] от 24.09.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-317/2020)

по кассационной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя третьего лица ГУ МРО ФСС РФ ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2», в котором просила признать отношения между ФИО3 и ответчиком трудовыми, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.8.

Требования ФИО1 мотивированы тем, ее супруг ФИО3 работал в ООО «ФИО2» промышленным альпинистом с ДД.ММ.ГГГГ, был допущен до работы, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке между сторонами оформлены не были. В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время мытья окон БЦ «Дмитровский», которое осуществлялось по соглашению с ООО «ФИО2», ФИО3 погиб, сорвавшись с высоты, на момент гибели супруг работал промышленным альпинистом в <адрес>, систематически осуществляя высотное мытье окон и иные высотные строительные работы по соглашению с заказчиками указанных работ и по их поручению.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ФИО2».

Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе третьего лица ГУ МРО ФСС РФ, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО3, как несчастного случая, связанного с производством, поскольку никаких договоров об оказании услуг по мойке стекол ФИО3 с ответчиком не заключал, ФИО3 приступил к работе по собственной инициативе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ФИО2», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО3 работал в ООО «ФИО2» промышленным альпинистом, при этом при приеме на работу трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, приказ о приеме на работу также не издавался, однако ФИО3 был допущен до работы с ДД.ММ.ГГГГ, получив униформу со спецснаряжением, он выполнял свои трудовые обязанности более четырех часов с начала рабочего дня, мыл окна на высоте в Бизнес-центре, находящемся по адресу: <адрес>, стр.8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с другими рабочими в 10 часов утра приступил к работе, в 13-55 он упал с высоты и погиб в результате несчастного случая, повлекшего его смерть, что также подтверждается выданным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки генеральный директор ФИО9 показал, что не успел заключить договор с погибшим, инструктажа не проводил и не отправлял на выполнение каких-либо работ ФИО3

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что между ООО «Север» и ООО «ФИО2» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, мойки наружного остекления зданий Заказчика, а также с ООО «Альянс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО2» забрал из ТЦ «Дмитровский» альпинистское обмундирование вещей альпинистов, работавших 20-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряда № на выполнение работ с повышенной опасностью производитель работ ООО «ФИО2» в бригаде из 5 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО3, указанный наряд подписан ФИО10, генеральным директором ООО «Альянс Групп», допустившим бригаду к выполнению работ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Новодмитровская, <адрес>, стр.8, на козырьке обнаружен уроженец Кыргызстана ФИО3, смерть его констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. Поверх одежды на трупе надета страховочная подвесная система из матерчатых ремней синего цвета с пряжкой, которые соединяются на передней поверхности в области живота, где имеется карабин, также в области бедер имеется деревянное сиденье на четырех тросах, которые вязаны между собой узлом, на одном из которых имеется карабин. С трупом доставлены элементы подвесной системы, где фиксированная веревка значительно разволокнена. Повреждения, обнаруженные на трупе, являются пожизненные, образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени от действия твёрдых тупых предметов. В основе механизма образования повреждений - удар и сотрясение тела, данные повреждения образовались при падении с большой высоты на заднюю поверхность туловища и конечностей. Смерть ФИО3 наступила вследствие сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, то есть между травмой и наступлением смерти имеются причинная связь.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт родства, усматривается, что ФИО3 является отцом несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом матерью данных детей является истец.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебные инстанции, применив подлежащие применению нормы материального права (положения ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 68, 227 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии между ФИО3 и ООО «ФИО2» трудовых отношений, признав несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, при этом исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от организации ответчика при проведении работ по мытью окон в Бизнес-центре по адресу: <адрес>, стр.8, наравне с другими рабочими приступил к выполнению задания от ООО «ФИО2», трудовые отношения с работниками в соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации оформлены не были, инструктаж по технике безопасности с ними проведен не был, что свидетельствует о наличии вины работодателя в произошедшем с ФИО3 несчастном случае на производстве, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель должен обеспечить на рабочем месте работника безопасные условия труда.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО3, как несчастного случая, связанного с производством, с указанием на то, что никаких договоров об оказании услуг по мойке стекол ФИО3 с ответчиком не заключал, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения могут возникать между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что в данном случае и было установлено судом.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░