Решение по делу № 33-2643/2023 от 26.01.2023

Судья Щедрина Н.Д.         УИД № 61RS0006-01-2020-001090-94

№ 33-2643/2023

№2-2651/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Владимира Владимировича к Ащиной Юлии Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Миронова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Миронов В.В. обратился с иском к Ащиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 18 октября 2016г. заключен договор займа на сумму 230 000 руб. в срок до 17 октября 2017г. с уплатой процентов в размере 7% ежемесячно 17-го числа каждого последующего месяца, которые составляют 16 100 руб. Также условиями договора установлена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства и включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение указанного денежного обязательства сторонами 18 октября 2016г. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что свои обязательства по предоставлению денежных средств он исполнил надлежащим образом, однако, Ащина Ю.В. в установленный договором срок денежные средства не возвратила.

Мироновым В.В. в адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательства по договору займа, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом в размере 563 500 руб., штрафные санкции в размере 974 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 037 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору от 18 октября 2016 г. – квартиру общей площадью 40,0 кв.м, этаж: 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 1 774 568 руб., в счет погашения задолженности по договору займа.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 г. исковые требования Миронова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ащиной Ю.В. в пользу Миронова В.В. долг по договору займа от 18 октября 2016 г. в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом в размере 563 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 037 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Миронов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает на то, что истечение отраженного в сведениях ЕГРН срока действия обременения недвижимого имущества не свидетельствует о прекращении залога. Так, в соответствии с п. 7.1 договора залога от 18 октября 2016 г., заключенного между сторонами спора, данный договор действует до полного исполнения Ащиной Ю.В. своих обязательств по договору займа перед истцом. При этом Ащиной Ю.В. обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Миронова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Миронова В.В.- Полатовской Д.В., Ащиной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что нашел свое подтверждение как факт заключения договора займа на сумму 230 000 руб. сроком до 17 октября 2017г. между Мироновым В.В. и Ащиной Ю.В., что подтверждается договором займа, так и факт неисполнения Ащиной Ю.В. обязательства по возврату указанных денежных средств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности взыскании в пользу Миронова В.В. суммы основного долга по договор займа, а также задолженности по уплате процентов в сумме 563 500 руб. и неустойки, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Доводов, оспаривающих решение в данной части, апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 334, 337, 340, 348 Гражданского кодекса РФ, указал на отсутствие сведений о том, что на день рассмотрения дела залог спорного объекта недвижимости был зарегистрирован, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований Миронова В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы Миронова В.В. заслуживающими внимания.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. между Мироновым В.В. и Ащиной Ю.В. заключен договор залога недвижимости с целью обеспечения договора займа от 18 октября 2016 г., заключенного между Мироновым В.В. и Ащиной Ю.В. на сумму 230 000 руб. сроком по 17 октября 2017г. В соответствии с условиями данного договора Ащина Ю.В. передает в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны оценили предмет залога в 230 000 руб. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 774 568 руб.

Из материалов дела усматривается, что в договоре залога недвижимого имущества Миронов В.В. и Ащина Ю.В. согласовали все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора.

При этом согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 18 апреля 2017г. в отношении спорной квартиры имелась запись о наличии ограничения прав и обременение объекта недвижимости на основании договора залога недвижимости от 18 октября 2016г. в отношении Миронова В.В., номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2016г.

При этом указание в выписке на срок действия обременения до 17 октября 2017г. противоречит условиям заключенного договора залога, из п.7.1 которого следует, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договора займа и залогодателя по договору залога.

В настоящем случае каких-либо правовых оснований для прекращения договора залога не имеется, с учетом того, что обязательства по договору займа, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены.

Следует отметить, что по состоянию на 4 мая 2021г. также имелась запись о наличии обременения квартиры, при этом номер государственной регистрации обременения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совпадал с номером, указанным в выписке от 18 апреля 2017г.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации изменений срока предоставления залога на момент рассмотрения спора не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части являются ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, судебная коллегия полагает необходимым установить ее в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества равной 1 774 568 руб., принимая во внимание, что оценка квартиры в договоре залога (230 000 руб.) не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания судом.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2299-О, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, согласуется с интересами участников гражданского оборота (определение от 4 февраля 2014 года №221-О).

На основании изложенного судебная коллегия считает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 40 кв.м, этаж: 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 774 568 руб.- обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2022г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Миронова Владимира Владимировича к Ащиной Юлии Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Ащиной Юлии Викторовне, назначение: жилое, площадью 40 кв.м., этаж: 2, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 774 568 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023г.