Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-30209/2024 [88-32297/2024] от 18.09.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело №

    № дела суда 1-й инстанции 2-1133/2022

    УИД 23RS0047-01-2021-009772-98

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                      22 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Донсковой М.А.,

    судей Анашкиной И.А., Якубовской Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Виктории Олеговны в интересах несовершеннолетнего Харченко Семена Васильевича, к ГБУЗ «Северская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда,

    по кассационной жалобе ГБУЗ «Северская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года, поступившей с делом в суд 09 сентября 2024 года,

    заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ответчика ГБУЗ «Северская центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес>-ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца- ФИО15, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Капитан – ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные постановления постановленными с нарушением норм материального права, в связи с чем апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия,

    установила:

ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Северская центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес> (далее по тексту ГБУЗ «Северская центральная районная больница» МЗ КК) о взыскании задолженности по компенсации вреда в связи с гибелью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения; взыскании ежемесячно 3175 рублей 50 копеек до достижения ребенком совершеннолетия.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около №, ФИО6 обратился за медицинской помощью в больницу <адрес>. Далее последовали многократные переезды из больницы в больницу и последующие осмотры врачей разных специальностей, отказы в госпитализации и рекомендации поехать в другое лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ, в № сообщили, что ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом в составе председательствующего ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО8 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом в составе председательствующего ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО9 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования ФИО8, ФИО9 произведено по не реабилитирующим обстоятельствам. ФИО8 и ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками ответчика. На иждивении у покойного находился сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является несовершеннолетним. До момента трагической гибели ФИО6 не работал.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд <адрес>.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд взыскал с ГБУЗ «Северская центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженность по компенсации вреда в связи с гибелью кормильца в размере № руб., ежемесячную компенсацию вреда в связи с гибелью кормильца в размере одного прожиточного минимума для детей в <адрес> в размере № рублей с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия, то есть до № года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ГБУЗ «Северская центральная районная больница» МЗ КК ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на необоснованное принятие судом к производству искового заявления ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поскольку полномочия представителя, подписавшего исковое заявление надлежащим образом не подтверждены. Так же ссылаются на недоказанность вины работников больницы в наступлении смерти ФИО6 и нарушение судами положений ст. 208 ГК РФ, в части периода, за который взыскана задолженность. Заявитель жалобы полагает, что заявленные истцом требования тождественны ранее предъявленным, спор по которым рассмотрен был ранее, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, полагают, что судами было оставлено без внимания, что по потере кормильца государством предусмотрена социальная пенсия по потере кормильца, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей для детей, потерявших родителей.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГБУЗ «Северская центральная районная больница» МЗ КК ФИО14, который доводы кассационной жалобы поддержал.

    Представитель истца ФИО15 в судебном заседании, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, заключение прокурора ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Постановлением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

    Из указанных постановлений следует, что ФИО8 и ФИО9 обвиняются в причинении ФИО6 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

    Сторонами не оспаривается, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО6

    Вина ФИО8 и ФИО9 в причинении ФИО6 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, установлена вступившими в законную силу постановлениями Северского районного суда <адрес> о прекращении производство по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по заявлениям ФИО8 и ФИО9

    Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления смерти ФИО6 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками больницы ФИО8 и ФИО9 Учитывая положения п. 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО2, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

    Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

    Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

    В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (абзац второй пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

    Возмещение вреда, вызванного, уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

    Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

    Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внес изменения в статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

    Таким образом, учитывая приведенные нормы права, выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежат индексации с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. С учетом последнего суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, в том числе по потере кормильца, гарантированно индексируются.

    Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

    При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

    Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

    При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

    Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

    Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

    Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

    В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

    Учитывая, что уголовные дела в отношении медицинских работников ГБУЗ «Северская центральная районная больница» МЗ КК ФИО8 и ФИО9 по факту причинения ФИО6 смерти по неосторожности были прекращены по не реабилитирующим основаниям, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего отца ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) являлся несовершеннолетним, выводы судов о наличии права у ФИО2 на возмещение вреда в связи со смертью кормильца на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными.

    Доводы жалобы о необоснованном принятии к производству суда искового заявления, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном токовании норм процессуального права.

    Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

    Материалами дела установлено, что ФИО11 является материю несовершеннолетнего ФИО2, и она обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына.

    Тот факт, что исковое заявление было подписано представителем ФИО11, действующим на основании доверенности, не свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО11 обратиться в суд в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего сына, для чего ею была выдана на имя представителя доверенность. В процессе рассмотрения дела, истец ФИО11 лично извещалась судами о месте и времени рассмотрения дела, суду об отсутствии намерений поддерживать заявленные требований не сообщала, от иска не отказалась.

    Доводы жалобы в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины медицинских работников ГБУЗ «Северская центральная районная больница» МЗ КК ФИО8 и ФИО9 в причинении ФИО6 смерти по неосторожности, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что уголовные дела в отношении указанных работников были прекращены в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по заявлениям ФИО8 и ФИО9, то есть прекращены, по не реабилитирующим основаниям.

    Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств нахождения несовершеннолетнего ФИО2 на иждивении своего отца ФИО6, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками с сыном проживал отдельно, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по общему правилу нахождение несовершеннолетних детей на иждивении родителей (усыновителей) презюмируется, факт нахождения на иждивении устанавливать не требуется (п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 137 СК РФ).

    Основанием данной презумпции выступает установленная пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. До достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание, содержание и обеспечение различных прав несут родители.

    Доводы жалобы о наличии тождественного спора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание компенсации вреда в связи с гибелью кормильца, то есть указанные споры тождественными не являются.

    Ссылка заявителя жалобы на наличие права у несовершеннолетнего ФИО2 на получение социальной пенсию по случаю потери кормильца, основанием для освобождения ответчика от ответственности от возмещения вреда в связи с гибелью кормильца, не является, поскольку основания для указанных выплат различные.

    В настоящем случае заявленные требования обоснованы положениями абзаца второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами пенсионного законодательства.

             С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, выводы судов о наличии у несовершеннолетнего ФИО2 права на возмещение вреда в соответствии с положениями ч.1 ст.1088 ГК РФ, являются обоснованными.

              В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части неверного установления периода, за который может быть взыскана вышеуказанная сумма.

               В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

                Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

               В силу положений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

              Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

        Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

       Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024░░░░