Решение по делу № 33-6937/2022 от 31.08.2022

                                Дело № 33-6937/2022

№ 2-454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Терентьев Д.В., Пронин А.М., Кивелев И.В. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, признании сделок об отчуждении имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Кивелев И.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

                установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, аннулировании записи государственной регистрации, указав, что на территории муниципального образования расположено недвижимое имущество, объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, площадью 49,7кв.м., расположенный по адресу: (адрес), участок №. Учитывая, что собственник указанного имущества отсутствует, данный объект был учтен как бесхозный, о чем, (дата) внесена запись в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Ранее, (дата), апелляционным определением Оренбургского областного суда, Терентьев Д.В. было отказано в признании за ним права собственности на вышеуказанный объект. Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) за Терентьев Д.В. признано право на вышеуказанный объект недвижимости. Апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.12.2020 решение мирового судьи было отменено. Однако, в период вынесения решения мировым судьей и его отмены Терентьев Д.В. произведены регистрационные действия по регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости и дальнейшие переходы прав на Пронин А.М. и Кивелев И.В. Учитывая, что ответчики никогда не владели спорным объектом недвижимости, находящемся в муниципальной собственности, право собственности возникло из недействительных сделок.

Просит суд с учетом уточнений признать за МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, площадью 49,7кв.м., расположенный по адресу: (адрес); признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между Терентьев Д.В. и Пронин А.М. недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между Пронин А.М. и Кивелев И.В. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности следки, погасить запись регистрации № от (дата) на недвижимое имущество объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, площадью 39,7кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с(адрес)

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, Терентьева Н.В., Пронина Т.И., Кивелева Н.А.

Представители истца администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Захарченко А.В., Ахмерова О.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что указанный спорный объект находится на территории Подгородне-Покровский сельсовет, является бесхозным, данные обстоятельства никем не оспорены. Объект представляет собой фундамент, возведенный на участке, находящемся в муниципальной собственности. Права ответчиков возникли на основании отмененного судебного акта, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными.

     Ответчики Терентьев Д.В., Пронин А.М., Кивелев И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Кивелева И.В.–Крамаренко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что собственником спорного объекта недвижимости всегда являлся Терентьев Д.В., заявлял свои права на данный объект. Оснований для постановки спорного объекта на учет, со статусом – бесхозяйный, у администрации оснований не было. Изначально, объект выстроен на основании разрешения на строительство. Кроме того, истец не может заявлять права о признании объекта бесхозяйным, т.к. не наделен такими полномочиями.

    Третье лицо представитель Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель администрации МО Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражали против удовлетворения заявления, указывая, что признавая право собственности на ОНС истец пытается уйти от ответственности за ненадлежащее выполнение полномочий в рамках осуществления земельного контроля. При выявлении указанных случаев заявитель обязан инициировать предъявление заинтересованным сторонам требований об освобождении земельного участка от самовольной постройки и привидении земельного участка в первоначальное состояние. Земельный участок является собственностью администрации МО Оренбургский район и принятый акт может повлиять на права и интересы МО Оренбургский район, поскольку лишает права самостоятельно распоряжаться принадлежащим имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Терентьева Н.В., Пронина Т.И., Кивелева Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года    исковые требования администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Терентьев Д.В., Пронин А.М., Кивелев И.В. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, признании сделок об отчуждении имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены.

Суд постановил: «Признать недействительным договор купли-продажи в части объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 49,7кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес) заключенный (дата) между Терентьев Д.В. и Пронин А.М..

Признать недействительным договор купли-продажи в части объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 49,7кв.м., расположенный по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Пронин А.М. и Кивелев И.В..

Применить последствия недействительности признания договоров-купли продажи от (дата) и (дата) путем взыскания с Кивелев И.В. в пользу Пронин А.М. 250000руб., и взыскания с Пронин А.М. 250000руб. в пользу Терентьев Д.В..

Признать за МО Подгородне-Покровский сельсовет (адрес) право муниципальной собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 49,7кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении и возникновении прав на указанные объекты недвижимости.»

В апелляционной жалобе Кивелев И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кивелева И.В. – Крамаренко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

Кивелев И.В., Пронин А.М., Терентьев Д.В., Кивелева Н.А., Пронина Т.И., представители администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации Оренбургского района Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № местоположение: (адрес) относится к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и находится в ведении администрации МО (адрес).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.04.2016 Терентьеву Д.В. отказано в иске к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), с/(адрес)

Основанием для вынесения решения последовали установленные судом обстоятельства отсутствия у Терентьева Д.В. прав в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, в связи с чем в силу положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на спорное строение признано быть не может.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определение Оренбургского областного суда от (дата) носят преюдициальное значение для рассмотрения аналогичных требований о правах между теми же лицами, по тем же основаниям, на спорный объект недвижимости, с аналогичными характеристиками, установленными данным решением.

Вместе с тем, несмотря на принятое апелляционное определение Оренбургского областного суда, Терентьев Д.В., злоупотребляя своими правами, вновь обратился в суд с требованиями о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от (дата) за Терентьевым Д.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 49,7кв.м., 13% готовности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: (адрес)

Вместе с тем, апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.12.2020 решение мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от (дата) по делу по иску Терентьева Д.В. к администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 49,7кв.м., 13% готовности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: (адрес) отменено, производство по делу прекращено, в связи с наличием принятого ранее, в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, решения суда, а также отсутствия вновь возведенного на данном участке недвижимого объекта с признаками самовольной постройки.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 49,7%, процент готовности 13%, местоположение: (адрес) с (дата) зарегистрирован за Кивелев И.В.

Из правоустанавливающего дела УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что (дата) администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратилось в Управление Федеральной службы кадастра и картографии Оренбургской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, с кадастровым номером № по адресу: (адрес)., предоставив письма с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. На основании данного заявления вышеуказанный объект (дата) поставлен на кадастровый учет № без указания собственников объекта незавершенного строительства.

Согласно выписке из Управления Федеральной службы кадастра и картографии Оренбургской области от (дата) за Терентьевым Д.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, по адресу: (адрес), государственная регистрационная запись № на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от (дата), которое в тот момент отменено не было.

(дата) в Управление Федеральной службы кадастра и картографии Оренбургской области с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество общей площадью 49,7%, кадастровый номер №, по адресу: (адрес), а также переходе права по договору купли-продажи от (дата) обратился Терентьев Д.В. Из договора купли-продажи от (дата) следует, что Терентьев Д.В. продал за 250000руб. в собственность Пронина А.М. объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, по адресу: (адрес)

На основании указанного заявления, решения мирового судьи №3 Оренбургского района Оренбургской области от (дата), договора купли-продажи от (дата), за Пропиным А.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 49,7%, местоположение: (адрес), государственная регистрационная запись № от (дата).

(дата) в Управление Федеральной службы кадастра и картографии Оренбургской области с заявлением о регистрации перехода права собственности обратился Кивелев И.В., представив договор купли-продажи от (дата).

Из договора купли-продажи от (дата) следует, что Пронин А.М. продал за 250000руб. в собственность Кивелева И.В. объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, общей площадью 49.7%, по адресу: (адрес)

На основании указанного заявления, договора купли-продажи от (дата), за Кивелевым И.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), государственная регистрационная запись № от (дата).

Разрешая спор, суд признал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на том основании, что нормами действующего законодательства предусмотрены права и обязанности органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится. Истец реализовал свое право, поставив на учет объект незавершенного строительства. После постановки на учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в 2017 году как бесхозяйного, информация о котором в ЕГРН является общедоступной, никто из лиц, имеющих или заявляющих права на данный объект или земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, с заявлениями о правопритязаниях на указанный     объект в течение года не обращались.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В некоторых, предусмотренных гражданским законодательством случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права по смыслу статьи 8 ГК РФ, и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ)

По смыслу указанных норм, предусмотренный статьей 225 ГК РФ способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект.

Между тем, администрацией не приведено установленных законом оснований возникновения права собственности на бесхозяйное имущество, кроме ссылки на положения статьи 225 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлены вещные притязания на спорный объект незавершенного строительства, что подтверждается: договором купли-продажи объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 49,7кв.м., расположенным по адресу: (адрес) заключенным (дата) между Терентьев Д.В. и Пронин А.М.;

договором купли-продажи объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 49,7кв.м., расположенного по адресу: (адрес), заключенным (дата) между Пронин А.М. и Кивелев И.В..

Сделки зарегистрированы в ЕГРН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование администрации о признании права собственности на бесхозяйные вещи по основаниям, предусмотренным статьей 225 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года «О судебном решении» (ред. От 23.06.2015 года) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене и принятии по делу нового решения, которым отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства в связи с тем, что администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области избран неверный способ защиты права.

При этом требование администрации к Терентьеву Д.В., Пронину А.М., Кивелеву И.В. о признании сделок об отчуждении имущества недействительными и применении последствия их недействительности судебная коллегия также оставляет без удовлетворения, поскольку данные требования в заявленном контексте являются производными и взаимозависящими от основного требования о признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Терентьев Д.В., Пронин А.М., Кивелев И.В. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, признании сделок об отчуждении имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Председательствующий                    Е.П.Зудерман

Судьи                                Р.А.Данилевский

                                    И.И.Сенякин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.20022 года.