Решение по делу № 33-5503/2015 от 20.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Золотухина А.Б.                     Дело №33-5503/2015

А-24

27 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Пулькиной В.П. к Кириченко Д.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по апелляционной жалобе Пулькиной В.П.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление Пулькиной В.П. к Кириченко Д.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Устранить нарушение права пользования земельным участком Пулькиной В.П., расположенным по адресу: <адрес> возложить на Кириченко Д.В. обязанность перенести забор по координатам характерных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№

на координаты точек

№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении остальной части исковых требования Пулькиной В.П. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулькина В.П. обратилась в суд с иском к Кириченко Д.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка является ответчик, который нарушив, разграничивающую участки межу, возвел забор, захватив при этом часть земельного участка истца. На требования об устранении препятствий в пользовании земельный участком Кириченко Д.В. ответил отказом. На основании изложенного истец просит возложить на Кириченко Д.В. обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком истца и перенести за его счет забор, возведенный на земельном участке истца, взыскать расходы по оплате кадастровых работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пулькина В.П. просит изменить решение суда, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ее требований о взыскании оплаты кадастровых работ и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кириченко Д.В. Мажонис Т.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Пулькину В.П., представителя Кириченко Д.В. Мажонис Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 209, 304, 263 ГК РФ, нормами ст. 40, 60 Земельного Кодекса РФ, требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Кириченко Д.В. были допущены нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Пулькиной В.П., в связи с чем, признал обоснованными требования о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, перенеся за его счет забор, возведенный на земельном участке истца.

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, истец Пулькина В.П. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате кадастровых работ отклоняется судебной коллегией, поскольку Пулькиной В.П. не представлено достаточных доказательств того, что ею были понесены расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 16 июля 2014 года, представленного в обоснование требований.

Из материалов дела усматривается, что кадастровые работы в отношении земельного участка истца проводились по заказу Усикова А.С., которым и были оплачены в полном объеме.

Учитывая, что Пулькиной В.П. не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика, а компенсация морального вреда нарушением имущественных прав истца в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пулькиной В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: