Решение от 20.12.2013 по делу № 5-1060/2013 от 08.11.2013

                                                           Дело № 5-1060/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         по делу об административном правонарушении

город Москва                                                                                              20 декабря 2013года

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Чепрасова Н.В., с участием представителей по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» - Шенфогеля А.С. и Королева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, в ходе проведения проверки сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по городу Москве в ЦАО, был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности гражданина республики <данные изъяты> свидетель 2 27<дата>, прибывшего на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в городе Москве, выдаваемое УФМС России по городу Москве иностранным гражданам, в качестве каменщика, который на момент проведения проверки осуществлял кладку стен из кирпича в зоне РЦН на 3-ем этаже строящегося здания, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона №***ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» Королев Ю.А. и Шенфогель А.С. отводов и ходатайств не завили, вину в совершении инкриминируемого им административного правонарушения не признали и пояснили, что у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что субподрядчик обязан обеспечить на территории объекта соблюдение правил охраны труда, гигиенических и санитарных норм, а также правил, установленных миграционным, трудовым и иным законодательством РФ при использовании труда иностранных граждан. Кроме того, субподрядчик обязан обеспечить выполнение и нести полную материальную и административную ответственность за выполнение нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы привлечения иностранной рабочей силы в Российской Федерации. В связи с чем, всю ответственность за рабочих должна нести ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 предупрежденным об ответственности, сообщил суду, что он является страшим инспектором УФМС. Ими был проведена выездная проверка <адрес> Данный объект находится под охраной, поскольку расположен недалеко от Белого Дома в городе Москве. Генеральным подрядчиком по данному строительству является ЗАО «Балтийская строительная компания № 105», у которой заключены договоры подрядов и субподрядов с другими компаниями. ООО <данные изъяты> заключило договор с АО «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «<данные изъяты>» было допущено для выполнения работ на строительном объекте <адрес> Компании ООО «<данные изъяты>» на строительном объекте не кто не знал, и не слышал. Кроме того, при расследовании данного административного материала был вызван генеральный директор ООО «<данные изъяты> который также сообщил, что у них заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», по которому на строительном участке выполняли работы, не его рабочие, а рабочие «<данные изъяты>», однако каких-либо документов об исполнении договора субподряда генеральным директором ООО «<данные изъяты>» представлено не было. Кроме того, свидетель, пояснил также, что у генерального подрядчика не было и нет каких-либо сведений о «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 предупрежденным об ответственности, сообщил суду, что он работает инспектором и был назначен страшим по выездной проверки, которая проходила по <адрес> в ходе проведения которой сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по городу Москве в ЦАО, был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности гражданина республики республики <данные изъяты> свидетель 2 прибывшего на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в городе Москве. При проведении проверки было выявлено много граждан, все они были собраны в одной комнате, после чего туда пришел генеральный подрядчики им были вызваны все компании с которыми заключены договоры субподряда и подряда, после чего субподрядчики по головам пересчитывали своих работников и забирали. Представитель АО «<данные изъяты>» сообщили, что проведение чистовых отделочных работ и работ по возведению кирпичных перегородок на строительном объекте проводит ООО «<данные изъяты>». Про организацию «<данные изъяты>» не кому известно не было.

    Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителей ООО «<данные изъяты>», выслушав свидетелей, считаю, что вина ООО «<данные изъяты>» нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра территории <дата> (л.д.<данные изъяты>); объяснениями <дата> (л.д.<данные изъяты>); копией приказа <дата> (л.д. <данные изъяты>); актом приема и передачи документов <дата> (л.д.<данные изъяты>); копией договора подряда <дата> заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», Филиалом АО «<данные изъяты>» в городе Москве (л.д.<данные изъяты>); рапортом (л.д.<данные изъяты>); актом проверки соблюдения условий привлечения и исполнения иностранных работников <дата> (л.д.<данные изъяты>); актом приема и передачи документов (л.д.<данные изъяты>); копией договора подряда (л.д.<данные изъяты>); объяснениями генерального директора ООО «<данные изъяты> из которых следует, что ООО «<данные изъяты>», как Субподрядчик заключило договор с подрядчиком АО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>); актом приема и передачи документов (л.д.<данные изъяты>); копией договора подряда <дата> (л.д.<данные изъяты>); копией дополнительного соглашения №*** от <дата> (л.д.<данные изъяты>); договором субподряда <дата> (л.д.<данные изъяты>); приложения к договору (л.д.<данные изъяты>); актами приема-передачи строительной площадки по договору субподряда <дата> (л.д.<данные изъяты>); уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц <дата> (л.д.<данные изъяты>); рапортом (л.д.<данные изъяты>); распоряжением УФМС России по городу Москве (л.д.<данные изъяты>); рапортом (л.д.<данные изъяты>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <дата> (л.д.<данные изъяты>); определением об истребовании сведений (л.д.<данные изъяты>); копиями документов (л.д.<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>); выпиской (л.д.<данные изъяты>); объяснениями (л.д.<данные изъяты> и другими материалами дела. А также показаниями свидетелей свидетель 1 данные ими в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суду не имеется, поскольку они последователь и согласуются с материалами административного дела.

    Суд критически относится к объяснениям представителей ООО «<данные изъяты>» и расценивает данные показания как направленные на избежание им ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, представителями ООО «<данные изъяты>» не при расследовании дела об административном правонарушении, ни в судебное заседание не представлено каких-либо документов и сведений, касающихся исполнения договора субподряда заключенного с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд считает, что договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» является неподтвержденным в его исполнении и расценивается судом, как уклонения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона <дата> №***-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исследовав представленные доказательства, суд считает факт совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона <дата> №***-ФЗ), установленным и доказанным, поскольку ООО «ДМ-строй» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, требующиеся в соответствии Федеральным законом <дата> №***-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представленные доказательства, изложенные выше, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о непосредственном обнаружении правонарушения при проведении проверки <дата> данные доказательства в своей совокупности суд признает достаточными для признания ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ(в редакции Федерального закона <дата> №***-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного ООО «ДМ-строй» правонарушения, данные о правонарушителе, который ранее не привлекался к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не признал, также суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░> №***-░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░> №***-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░