Решение от 30.01.2025 по делу № 33-2836/2025 от 15.01.2025

Судья суда первой инстанции: фио 

Материал 1 инст. № М-5659/2024

Апелляционное производство № 33-2836/2025

УИД 77RS0013-02-2024-010940-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года                                                                       адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ... А.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 6 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

... А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «...» о признании залива отсутствующим, признании актов по факту залива и справок, записей в журнале выполненных работ ТСЖ недействительными.

Определением суда от 6 сентября 2024 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что в производстве суда имеется аналогичное деле №2-.../2024 по иску адрес ...» к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором истец не лишен возможности представлять соответствующие доказательства.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба (представление прокурора) на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, изложенными в определении, согласиться не может.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1); имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в производстве Кунцевского районного суда имеется гражданское дело №2-.../2024 по иску адрес ...» к фио и ... А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

... А.А. выражает несогласие с исковыми требованиями истца по данному делу, при этом оспаривает доказательства по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в отдельном судопроизводстве, предъявив исковые требования о признании актов, справок недействительными.  

В данном случае право на судебную защиту ... А.А. должно быть реализовано в судебном процессе по делу №2-.../2024 с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

... А.А. не лишен права представления замечаний, возражений относительно составления актов, причин залива в рамках рассмотренного гражданского дела №2-.../2024, а в случае несоответствия требованиям допустимости и относимости указанных документов, способствовать их исключению из перечня доказательств по гражданскому делу.

Исходя из того, что в данном случае вышеуказанные акты, справки не могут быть предметом самостоятельного судебного спора, поскольку вопросы, связанные с оспариванием данных актов, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу 2-.../2024, суду первой инстанции следовало руководствоваться при решении вопроса о принятии искового заявления к производству положениями ст. 134 ГПК РФ, а не ст. 135 ГПК РФ.  

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривания в отдельном гражданском судопроизводстве доказательства по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе на предмет составления его уполномоченным, компетентным лицом, в соответствии с требованиями закона, методиками и представленными материалами, заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном и кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. 

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 г. N 992-0-0, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права определение суда от 6 сентября 2024 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ...... ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░