Решение по делу № 22-6630/2023 от 04.10.2023

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-6630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Литвиновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Трофимова В.В.,

осужденного Багауова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Багауова В.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года, которым

Багауов Владимир Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытый срок наказания 7 месяцев 16 дней),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 декабря 2022 года к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Багауова В.Н. под стражей с 14 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., выступления осужденного Багауова В.Н. и адвоката Трофимова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багауов В.Н. признан виновным в покушении на убийство К.

Преступление совершено в период с ночного времени 13 мая 2023 года до 00:22 часов 14 мая 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Багауов В.Н. выражает несогласие с приговором суда и назначенным ему наказанием. Приводя выдержки из приговора, оспаривает квалификацию содеянного им. Считает выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего не подтвержденными имеющимися по делу доказательствами. Полагает, что его действия подлежат квалификации, как превышение необходимой обороны, поскольку поводом к возникновению конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, он защищался от действий последнего, используя при этом кухонный нож. После нанесения К. колото-резанного ранения он пытался остановить кровотечение путем наложения повязки и сообщил соседям о произошедшем с целью вызова ими скорой помощи, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство и, соответственно, о воспрепятствовании им наступлению такого последствия. Полагает, что высказанная им в состоянии паники фраза о том, что он убил потерпевшего, не свидетельствует о наличии у него такого умысла. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на иной состав преступления, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лях Е.А. просит постановленный в отношении Багауова В.Н. приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Багауова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, среди которых приведены, в том числе показания самого осужденного Багауова В.Н. о том, что 13 мая 2023 года между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого он схватил на столе нож и нанес К. порез поперек шеи, после чего продолжил употреблять спиртные напитки. Затем увидев, что у К. побежала кровь, он взял простынь, чтобы перекрыть порез.

Данные показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Показания Багауова В.Н., в том числе о характере причиненных им потерпевшему повреждений, их локализации, орудии преступления, обстоятельствах совершения преступления, подтверждается экспертным заключением № 2049 м/д от 12 июля 2023 года, где указано, что у К. имелась колото-резаная рана на шее справа с повреждением общей сонной артерии, ветвей правой внутренней яремной вены, правой наружной яремной вены, стенки глотки (ссадина в области глоточно-пищеводного перехода) и задней стенки мягкого неба. Эта рана, судя по характеру, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В соответствии с пунктом 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 238-240).

Кроме того, показания осужденного Багауова В.Н. об обстоятельствах совершения им преступления согласуются с показаниями:

- потерпевшего К., из которых следует, что он проживал совместно с Багауовым В.Н., в день произошедших событий в квартире они были вдвоем, между ними произошел конфликт. Причины, по которым Багауов В.Н. нанес ему ножевое ранение, не помнит;

- свидетеля Р., согласно которым в ночь на 14 мая 2023 года Багауов В.Н. ей сообщил, что зарезал К. Она позвонила в скорую помощь, затем спустилась в квартиру к К. и увидела, что тот лежит, под его головой в области шеи была лужа крови;

- свидетеля Г., согласно которым в ночь на 14 мая 2023 года в дверь постучался Багауов В.Н., который сказал, что убил К. Он пошел в квартиру к К. и обнаружил того лежащим на полу, у него из горла текла кровь, под шеей была лужа крови, разговаривать тот не мог, хрипел. Багауов В.Н. ему пояснил, что К. ему надоел, и тот решил его зарезать.

Всем доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Багауова В.Н. именно в покушении на убийство К.

В силу п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и делал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в абз. 2 п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, в частности поведение Багауова В.Н. во время совершения преступления, использование им в ходе конфликта в качестве орудия преступления предмета, обладающего большой поражающей способностью, - ножа, нанесение им потерпевшему удара в жизненно-важный орган – шею, с большой силой в направлении сзади и кверху в проекции сосудистого пучка до позвоночника. Последствием нанесения данного ранения привело к отсутствию дыхания, пульсации на сонных артериях и артериального давления, то есть к фактическому наступлению смерти потерпевшего, однако в процессе реанимационных мероприятий, интубации трахеи, возобновилась пульсациях на сонных артериях и смертельный исход не наступил по не зависящим от осужденного обстоятельствам, ввиду своевременно проведенных реанимационных мероприятий и последующего оказания медицинской помощи медицинскими работниками. Поскольку при установлении прямого умысла на убийство подлежат оценке все обстоятельства в совокупности, а не только последующее поведение осужденного после совершения преступления и его попытка закрыть смертельную рану потерпевшего тряпкой, после чего продолжил распивать спиртное, с учетом установленных обстоятельств, в том числе пояснений Багауова В.Н. свидетелю Г. о том, что потерпевший ему надоел и он решил его зарезать, свидетельствует о наличии у Багауова В.Н. именно прямого умысла на убийство потерпевшего К., а потому постпреступное поведение Багауова В.Н. на правильность квалификации его действий не влияет и не свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего.

Доводы Багауова В.Н., что он был вынужден защищаться от действий потерпевшего, также выдвигались в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного о том, что между ним и К. произошел конфликт, потерпевший стал его оскорблять, в связи с чем он, взяв нож, нанес удар потерпевшему в шею. Жизни и здоровью Багауова В.Н. непосредственно в момент совершения преступления ничего не угрожало. Таким образом, судом правильно установлено, что мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между Багауовым В.Н. и К., в результате чего у осужденного возник умысел на убийство К.

Осужденный не находился и в состоянии сильного душевного волнения, поскольку им совершено преступление в ходе употребления спиртного и возникшего при этом конфликта, когда потерпевший К. оскорбил Багауова В.Н. Такое поведение потерпевшего признано противоправным и способствовавшим совершению преступления, однако является недостаточным для признания в действиях Багауова В.Н. необходимой обороны или ее превышения.

Следует отметить, что переоценка приведенных в приговоре доказательств стороной защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, правовая оценка действиям Багауова В.Н., данная судом первой инстанции, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не вызывает сомнений в своей правильности.

Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего, свидетелей оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Багауову В.Н. наказания судом соблюдены.

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Багауова В.Н., а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багауову В.Н., суд не только признал, но и должным образом учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, беременность сожительницы, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления,

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал в качестве отягчающего наказание Багауову В.Н. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что осужденным не оспаривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено. Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Багауова В.Н., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Багауову В.Н. наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах назначенное Багауову В.Н. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года в отношении Багауова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)