Решение по делу № 33-3393/2024 от 02.07.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3393/2024

Судья Евстафьев В.В. гр. дело №2-649/2024

УИД 21RS0016-01-2023-001552-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Хрисанова Александра Юрьевича к Кузьмину Юрию Кирилловичу о возмещении материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Хрисанова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хрисанов А.Ю. (далее – истец) обратился с иском к Кузьмину Ю.К. (далее – ответчик) о взыскании:

стоимости восстановительного ремонта трактора без учета износа в размере 15907,40 руб.,

стоимости услуг эксперта-техника по проведению досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб.,

- упущенной выгоды в размере 80000,00 руб.,

- уплаченной государственной пошлины в размере 3218,00 руб.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

12.06.2023 ответчик закидал кирпичами принадлежащее истцу транспортное средство - трактор МТЗ-82, причинив истцу значительный материальный ущерб.

22.06.2023 ОМВД России по Чебоксарскому району в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по данному факту было отказано в связи с тем, что в действиях Кузьмина Ю.К. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку причиненный ущерб не является существенным.

Истец обратился к эксперту-технику В.А. для оценки величины причиненного ущерба.

Согласно акту досудебного экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – трактора ЭО-2621Е с государственным регистрационным знаком ... УР 21 RUS без учета износа составляет 15 900 рублей. Стоимость услуг эксперта в сумме 5000 рублей оплачена полностью согласно акту приема-передачи выполненных работ от 31.07.2023 года.

Поскольку использовать транспортное средство было невозможно, истец был вынужден произвести и оплатить часть работ. Согласно счету, на оплату № от 06.07.2023, а также акту № от 18.07.2023 истцом произведена замена лобового стекла, остальные работы на сегодняшний день не могут быть произведены связи с нехваткой денежных средств.

Кроме того, между истцом и Белковой М.В. был заключен договор на выполнение земляных работ от 10.06.2023, согласно которому истец в течение 5 дней с момента подписания договора обязан был произвести земляные работы для заказчика по раскопке траншеи. Стоимость работ оценена сторонами в 80000 рублей. Однако в связи с повреждением трактора произвести вышеуказанные работы было невозможно, в связи с чем истцом понесены значительные убытки (неполученный доход) в размере 80 000 рублей. Данные убытки ответчик также не возместил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также он пояснил, что другого трактора, с помощью которого он мог выполнить условия договора от 10.06.2023, у него не имеется. В письменном виде договор с Белковой М.В. не был расторгнут, однако Белкова М.В. устно отказалась от договора, поскольку истец не смог выполнить работы.

Представитель ответчика Александрова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в рамках проверки заявления истца в органах внутренних дел опрошенные свидетели указывали на то, что в трактор были брошены камни пожилым мужчиной, с седыми волосами, одетым в трико, возраста от 40 до 60 лет. Свидетели не смогли точно подтвердить, что именно ответчик Кузьмин Ю.К. бросал камни в трактор. На видео, которое представила сторона истца, отсутствуют какие-либо свидетели и неясно, откуда летели камни. Таким образом, не доказано, что в причинении вреда виновен ответчик. В опровержение доводов истца, что он в течение месяца не мог осуществлять работы и замена лобового стекла была произведена только в июле, она представила видеозапись, из которой видно, что уже 14.06.2023 Хрисанов А.Ю. осуществлял деятельность на тракторе по выравниванию земли. Таким образом полученные трактором повреждения не были препятствием для его использования. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что представленный истцом договор с Белковой М.В. был заключен 10.06.2023, срок выполнения работ был установлен в течении 5 дней. В связи с этим истец должен был начать выполнять работы еще 10.06.2023, однако этого не сделал. При этом доказательств расторжения договора с Белковой М.В., возврата ей аванса истцом также не представлено. Поэтому упущенная выгода истца в сумме 80000 руб. не является доказанной, в связи с чем она просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Белкова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыва на иск не представила.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2024 года постановлено:

взыскать с Кузьмина Юрия Кирилловича в пользу Хрисанова Александра Юрьевича возмещение вреда в размере 4987,40 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 567,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 199,50 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

отказать Хрисанову Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Кузьмину Юрию Кирилловичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 80000 руб.

Данное решение обжаловано истцом Хрисановым А.Ю. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хрисанов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – Александрова В.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8, пунктом 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают (в числе прочего) вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 этого же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.06.2023 около 17 часов в ... районе в с. ... на ул. ..., около д. 2 «А» во время работы истца Хрисанова А.Ю. на тракторе МТЗ-80, государственный регистрационный знак ... УР 21 RUS, ответчик Кузьмин Ю.К. кинул несколько камней в трактор и причинил ему повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и показаниями свидетеля А.Ю., опрошенного работниками полиции в ходе проверки заявления истца о причинении вреда его имуществу (материал проверки КУСП № от 12.06.2023).

Так, из объяснений свидетеля А.Ю. следует, что около 17 часов 12.06.2023, когда он находился на работе и вышел из бокса покурить, он увидел как трактор сдавал задним ходом и в него летели камни (кирпич, бетон). При нем разбилось лобовое стекло. В трактор кидал мужчина 40-60 лет, седой, среднего телосложения, который был одет в трико и белую футболку с черными полосами.

Из материалов проверки также следует, что Кузьмин Ю.К. уклонялся от дачи показаний по заявленному событию, что в частности явилось основанием для отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина Ю.К. 05.07.2023 и 26.10.2023.

Постановлением от 30.12.2023 органами внутренних дел в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявленному событию в отношении Кузьмина Ю.К. отказано, так как причиненный материальный ущерб Хрисанову А.Ю. является незначительным. Постановление не обжаловано заинтересованными лицами.

Признав, что объяснения истца об обстоятельствах повреждения принадлежащего ему трактора, являются достоверными, подтвержденными как показаниями свидетеля, так и протоколом осмотра поврежденного трактора и видеозаписью происшествия, суд пришел к верному выводу о том, что именно ответчик повредил трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак ... УР 21 RUS, принадлежащий истцу, тем более, что ответчик был лично знаком истцу.

Оснований сомневаться в обстоятельствах происшедшего суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Здесь же следует отметить, что решение суда в части возложения материальной ответственности за возникновение ущерба на ответчика самим ответчиком не обжалуется.

Применительно к положениям статей 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ему ответчиком реального ущерба, причиненного повреждением трактора.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом суду представлен акт экспертного исследования №, выполненный экспертом-техником В.А.

В соответствии с указанным актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - экскаватора колесного ЭО-2621Е с государственным регистрационным знаком ... УР 21 RUS без учета износа составляет 15907, 4 рублей.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что данным заключением обоснован восстановительный ремонт всех повреждений, зафиксированных на тракторе ЭО-2621Е с государственным регистрационным знаком ... УР 21 RUS. В то же время из объяснений самого истца при обращении в полицию следует, что ответчик кинул в трактор камнями три раза, после первого броска было разбито лобовое стекло, вторым камнем был поврежден левый верхний фонарь, третий камень попал уже в другое транспортное средство - Пежо-307. Также суд указал, что при осмотре ТС ЭО-2621Е с государственным регистрационным знаком ... УР 21 RUS старшим УУП ОМВ России по Чебоксарскому району С.А. 12.06.2023 было зафиксировано только повреждение лобового стекла и верхней световой фары, а также отмечено, что рядом с трактором лежали два камня.

В связи с этим суд сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта только в части повреждений лобового стекла и левой верхней фары: стоимость стекла лобового – 3100,00 руб., стоимость фары левой – 950,00 руб., мелкие детали – 87,40 руб.; стоимость замены лобового стекла – 800,00 руб., стоимость замены левой фары – 100,00 руб., всего 4987,40 руб. Остальные повреждения, в том числе повреждение моноциклона фильтра, суд исключил из расчета стоимости ущерба, посчитав, что они не относятся к рассматриваемому событию.

В связи с этим суд взыскал с ответчика 4987,40 руб., а в остальной части иска отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, из представленного в суд акта экспертного исследования №, выполненного экспертом-техником В.А., не видно, что являлось предметом исследования – все имеющиеся в наличии повреждения трактора, или только те повреждения, который возникли в результате падения камней в рассматриваемом случае.

В связи с этим, учитывая наличие неясности в этой части заключения, с учетом того, что на видеозаписи, которая вновь просмотрена судом апелляционной инстанции, видно, что один из камней попал в моноциклон фильтра, а количество камней не ограничивалась двумя, суд апелляционной инстанции допросил эксперта В.А. в судебном заседании.

Из пояснений эксперта В.А., предупрежденного судом апелляционной инстанции об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что с видеозаписью падения камней, аналог которой продемонстрирован эксперту и в судебном заседании, он ознакомлен и по результатам этого включил в заключение о стоимости восстановительного ремонта трактора только те повреждения, какие возникли от падения камней. Иные позиции по ремонту трактора, не связанные с падением камней, он не рассматривал. При этом у него нет сомнений по характеру повреждений и причинам их возникновения именно от падения камней ни по одной позиции повреждений (стекло лобовое, фара левая, моноциклон фильтра, рассеиватель ФП-209, капот, левая дверь).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований сомневаться в причинах, характере и стоимости повреждений, для ремонта которых экспертом определена сумма в размере 15907 руб. 40 копеек.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены достаточно полно и мотивированно. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, поддержавшим в судебном заседании свое заключение.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания с Кузьмина Ю.К. в пользу Хрисанова А.Ю. возмещения реального ущерба, с принятием нового решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме – в размере 15907 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в части реального ущерба исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. также подлежат возмещению в полном объеме, а расходы по государственной пошлине - в размере 827 руб. 22 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Доводы суда первой инстанции о том, что истец ранее утверждал, что ответчик кинул в трактор камнями три раза, а также о том, что в рамках осмотра было обнаружено лишь два камня и не отражены все повреждения трактора, нельзя признать определяющими при разрешении спора и определении стоимости ущерба, поскольку на видеозаписи отчетливо видно попадание четырех камней в трактор. Тем более что в своих ранее данных пояснениях истец не указывал конкретно на то, что более двух камней в трактор не попадало, а иных повреждений кроме лобового стекла и левого фонаря не имело места.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 80000 руб., то в этой части в удовлетворении иска суд отказал обоснованно.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, истец ссылался на договор о выполнении земляных работ от 10.06.2023, согласно которому истец в течение 5 дней с момента подписания договора обязан был произвести земляные работы для заказчика – Белковой М.В. по раскопке траншеи. Стоимость работ оценена сторонами в 80000 рублей, предоплата - в размере 30% от общей стоимости. Также истец представил свою собственную расписку от 10.06.2023, из которой следует, что он получил от Белковой М.В. 24000 руб. в качестве задатка за выполнение земляных работ.

Как указал истец, доход в сумме 80 000 руб. он в конечном итоге не получил, а задаток вернул, поскольку трактор был поврежден ответчиком.

Между тем в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что данный договор был расторгнут и предоплата Хрисановым А.Ю. возвращена Белковой М.В.

Также не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением трактора и невозможностью исполнения обязательств по договору, поскольку повреждения трактора по своему характеру и стоимости устранения не лишали трактор функциональной работоспособности в техническом плане.

Как следует из заключения эксперта, повреждения трактора носили локальный характер, стоимость устранения повреждений не являлась значительной (замена лобового стекла – 3900 руб., замена моноциклона фильтра – 260 руб.).

В судебном заседании эксперт В.А. пояснил, что по трудоемкости работы по замене лобового стекла не представляют сложности и время проведения работ составляет не больше часа. Также не представляет сложности замена моноциклона фильтра, который возможно заменить в течение 0,05 часа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, истец имел возможность оперативно устранить повреждения с целью исполнения договора с Белковой М.В., чего им не было сделано.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.07.2024 предложено истцу представить доказательства наличия причинно-следственной связи убытков с действиями ответчика, невозможности использовать трактор по назначению с полученными повреждениями и, как следствие, невозможность исполнить договор с Белковой М.В., для чего был объявлен перерыв. Однако истец после перерыва в судебном заседании 31.07.2023 доказательств не представил, просил разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Также следует учесть, что суду представлена видеозапись от 14.06.2023 с камеры, расположенной на доме ответчика, из которой следует, что трактор-экскаватор, принадлежащий истцу, перемещается на соседнем участке, при этом видно, что лобовое стекло трактора уже заменено. Таким образом повреждения не препятствовали в использовании трактора по назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперту В.А. с согласия и в присутствии сторон продемонстрирована указанная видеозапись и эксперт пояснил, что, по всей вероятности, на видеозаписи показан трактор истца с замененным лобовым стеклом. При этом левая фара на тракторе по прежнему разбита. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, убедительных доказательств того, что договор на выполнение земляных работ от 10.06.2023, заключенный между Хрисановым А.Ю. и Белковой М.В., не был исполнен в результате повреждения ответчиком трактора, что указанный договор не мог быть продлен, что он расторгнут с возвращением денег заказчику, истец суду не представил.

В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 80000 руб. суд правомерно отказал.

Разрешая спор в этой части, суд обоснованно исходил из тех доказательств, которые имелись в деле, анализ и исследование которых позволили сделать правомерный вывод о необоснованности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права по делу не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания неполученного дохода по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2024 года изменить в части взыскания с Кузьмина Ю.К. в пользу Хрисанова А.Ю. возмещения реального ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов по государственной пошлине:

взыскать с Кузьмина Юрия Кирилловича (паспорт ...) в пользу Хрисанова Александра Юрьевича (паспорт ...)

возмещение реального ущерба в размере 15907 (пятнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта трактора без учета износа),

расходы на оценку ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб.,

расходы по государственной пошлине в размере 827 (восемьсот двадцать семь) руб. 22 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хрисанова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов