Решение от 10.10.2023 по делу № 33-9251/2023 от 12.09.2023

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-9251/2023 (2-349/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-000045-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Веригиной И.Н.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болтурукова Дениза Орозбековича к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ООО «Алькор», лица, не привлеченного к участию в деле Воротинцева Валерия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Алькор» Наумкина С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болтуруков Д.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2022 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность ....

01.04.2022 трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

После увольнения работодатель не выплатил имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате.

С учетом уточенных требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 17 335,50 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 436,61 рублей, компенсацию морального вреда, в том числе и в связи с разглашением персональных данных в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алькор» в пользу Болтурукова Д.О. взыскана заработная плата в размере 17 335,50 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 436,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ООО «Алькор» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 573 рубля.

С указанным решением не согласились ответчик ООО «Алькор», а также генеральный директор ООО «Алькор» Воротинцев В.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО «Алькор» ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что безналичные переводы истцу от генерального директора Воротинцева В.В. не являлись заработной платой.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Алькор» Воротинцев В.В. ссылается на то, что денежные средства переводились истцу для приобретения рыбопродукции для личного потребления, а не в качестве заработной платы.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Алькор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, а также Воротинцев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2022 между ООО «Алькор» и Болтуруковым Д.О. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 09.02.2022 принят на работу на ...

В соответствии с пунктом 9 указанного договора Болтурукову Д.О. установлена заработная плата, включающая должностной оклад (тарифную ставку) в размере 15 000 рублей в месяц, компенсационные выплаты (процентная надбавка 30% от должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент за работу в южных районах Дальнего Востока 1,3 от должностного оклада, доплата за работу в ночное время 40% должностного оклада, дополнительная оплата за вредные и опасные условия труда 5% от должностного оклада), стимулирующие выплаты по итогам работы на основании приказа работодателя.

Приказом Генерального директора ООО «Алькор» № 4п от 09.02.2022 истец принят на работу.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Алькор» электромеханику транспортного рефрижератора «Торнадо» установлен оклад 15 000 рублей, районный коэффициент 4 725 рублей, северная надбавка 4 725 рублей, надбавка за вредные условия труда 750 рублей, всего 25 200 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Алькор» № 30у от 01.04.2022 на основании заявления истца действие трудового договора от 09.02.2022 прекращено, истец уволен 01.04.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетными листками истца ему была начислена заработная плата в следующем размере: за февраль 2022 года – в сумме 27 051,24 рубль, с учетом удержания НДФЛ к выплате 23 534,24 рубля; за март 2022 года – в сумме 47 444,84 рубля, с учетом удержания НДФЛ к выплате 41 277,84 рублей, за апрель с учетом компенсации за неиспользованный отпуск – в сумме 10 633,83, с учетом удержания НДФЛ к выплате 9 250,83 рублей.

Всего за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 74 062,91 рубля.

Из платежных поручений от 22.02.2022, 05.03.2022, 22.03.2022 и 01.04.2022 следует, что указанная денежная сумма заработной платы перечислена истцу в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с банковского счета руководителя организации Воротинцева В.В. 24.03.2022 и 26.03.2022 были осуществлены денежные переводы на общую сумму 75 000 рублей, пришел к выводу, что указанная сумма является доплатой к заработной плате истца, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства, в том числе трудовой договор от 09.02.2022, штатное расписание ООО «Алькор», расчетные листки истца, платежные поручения, приказ о прекращении трудового договора с работником, иные письменные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заработная плата истцу в спорный период начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, при увольнении истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у ООО «Алькор» перед Болтуруковым Д.О. задолженности по заработной плате, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что денежные переводы, осуществленные 24.03.2022 и 26.03.2022 с банковского счета Воротинцева В.В. на общую сумму 75 000 рублей, являлись составной частью заработной платы истца за период работы с 09.02.2022 по 25.03.2022, материалы дела не содержат.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования о взыскании заработной платы, то производные требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 8 436,61 рублей, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2023 следует отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Воротинцева В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Воротинцев В.В. указывает, что денежные средства переводились им истцу 24.03.2022 и 26.03.2022 в общей сумме 75 000 рублей для приобретения рыбопродукции в целях личного потребления. Вместе с тем указанные обстоятельства права и законные интересы Воротинцева В.В. в рамках настоящего гражданского дела, предметом спора которого является заработная плата истца, не затрагиваются, а потому апелляционная жалоба Воротинцева В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 

░░░░░: