Решение от 28.02.2022 по делу № 22-1173/2022 от 01.02.2022

Судья Кувинов Е.В.      дело № 22-1173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Ляшенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденного Пащенко Ю.В. – адвоката Кольчика А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пащенко Ю.В., поступившие с апелляционными жалобами осужденного Пащенко Ю.В. и его защитника – адвоката Кольчика А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года, которым

Пащенко Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов каждых суток,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ростов-на-Дону»,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за надлежащим поведением осужденного поручены филиалу УИИ ГУФСИН России по месту жительства Пащенко Ю.В.

Меру процессуального принуждения Пащенко Ю.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.    

Доложив материалы дела, выслушав мнения адвоката Кольчика А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и постановления суда первой инстанции, прокурора Корчагиной М.П., полагавшей, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Ю.В. осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Пащенко Ю.В. в суде первой инстанции свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кольчик А.А. в интересах осужденного Пащенко Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда, вынесенным по итогам предварительного слушания, об отказе в удовлетворении заявленного в ходе предварительного слушания стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пащенко Ю.В. с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что приговор и указанное постановление суда являются незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежат отмене. Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, указывает, что Пащенко Ю.В. совершил преступление средней тяжести впервые, не судим, возместил ущерб, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается документами, приобщенными к материалам уголовного дела. Считает, что выводы суда о невозможности прекращения в отношении Пащенко Ю.В. уголовного дела являются немотивированными, субъективными и противоречат действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике. Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2021, постановление от 30.11.2021 отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Пащенко Ю.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство Пащенко Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Пащенко Ю.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении осужденному Пащенко Ю.В. наказания, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие его отягчающих. В полной степени учтены данные о личности Пащенко Ю.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пащенко Ю.В. наказания в виде ограничения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление Пащенко Ю.В.

Оснований считать назначенный вид наказания в виде ограничения свободы, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного Пащенко Ю.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая соответствующие доводы адвоката Кольчика А.А., неубедительными.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения в отношении Пащенко Ю.В. уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отмене приговора и постановления по итогам предварительного слушания, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на наличие вышеуказанных условий для освобождения от уголовной ответственности положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК не обязывают суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в каждом конкретном случае. При этом по смыслу закона, суд должен проверить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и назначении Пащенко Ю.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено как в виде отдельного постановления, так и в описательно-мотивировочной части приговора, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции на стадии предварительного слушания, а также при вынесении приговора, в удовлетворении ходатайства защитника Кольчика А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Пащенко Ю.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение, несмотря на наличие о том ходатайства и формальных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей и задач по защите прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер, степень его тяжести и общественной опасности, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела будет противоречить целям уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения Пащенко Ю.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тот факт, что Пащенко Ю.В. перечислил денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве пожертвования (благотворительной помощи) в ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», не может свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пащенко Ю.В. в связи с назначением судебного штрафа, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░