Решение по делу № 11-94/2020 от 15.10.2020

Дело №11-94/20220.

УИД 54MS0072-01-2020-002656-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                                                                       г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20.08.2020 года об отказе в выдаче судебного приказа,

    установил:

    17.08.2020 г. мировому судье 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило заявление ИП Корнилова С. Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Пукеловой В. И. задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 20.08.2020 года ИП Корнилову С.Ю. отказано в выдаче судебного приказа по тому основанию, что требование не является бесспорным.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Корнилов С.Ю. подал на определение от 20.08.2020 года частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20.08.2020 года и направить материалы дела мировому судье для рассмотрения заявления по существу. По доводам жалобы, поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

       В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

      Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

       Отказывая ИП Корнилову С.Ю. в выдаче судебного приказа, мировой судья в определении указал, что из заявления усматривается спор о праве. Договор займа заключен 25.01.2015г., до введения в действие Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В заявлении расчет процентов произведен из расчета 6% в день за период, в том числе за пределами срока предоставления займа по договору, тогда как срок предоставления займа согласно договору до 14.02.2015г., что противоречит порядку, размеру и условиям предоставления микрозаймов, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

       Суд, проверив материалы дела, считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

       Как следует из заявления ИП Корнилова С.Ю., он просит задолженность по договору займа за период с 26.01.2015г. по 29.03.2019г., тогда как в соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа №120218 от 25.01.2015г. срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 14.02.2015г.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены оспариваемого определения мирового судьи.

    При таких обстоятельствах суд находит частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    определил:

        Определение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20.08.2020 года об отказе ИП Корнилову С.Ю. в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий           /подпись/                                             Л.В. Карпова