Решение по делу № 8Г-31572/2022 [88-375/2023 - (88-32044/2022)] от 25.10.2022

50RS0028-01-2021-002609-9450RS0028-01-2021-002609-94

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-375/2023

№ 2-4080/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов     26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате залива помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 864 879,21 руб. и взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 9 октября 2018 г., 10 октября 2018 г. и 22 октября 2018 г. между сторонами были заключены договоры подряда №№ 09/10-2018, 10/10-2018, 22/10-2018 на гидроизоляционные работы принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Стоимость работ по указанным договорам составила соответственно 76 902,80 руб., 269 935,92 руб. и 165 521,20 руб. После выполнения гидроизоляционных работ в указанном помещении были проведены отделочные работы. Гидроизоляционные работы произведены с недостатками, так как в весенне-осенние периоды происходят заливы помещения в местах проведения данных работ. Сотрудники ответчика производили устранение недостатков работ (доработки) после заливов, однако никаких актов при этом не составлялось, восстановительные работы после выявления недостатков выполненных гидроизоляционных работ по отделке помещения подрядчиком не производились. 1 июля 2020 г. сотрудниками ответчика произведены работы по устранению недостатков гидроизоляционных работ, после чего возникла необходимость восстановления гарантийных сроков и возмещения ущерба, причинённого заливами помещения. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать сумму причиненного ущерба.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

9 октября 2018 г., 10 октября 2018 г. и 22 октября 2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по гидроизоляции наружного входа помещения, входной группы подвального помещения и подвального помещения по указанному адресу.

Согласно пункту 8.1 указанных договоров подрядчик предоставляет гарантию на результаты выполненных работ – 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ при условии их полной оплаты заказчиком и при условии отсутствия механических воздействий на обработанную поверхность объекта, которые возникли после подписания акта выполненных работ и привели к образованию глубоких трещин.

Из акта от 6 апреля 2021 г., составленного специалистами ТСЖ «ОТРАДА», следует, что в подвальном помещении № 19 в отдельных комнатах на полу, а также в коридоре (тамбуре) имеется натекание воды из стыка пола и стен. Из-за сезонного появления грунтовых вод в подвальных помещениях происходит подтопление.

В соответствии с заключением специалиста НИЦСЭ ЕККО, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 864 879,21 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный центр «Ответ» от 27 октября 2021 г. № 27-10-21/2-4080/2021 работы по монтажу проникающей гидроизоляции, выполненные ответчиком, отвечают требованиям строительных норм и правил. Дефекты в комнатах нежилого помещения № 19 в виде следов увлажнения, плесени, проявления высолов, т.е. связанные с заливом (заливами), отсутствуют.

Во входной группе установлен дефект в наружной стене входа в подвал, а именно: наличие горизонтальной трещины в уровне земли по примыканию бетонной (заглубленной) части стены и кирпичной (наземной) части стены. Образование данного дефекта не связано с выполненными ответчиком работами по гидроизоляции конструкций.

Наличие трещины является причиной появления залива во входной группе в нежилое помещение № 19.

Поскольку выполненные ответчиком работы по гидроизоляции конструкций подвала отвечают требованиям строительных норм и правил, поскольку следы залива отсутствуют в конструкциях подвального нежилого помещения, эксперт пришёл к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, по гидроизоляции конструкций подвального помещения не являются причиной залива нежилого помещения № 19.

Причиной залива входной группы явилась трещина в наружной стене на уровне земли. Образование трещины не связано с работами по гидроизоляции, произведёнными ответчиком.

Исследованием установлено, что последствия залива в нежилом помещении № 19 в виде следов увлажнения, плесени, проявления высолов и т.п. на поверхностях наружных и внутренних стен, а также полов исследуемого нежилого помещения отсутствуют.

Причиной залива, отражённого в акте ТСЖ «Отрада» от 6 апреля 2021 г. могла явиться течь из инженерных коммуникаций, проходящих по подвалу. Предположительно, протечка из сетей инженерных коммуникаций могла произойти в комнате № 9 площадью 13,1 кв.м., так как исследованием установлен след протечки в подвесном потолке.

Пятна на полу в комнатах № 4, 13 являются следами загрязнения и не являются следами увлажнения, связанными с заливом.

Имущество, пострадавшее от залива, в нежилом помещении № 19 отсутствует. При этом в комнатах №№ 1, 9 и 13 не заделаны штробы и шурфы, выполненные ответчиком для монтажа дополнительной гидроизоляции в период май/июнь 2019 года.

Во входной группе причиной залива явилась течь воды из горизонтальной трещины в наружной стене, находящейся на стыке бетонной и кирпичной конструкций.

Пострадавшее имущество во входной группе - отделочный и штукатурный слой наружной стены на площади 4,4 кв.м.

Рыночная стоимость ремонтных работ составляет 72 447,60 руб., из них стоимость необходимых строительных материалов – 14 947 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств наличия неправомерных действий ответчика, приведших к причинению истцу ущерба.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в причинении какого-либо ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Довод кассационной жалобы о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба не опровергает сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке. Иная оценка заявителями представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи