Решение от 13.11.2024 по делу № 2-2063/2024 от 02.10.2024

Дело № (УИД: 37RS0№-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Карачевой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Ленинский районный суд <адрес>, в котором просит: взыскать с Карачевой О.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) и ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Карачевой О.С. на выдачу кредита, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей под 26 % годовых, при этом ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139 997 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) №. Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

    При принятии дела к производству суда к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карачева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требования, применив срок исковой давности, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103-104).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Карачевой О.С. и ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта MasterCard Gold со сроком кредитования до 120 месяцев и открыт ссудный счет № по программе «Стиль Жизни (5%)» с лимитом кредитования карты в размере <данные изъяты> под 26 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Из текста заявления-оферты следует, что Карачева О.С. была ознакомлена, поняла, полностью согласилась и обязалась соблюдать Правила и Тарифы, кроме того, указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия Банка по установлению ей кредитного лимита, что подтверждается личной подписью Карачевой О.С. на заявлении (л.д. 20, оборот л.д. 20).

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем предоставления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом договор считается заключенным с даты получения Банком заявления, подписанного ответчиком.

Обязанность по предоставлению банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей заемщику Банком выполнена надлежащим образом: международная банковская карта с № была выдана Карачевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 18), открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал указанную кредитную карту, производя с нее операции по снятию денежных средств (л.д. 11-12, 14-16).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Карачева О.С. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допуская просрочку платежей по возврату задолженности и уплате начисленных на сумму задолженности процентов (л.д. 14-16).

Из представленных документов следует, что последнее пополнение кредитной карты Карачевой О.С. имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 149 78 копеек, после ДД.ММ.ГГГГ пополнение карты ей не производилось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Карачева О.С. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ» (л.д. 31-32), к НАО «ПКБ» перешли права требования, в том числе, к Карачевой О.С., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В этой связи у правопреемника НАО «ПКБ» возникло право требования с Карачевой О.С. задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 35).

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имела существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с Карачевой О.С. по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария НАО ПКО «ПКБ», основанные на положениях договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Поскольку Карачевой О.С. обязательство по возврату суммы задолженности по кредитному договору не исполнено, это явилось поводом для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Карачевой О.С. в пользу НАО «ПКО» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 95).

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 13, 96).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), согласно которому общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, а исполнение ответчиком кредитных обязательств невозможно после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам Банка ответчиком суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из задолженности по основному долгу, причитающимся процентам, в заявленном истцом размере, являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком Карачевой О.С. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске НАО ПКО «ПКБ» срока исковой давности в отношении истребуемой в судебном порядке задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 20 – 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Карачевой О.С. вносился ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 149 рублей 78 копеек, после указанной даты денежные средства в счет погашения кредита не вносились, при этом последней датой пользования кредитными денежными средствами Карачевой О.С. является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательств.

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с требованием к ответчику только в январе 2019 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности с учетом осуществленных заемщиком оплат и даты образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился только в январе 2019 года, а с настоящим иском в июле 2024 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом НАО ПКО «ПКБ» по заявленным требованиям пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.