Решение по делу № 2-1586/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-1586/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000016-83

Категория: 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е. Г. к Федурину В. А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

03.04.2021 года истец приобрел у Столярова А.М. неисправный автомобиль УРАЛ 4320,государственный регистрационный знак № за 50000 рублей. Транспортировал автомобиль к себе на дачу по адресу: <адрес>А, ремонтировал указанный автомобиль. На учет в ГИББД спорное транспортное средство не поставил, поскольку имелись неисправности. В феврале 2023 года обнаружил, что автомобиля нет, в июне истцу стало известно, что транспортное средство находится у ответчика, последний вернуть автомобиль отказался. В возбуждении уголовного дела по настоящему факту было отказано. На основании изложенного, просил суд (с учетом уточнений) признать за ним право собственности на автомобиль УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, истребовать у Федурина В.А. автомобиль УРАЛ 4320, взыскать с последнего расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 02.04.2024 исковое заявление удовлетворено.

Определением суда от 28.08.2024 заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02.04.2024 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец Васильев Е.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Федурин В.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что спорный автомобиль сгорел в 2003-2004 году. Истребуемый истцом автомобиль УРАЛ не является собственностью Васильева Е.Г., поскольку собран ответчиком самостоятельно из утилизированных запчастей, и является другим автомобилем.

Третье лицо Столяров А.М. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ч. 2.ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что 03.04.2021 года между Васильевым Е.Г. и Столяровым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора Столяров А.М. передал в собственность истца автомобиль Урал 4320, <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 50 000 рублей, что усматривается из условий договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по архивным данным, представленным УМВД России по Забайкальскому краю, в качестве собственника транспортного средств: УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак № указан Столяров А.М.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих требований истец представил имеющийся договор купли-продажи от 03.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из объяснений Федурина В.А. данных в ходе опроса в рамках материалов проверки сообщения о преступлении и пришествии зарегистрированного в КУСП №9891 от 18.07.2023 следует, что последний приобрел автомобиль Урал 4320 государственный регистрационный знак №, оформил его на Столярова А.М., последний работал у Федурина в должности водителя. В 2021 году в пользование спорный автомобиль попросил Васильев Е.Г., машина была в техническом исправном состоянии, документы на машину не передавал. На автомобиле Васильев Е.Г. возил дрова, навоз, данное обстоятельство не понравилось ответчику, автомобиль он забрал. После того, как Федурин В.А. забрал автомобиль Васильев Е.Г. не звонил, какого-либо разговора по данному вопросу между ними не состоялось.

Вместе с тем, из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи 03.04.2021 у Столярова А.М., автомобиль не поставил на учет, поскольку тот был в техническом неисправном состоянии, требовал ремонта.

Как следует из пояснений третьего лица Столярова А.М. в судебном заседании, спорное транспортное средство было передано по договору купли-продажи от 03.04.2021 Васильеву Е.Г., с регистрационного учета автомобиль снят по его заявлению, с ответчиком Федуриным В.А. сделок или соглашений по передачи автомобиля не заключал.

Из ответа УФНС России по Забайкальскому краю следует, что спорный автомобиль в период с 18.04.1996 по 02.06.2021 был зарегистрирован на имя Столярова А.М., последний уплачивал налог за указанное транспортное средство.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию права собственности на транспортные средства (регистрации подлежит само транспортное средство), то отсутствие сведений о Васильеве Е.Г. как владельце транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком данные факты не опровергнуты,доказательств иного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требование о признании за Васильевым Е.Г. права собственности на транспортное средство - автомобиль УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак № перешедший истцу на основании договора купли-продажи от 03.04.2021 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения Федурина В.А. о том, что он приобрел данный автомобиль за 12 тыс. долларов в 1996 году, с оформлением на Столярова А.М., работающего у него водителем,какими-либодоказательствами не подтверждены, и опровергаются материалами дела: объяснениями Столярова А.М., фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Столярова А.М., паспортом транспортного средства № с указанием собственником Столярова А.М.

Доводы Федурина В.А. о том, что спорный автомобиль сгорел в 2003-2004 году, им был собран самостоятельно из утилизированных запчастей другой автомобильУРАЛ 4320, который был угнан в 2021 году, ана раме спорного транспортного средства набит новый номер, которого на его раме не было, суд находит несостоятельными.

Каких-либодостоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

Согласно ответа ГУ МЧС России по Забайкальскому краю на запрос суда, срок хранения материалов по факту пожара за 2003-2004 года истек, документы представить не представляется возможным. Документов на приобретение запчастей, из которых был собран, находящийся у ответчика автомобиль УРАЛ ответчиком не представлено. В правоохранительные органы Федурин В.А. по факту угона автомобиля не обращался.

На момент обращения истца в суд Урал 4320, <данные изъяты> у Федурина В.А. на принадлежащем ему земельном участке. Данных о том, что за время нахождения у него автомобиля УРАЛ 4320 кто-то имел к нему доступ с целью нанесения номера шасси не приведено.

Сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия 18.07.2023 на территории домовладения Федурина В.А. зафиксирован факт нахождения автомобиля УРАЛ 4320, с установленным государственным регистрационным знаком №, который выдан на транспортное средство УРАЛ 4320 с номером шасси № (протокол осмотра места происшествия от 18.07.2023).

При даче сотрудникам полиции объяснений по факту угона автомобиля Урал 4320Федурин В.А. не ссылался на то, что спорный автомобиль сгорел в 2003-2004 году, и фактически у него находится другой автомобиль УРАЛ 4320 (протокол допроса от 18.07.2023).

Не ссылался на данные обстоятельства ответчик и при подаче заявления об отмене заочного решения, ссылаясь лишь на то, что спорный автомобиль приобретен им на личные средства, и он находится у него в залоге.

В ходе исполнительного производства № 196571/24/75036, возбужденного на основании исполнительного листа по заочному решению Читинского районного суда Забайкальского края от 02.04.2024, судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии имущества от 09.08.2024, из которого видно, что произведено изъятие транспортного средства Урал 4320, шасси №, государственный регистрационный знак № При изъятии Федурин В.А. не ссылался на то, что это другой автомобиль УРАЛ 4320.

Таким образом, объяснения ответчика являются противоречивыми, не последовательными, и не подтвержденными доказательствами, что позволяет суду поставить под сомнение их достоверность.

Данных о том, что находящийся у ответчика УРАЛ 4320шасси №, государственный регистрационный знак №, является иным транспортным средством, не установлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку требования истца о признании права собственности истца на спорный автомобиль является обоснованным, то в силу приведенных норм закона истец вправе истребовать у ответчика приобретенный автомобиль.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение у него на законных основаниях спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об изъятии из незаконного владения Федурина В.А. спорного транспортного средства – автомобиль марки Урал 4320, государственный регистрационный знак № в пользу Васильева Е.Г. подлежит удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства № 196571/24/75036, заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02.04.2024, в части истребования транспортного средства фактически исполнено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.08.2024. Истец в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство Урал 4320, шасси №, государственный регистрационный знак № находится у него.

В этой связи суд полагает необходимым указать, что решение суда в части истребования имущества из незаконного владения исполнению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 9200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Васильевым Е. Г. (паспорт №) право собственности на автомобиль марки Урал 4320, <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения Федурина В. А. (паспорт №) автомобиль марки Урал 4320, 1991 года выпуска, <данные изъяты> в пользу Васильева Е. Г. (паспорт №).

Решение суда в части истребования имущества из незаконного владения исполнению не подлежит.

Взыскать с Федурина В. А. (паспорт №) в пользу Васильева Е. Г. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

                                        Судья                                  П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.10.2024