Решение по делу № 2-1032/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1032/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001809-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием прокурора Артемова Д.М.,

представителя истца Плотникова К.А., представителя ответчика Паскалова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сенюшкина Станислава Анатольевича, Сенюшкиной Нины Ивановны к Акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенюшкин С.А., Сенюшкина Н.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.03.2022 сотрудник Акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (далее – АО «Энергоснабжающее предприятие», акционерное общество, общество, АО «ЭСП») Сенюшкин С.А. в результате несчастного случая, произошедшего на территории АО «Энергоснабжающее предприятие» по адресу: г.Пенза, ул. Антонова, 3, получил тяжкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

09.03.2022 при исполнении трудовых обязанностей электрогазосварщику участка ТОиР Сенюшкину С.А. было поручено подготовить сварочное оборудование и направиться к резервуарам РВС-2000 вместе с ФИО8

По приходу на место Сенюшкин С.А. под непосредственным руководством ФИО8 начал подготовку поверхности резервуара РВС-2000 №2 к последующим сварочным работам необходимых для устранения течи битума из резервуара. С помощью болгарки истец производил зачистку металлического листа вокруг образовавшейся течи. Когда работы по зачистке были практически завершены, примерно в 08:30 произошло расхождение сварного шва в месте течи и разрушение резервуара РВС-2000 №2 с последующим разливом битума, в результате чего истца и других работников накрыло волной битума.

Сенюшкин С.А. был извлечен из битума приехавшими на место сотрудниками МЧС и доставлен в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н.Бурденко».

В результате несчастного случая на производстве Сенюшкину С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно <данные изъяты>.

Проведена операция <данные изъяты>.

Длительное время истец находился на больничном, ему установлена инвалидность 3 группы, а также утрата трудоспособности 40%.

Согласно акта о несчастном случае №7 от 22.12.2022 нарушены абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.5 (пп.1), 17 (пп.12), 31,42 (пп.1), 161, 151 правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.12.2020 №915н, имеются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работников к выполнению работ по ремонту резервуара РВС-2000 без проведения в установленном порядке инструктажа. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: генеральный директор акционерного общества Попов Е.Б.

Истец в настоящий момент испытывает сильнейшую боль в плечевой кости, ограничен в движениях, боли испытывает при движении, полностью не восстановлена функция руки, на теле ожоговые рубцы. После выписки из стационара продолжил лечение в амбулаторных условиях, длительное время не мог обходиться без посторонней помощи.

Произошедшее событие принесло истцу глубокие физические и нравственные страдания.

Полагает, что причиной несчастного случая, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в связи с чем он вправе требовать с АО «Энергоснабжающее предприятие» компенсацию морального вреда.

В результате несчастного случая на производстве, жизнь истца перевернулась. До 09.03.2922 он жил полноценной жизнью, в связи с полученными травмами на производстве, оказался в беспомощном состоянии. Ему необходима была длительная реабилитация, однако из-за значительных затрат на восстановление, он вынужден был экономить на лекарствах, мазях. Здоровье истца никогда не восстановиться до прежнего состояния, как до несчастного случая. Истец с горечью осознает, что он больше никогда не сможет заниматься любимым делом, а также зарабатывать те денежные средства, которые он получал. В течении длительного времени он не работал, восстанавливал здоровье. Качество и уровень его жизни также кардинально изменилось. Истец любил время проводить на природе, ходил на рыбалку. Однако теперь из-за сильных болей он ограничен в движении, ему запрещены физические нагрузки и каждое движение ему дается с трудом.

Последствием наступления данных событий явилось тяжелое психическое страдание истца, упадок моральной устойчивости, тем самым ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в личном депрессивном переживании ввиду утраты здоровья истца.

В связи с невозможностью осуществлять свою профессиональную функцию он переведен на более низкооплачиваемую работу, с должности электрогазосварщика 5 разряда на должность подсобного рабочего.

Ответчик никакой материально помощи по факту получения травм истцу в результате несчастного случая на производстве, а тем более компенсации морального вреда, не выплачивал.

Последствием наступления данных событий явилось тяжелое психическое страдание как самого Сенюшкина С.А., так и упадок моральной устойчивости его мамы Сенюшкиной Н.И., которая находится в пенсионном возрасте.

Сенюшкиной Н.И. ответчиком причинен моральный вред, выразившейся в личном депрессивном переживании ввиду утраты здоровья сына. Из-за сильных переживаний за жизнь и здоровье сына у нее ухудшилось состояние здоровья, стало чаще подниматься давление, возникла одышка. Сын всегда для нее был опорой и поддержкой, помогал материально и физически, выполнял всю мужскую работу по дому (у истцов свой дом), обрабатывал огород, занимался подсобным хозяйством, зимой чистил снег. В настоящее время из-за проблем со здоровьем он не может выполнять тяжелую физическую работу.

Со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1084-1094 ГК РФ, Трудовой Кодекс Российской Федерации, Семейный Кодекс Российской Федерации, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец Сенюшкин С.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Энергоснабжающее предприятие» компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2000000 руб.

Сенюшкина Н.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Энергоснабжающее предприятие» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Впоследствии истец Сенюшкин С.А. увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5100000 руб.

В судебное заседание истцы Сенюшкин С.А. и Сенюшкина Н.И. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Плотников К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Энергоснабжающее предприятие» Паскалов А.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что акционерным обществом Сенюшкину С.А. была оказана материальная помощь в общей сумме 109600 руб., компенсация морального вреда истцу не выплачивалась.

Третье лицо Попов Е.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следую­щему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (статья 37 Конституции РФ).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ), что также согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункт 46).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Сенюшкин С.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Энергоснабжающее предприятие» с 01.11.2010 по настоящее время. Был принят в акционерное общество на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором №23-2010 от 01.11.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 28.06.2022, от 08.02.2023 соответственно.

Как следует из акта №7 о несчастном случае на предприятии от 09.03.2022 АО «Энергоснабжающее предприятие», 09.03.2022 при исполнении трудовых обязанностей электрогазосварщику участка ТОиР Сенюшкину С.А. было поручено подготовить сварочное оборудование, болгарку и направиться к резервуарам РВС-2000 вместе с ФИО8

По приходу на место Сенюшкин С.А. под непосредственным руководством ФИО8 начал подготовку поверхности резервуара РВС-2000 №2 к последующим сварочным работам необходимых для устранения течи битума из резервуара. С помощью болгарки истец производил зачистку металлического листа вокруг образовавшейся течи. Когда работы по зачистке были практически завершены, примерно в 08:30 произошло расхождение сварочного шва в месте течи и разрушение резервуара РВС-2000 №2 с последующим разливом битума.

В момент разрушения резервуара РВС-2000 №2 истца и других работников акционерного общества накрыло волной битума.

Впоследствии пострадавшие были извлечены из битума сотрудниками МЧС и доставлены ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н.Бурденко» в том числе истец по делу Сенюшкин С.А.

Основной причиной несчастного случая, как следует из указанного акта, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечении эксплуатации резервуара РВС-2000 в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя; в допуске к эксплуатации с целью хранения битума резервуара РВС-2000 объемом 2000 тонн, без технологической документации имеющего негерметичность, а именно трещину в сварном шве; в допуске ремонтных работ, в частности зачистки места возле образовавшейся течи с помощью болгарки, на резервуаре РВС-2000 № 2 без оформления наряда-допуска, а также без предварительного освобождения указанного резервуара от нефтепродукта.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: генеральный директор АО «ЭСП» Попов Е.Б., который не обеспечил эксплуатацию резервуара РВС-2000 в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя; не обеспечил безопасность работников, допустив эксплуатацию с целью хранения битума резервуара РВС-2000 объемом 2000 тонн, без технологической документации имеющего негерметичность, а именно трещину в сварном шве; допустил ремонтные работы, в частности зачистки места возле образовавшейся течи с помощью болгарки, на резервуаре РВС-2000 № 2 без оформления наряда-допуска, а также без предварительного освобождения указанного резервуара от нефтепродукта; допустил работников к выполнению работ по ремонту резервуара РВС-2000 без проведения в установленном порядке целевого инструктажа.

Основной причиной несчастного случая, как следует из указанного акта является неудовлетворительная организация производственных работ выразившееся в эксплуатации резервуара РВС-2000 имеющего негерметичность, производства ремонтных работ указанного резервуара без оформления наряда-допуска и без предварительного освобождения резервуара от нефтепродукта, поскольку при появлении трещин в сварных швах резервуар должен быть немедленно опорожнен и поставлен на ремонт, то есть нарушены Правила по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденные Приказом Минтруда России от 16.12.2020 N 915н (п.п. 17, 19, 31, 42, 151, 161 Правил).

Органами предварительного следствия в отношении руководителя АО «Энергоснабжающее предприятие» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.

Согласно постановления СУ СК России по Пензенской области от 09.03.2022 Сенюшкин С.А. признан потерпевшим по уголовному делу №12202560002000017.

Вина ответчика в нарушении промышленной безопасности производственных объектов (хранение битума в резервуаре РВС-2000 имеющего негерметичность) также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г.Пензы №5-1554/2022 в отношении АО «Энергоснабжающее предприятие», которое признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ; постановлением Одинадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А49-4763/2022; постановлением Одинадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А49-4765/2022; постановлением Одинадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А49-7808/2022, а также материалом расследования группового несчастного случая, произошедшего 09.03.2022 с работниками АО «ЭСП» Государственной инспекции труда в Пензенской области.

В результате несчастного случая на производстве Сенюшкин С.А. получил следующие повреждения: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № 1275 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.04.2022.

В связи с полученной производственной травмой, истец находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГБУЗ «Пензенская клиническая больница имени Н.Н. Бурденко» с 09.03.2022 по 14.03.2022, 14.03.2022 переведен в отделение травматологии, где находился на стационарном лечении по 25.03.2022, ему проведена операция, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из истории болезни. Также истец находился на амбулаторном лечении у врача травматолога в ГБУЗ «Пензенская районная больница», что подтверждается копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также фотоматериалом.

Установлено, что Сенюшкин С.А. был направлен на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по результатам освидетельствования 19.12.2023 ему установлена третья группа инвалидности на срок до 29.11.2024, причина инвалидности - трудовое увечье, а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 40% с 01.01.2024 по 01.01.2025.

Также истец проходил реабилитацию в связи с указанным выше несчастным случаем на производстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией заключения о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19.01.2024; копией заключения о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19.01.2024 ПРП №13.9.58/2024; копией индивидуальной программы реабилитации инвалида №71.9.58/2024 к протоколу проведения МСЭ №97.9.58/2024 от 19.01.2024.

Из указанных документов усматривается, что положительные результаты после прохождения реабилитации у истца отсутствуют, нуждается в санаторно-курортном лечении, выполнение профессиональной деятельности возможно при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ. Имеется нарушение функций нижних конечностей, нуждается в социально-психологической и социально-производственной адаптации.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 08.02.2023 к трудовому договору №23-2010 от 01.11.2010 Сенюшкин С.А. в связи с медицинским заключением с 09.02.2023 по 31.01.2024 переведен с должности электрогазосварщика 5 разряда, занятого на резке и ручной сварке, участка ТОиР на должность подсобного рабочего участка ТОиР.

Акт №7 о несчастном случае на предприятии от 09.03.2022 сторонами не оспаривался, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как пояснила в судебном заседании истец Сенюшкина Н.И., она приходится мамой истцу Сенюшкину С.А., находясь на амбулаторном лечении дома, она купала, одевала, кормила сына, так как он не мог держать ложку, осуществляла за ним уход, делала по дому всю работу, поскольку в силу полученных травм он не мог сам себя обсуживать и выполнять работу по дому и на земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что по просьбе Сенюшкина С.А., который находился на стационарном лечении в результате несчастного случая произошедшего на предприятии, по месту его работы, он месяц ходил в магазин за продуктами для его мамы. Впоследствии по просьбе Сенюшкина С.А. делал слив в доме, месяц назад косил траву. Сам истец не может делать работы по дому, так как у него рука болит. Видел, что истец нанимал людей, которые огород вспахивали. До несчастного случая Сенюшкин С.А. сам все делал по дому, на огороде, а в настоящее время просит людей. Также показал, что состояние мамы истца до случившегося гораздо лучше было, раньше она ходила гулять, мимо его дома, сейчас она на улицу не выходит. Когда Сенюшкин С.А. лежал в больнице, она плакала и плакала. Постоянно лежала на кровати, видел, что она очень переживает, что ей плохо от того, что с ее сыном случилось, что отразилось на ее здоровье, так как стресс для матери был огромный. Сенюшкин С.А. с мамой проживают вдвоем, у них общий бюджет.

Свидетель ФИО12 суду показала, что знакома с Сенюшкиным С.А. с зимы 2022 г., он проживает в частном доме с мамой одной семьей, зарабатывал 40000-50000 руб., мама получает пенсию 13000 руб., у них общий бюджет. 09.03.2022 при выполнении трудовых обязанностей сварщика на предприятии получил телесные повреждения, в результате чего находился на стационарном лечении в больнице, потом лечился амбулаторно по месту жительства. Рука у него постоянно болит, она недвижима. Первое время за Сенюшкиным С.А. ухаживала его мама. В настоящее время истец работает в той же организации, его перевели с должности сварщика, на более легкий труд, подсобного рабочего, заработная плата стала ниже. По дому практически он ничего не делает, помогают его друзья, либо людей каких-то нанимают за денежные средства, так как рука у него недвижима. Также показала, что в связи с несчастным случаем, который произошел с Сенюшкиным С.А., свидетель переехала в дом к Сенюшкиным ухаживать за Сенюшкиной Н.И., так как она была в плохом состоянии, переживала за сына.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и дополняют другу друга.

С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что повреждения здоровья Сенюшкиным С.А. получены при исполнении им трудовых обязанностей в отсутствии грубой неосторожности с его стороны по вине работодателя, выражающиеся в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, в связи с чем Акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» является лицом, которое несет ответственность за причиненный истцу вред здоровью в результате несчастного случая, имевшего место 09.03.2022, а также принцип разумности и справедливости. Суд также учитывает, эмоционально-психологическое состояние потерпевшего, степень перенесенных им нравственных и физических страданий при получении телесных повреждений, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда здоровью, личность истца, период выздоровления, нахождение на стационарном лечении, длительность ограничения в движении, что свидетельствует о том, что помимо болезненных ощущений в травмированной части, Сенюшкин С.А. не мог сам себя длительное время обслуживать, испытывал в связи с этим неудобства, был лишен возможности вести привычный образ жизни; до настоящего времени проходит реабилитацию в связи с полученными травмами в результате несчастного случая, испытывал и испытывает боли в правой руке, испытывал боли от ожогов на теле, губах, что причиняло ему боль при употреблении пищи и воды. Кроме того, суд учитывает, что у Сенюшкина С.А. не восстановлена функция правой руки, тело обезображено ожоговыми рубцами, ему установлена третья группа инвалидности - трудовое увечье, утрата профессиональной трудоспособности, которая составила 40%, характер и тяжесть повреждений, связанная с ними беспомощность, невозможность жить полноценной жизнью, трудиться (переведен на низкооплачиваемую работу) и обеспечивать материально свою семью, самореализоваться, а также учитывая, что ответчик, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, при надлежащей степени внимательности и осмотрительности при эксплуатации резервуара мог избежать негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, и принимая во внимание, что неблагоприятные последствия после производственной травмы и повреждение здоровья истца сохраняются, суд считает необходимым взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» в пользу Сенюшкина С.А. в счет возмещения морального вреда 2000000 руб., поскольку указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями вреда здоровья истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символичным.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела.

Также Сенюшкиным С.А. заявлены требования о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 2000000 руб. в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (здесь и далее положения Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на дату причинения вреда здоровью истца – 09.03.2022) сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ЭСП» как собственником обязанности по безопасной эксплуатации резервуара РВС-2000, в результате взаимодействия с которым причинен тяжкий вреду истцу Сенюшкину С.А., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сенюшкина С.А. компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2000000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в законодательстве нет положений о том, что привлечение к уголовной или административной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью освобождает от обязательства возместить вред и выплатить компенсацию, если она полагается. Также нет положений и об обратном. Это значит, что причинение вреда может повлечь обязанность возместить его, даже если при этом нет административного правонарушения или преступления. По общему правилу вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении исковых требований Сенюшкиной Н.И., суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании Сенюшкина Н.И., являющаяся матерью истца Сенюшкина С.А., в результате несчастного случая произошедшего 09.03.2022 ее сыну при исполнении трудовых обязанностей в АО «Энергоснабжающее предприятие» причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, ответчиком ей причинен моральный вред, выразившейся в личном депрессивном переживании ввиду утраты здоровья сына. Из-за сильных переживаний за жизнь и здоровье сына у нее ухудшилось состояние здоровья, стало чаще подниматься давление, возникла одышка. Сын всегда для нее был опорой и поддержкой, помогал материально и физически, выполнял всю мужскую работу по дому, обрабатывал огород, занимался подсобным хозяйством, зимой чистил снег. В настоящее время из-за проблем со здоровьем он не может выполнять тяжелую физическую работу, в связи с чем приходится просить знакомых помочь по дому или нанимать рабочих. В свои 72 года после выписки сына из больницы, она осуществляла за ним уход, купала, помогала одеться, кормила, так как сын не мог держать ложку, видела, как сын мучается и страдает от болей.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО13

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из фактически сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сенюшкин С.А. является сыном Сенюшкиной Н.И., на момент травмы (09.03.2022) и по настоящее время Сенюшкина Н.И. и Сенюшкин С.А. проживали по адресу: <адрес> одной семьей, вели совместное хозяйство, совместный бюджет. В связи с причинением Сенюшкину С.А. тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве жизнь их семьи изменилась, так как в связи с переводом на нижестоящую должность Сенюшкин С.А. значительно утратил заработок, утратил возможность достойного трудоустройства и заработка, поскольку ограничен в физической активности; мать Сенюшкина С.А. – Сенюшкина Н.И. пожилой человек, имеет преклонный возраст (74 года), является пенсионеркой, привязана к сыну, очевидные ее переживания, негативно влияют на состояние ее здоровья; также суд учитывает, что в связи с травмой, имеющейся у Сенюшкина С.А., не только существенно ухудшился доход семьи, но и в целом возникли существенные нравственные страдания, связанные с тревогой за будущее семьи; нравственные страдания матери обусловлены переживаниями за состояние своего самого близкого родственника – сына, в их семье произошло нарушение психологического благополучия, то есть, нарушены неимущественные права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. Кроме того, потеря физического и психологического здоровья родного человека, является сильнейшей психологической травмой, которую нелегко пережить близким родственникам, а именно утрату сыном возможности вести прежний активный образ жизни, последствия причинения вреда здоровью, которое в полной мере не восстановлено, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания Сенюшкиной Н.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сенюшкиной Н.И. и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сенюшкина С.А. и Сенюшкиной Н.И. надлежит отказать по основаниям, указанным выше.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с АО «Энергоснабжающее предприятие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Пензы в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сенюшкина Станислава Анатольевича, Сенюшкиной Нины Ивановны к Акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН 5834006256, ОГРН 1025801104460, адрес: г.Пенза, ул. Антонова, д. 1) в пользу Сенюшкина Станислава Анатольевича (дата рождения, паспорт №, адрес: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН 5834006256, ОГРН 1025801104460, адрес: г.Пенза, ул. Антонова, д. 1) в пользу Сенюшкиной Нины Ивановны (дата рождения, паспорт №, адрес: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 16.07.2024.

Председательствующий судья