Решение по делу № 7A-393/2014 от 09.12.2014

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сагий Л.А. Дело № 7А-393/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2014 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Струкова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2014 г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 9 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Струкова А.А. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Заслушав объяснения Струкова А.А., поддержавшего жалобу, показания свидетеля Т., а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 9 сентября 2014 г. Струков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Основанием для привлечения Струкова А.А. к административной ответственности послужило то, что 4 сентября 2014 г. на ул. Ш. в г. Калининграде он поставил на стоянку автомобиль «Р.» на тротуаре в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи не согласным с данным постановлением, Струков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, так как его автомобиль был поставлен на стоянку без нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в подтверждение чего представил фотографию, на которой отражена стоянка его автомобиля в вышеуказанном месте, и просил заслушать объяснения свидетеля. Кроме того, Струков А.А. указывал, что инспектор ГИБДД не разрешил заявленные им ходатайства и нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Струков А.А. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление. Считает, что находящаяся в материалах дела об административном правонарушении фотография является подложной и противоречит представленной им фотографии. Кроме того, указывает на незаконность рассмотрения дела судьей в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2014 г. на ул. Ш. в г. Калининграде Струков А.А. в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ поставил на стоянку находившийся в его пользовании автомобиль «Р.», государственный регистрационный знак: №, на краю тротуара, в месте, не обозначенном знаком6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Вина Струкова А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2014 г., при составлении которого Струков А.А. не оспаривал факта совершения им административного правонарушения, и имеющейся в материалах дела фотографией, на которой зафиксирован факт стоянки находившегося в пользовании Струкова А.А. автомобиля вышеуказанным способом.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в подлинности и достоверности данной фотографии, что оспаривается Струковым А.А. в жалобе, не имеется.

Представленная Струковым А.А. суду фотография, на которой отражена стоянка его автомобиля в вышеуказанном месте с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, могла быть изготовлена им позднее, в связи с чем не может свидетельствовать о подложности фотографии, сделанной сотрудником ГИБДД и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Пояснения представленного Струковым А.А. свидетеля Т. также не могут в достаточной степени свидетельствовать об отсутствии вины Струкова А.А. в совершении административного правонарушения, так как противоречат вышеуказанным имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, пояснения Т. подлежат критической оценке и в силу того указанного им обстоятельства, что его автомобиль также был поставлен на стоянку 4 сентября 2014 г. в вышеуказанном месте, в связи с чем Т. может иметь заинтересованность в исходе дела.

Данные обстоятельства опровергают изложенные Струковым А.А. в жалобе доводы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Струковым А.А. заявлялись какие-либо ходатайства, направленные на реализацию его прав, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки Струкова А.А. в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разрешил заявленные им ходатайства и нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи, также нельзя признать обоснованными.

Доводы Струкова А.А. о незаконности рассмотрения дела судьей в его отсутствие проверены и не нашли подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2014 г. судьей в адрес Струкова А.А. заблаговременно направлялось по почте уведомление о рассмотрения дела 27 октября 2014 г. Данное уведомление доставлялось почтальоном к месту жительства Струкова А.А., однако не было вручено в связи с его отсутствием. В дальнейшем Струков А.А. в течение длительного периода не обращался в почтовое отделение за получением данной корреспонденции и она была возвращена судье в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. На какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному получению извещения судьи, Струков А.А. в жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вправе была рассмотреть дело в отсутствие Струкова А.А.

То указанное Струковым А.А. обстоятельство, что выданная ему копия постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не ответствует содержанию данного постановления, имеющегося в деле, в части указания в нем фамилии и инициалов должностного лица, не может свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу Струкова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский