Решение по делу № 33а-2007/2021 от 28.01.2021

Судья Уржумова Н.В. Дело № 33а-2007/2021

(№ 2а-1314/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Хожаиновой О.В., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к прокуратуре Симферопольского района Республики Крым, заместителю прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В., прокурору Симферопольского района Республики Крым Киселеву А.Я. о признании незаконными бездействий и решений должностных лиц, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на бездействие заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В. при рассмотрении её заявления от 30 марта 2020 г. в отношении кадастрового инженера Фицыка В.В., осуществляющего кадастровые работы по объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №.

5 октября 2020 г. Салех О.В. подано заявление об изменении предмета административного искового заявления, в котором просила :

- признать незаконным бездействие заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В., выразившееся в уклонении от проведения надлежащей проверки по заявлению Салех О.В. от 30 марта 2020 г. по факту совершения кадастровым инженером административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотивам принятия Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а также Письма Федеральной службы но надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 г. № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции», введением на территории Республики Крым карантина и не получения результатов проверки соответствия технических планов объекты недвижимости Саморегулируемой организацией Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга»;

- признать незаконным решение заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой И.В., изложенное в письме от 29 апреля 2020 г. за № 20350022-604-20/811 о том, что вопрос о привлечении кадастрового инженера административной ответственности будет решён после окончания режима повышенной готовности в связи с принятием Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а также письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 г. № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции» и введением на территории Республики Крым карантина;

- признать незаконным решение заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой И.В., изложенное в письме от 17 июня 2020 г. за № 20350022-815-20/1190 о том, что вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности будет решён после проведения Саморегулируемой организацией Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» проверки соответствия технических планов на объекты недвижимости;

- признать незаконным бездействие прокурора Симферопольского района Республики Крым Киселева А.Я., выразившееся в не проведении в установленные законом сроки проверки по жалобе Салех О.В. от 16 мая 2020 г., зарегистрированной на сайте Прокуратуры Республики Крым под № 56908, в непринятии мер реагирования по факту установленной бездеятельности заместителя прокурора Горбуновой Н.В. и не предоставлении ответа на жалобу;

- вынести частное определение в отношении прокурора Симферопольского района Республики Крым, обратив внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении заявлений об административных правонарушениях, необходимость обеспечения надлежащего контроля при рассмотрении данных документов.

В обоснование административный истец указал, что 30 марта 2020 г. она обратилась в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кадастрового инженера за внесение заведомо ложных сведений в документацию, подготовленную им по результатам кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства гражданки Грабовой О.В. и Алексеева В.А. 29 апреля 2020 г. на указанное обращение получен ответ заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В., который, по мнению административного истца, дан с нарушением требований Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении не направлено, каких-либо мер прокурорского реагирования по её заявлению от 30 марта 2020 г. не принято. 16 мая 2020 г. бездеятельность вышеуказанного должностного лица была обжалована вышестоящему прокурору. Ответ составлен и направлен заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечён прокурор Симферопольского района Республики Крым Киселев А.Я., в качестве заинтересованных лиц – Фицык В.В., Грабова О.В., Алексеев В.А.

В своих возражениях на административное исковое заявление представитель прокуратуры Симферопольского района Республики Крым указал, что должностными лицами прокуратуры обращение Салех О.В. рассмотрено и 29 апреля 2020 г. за исх. отв-20350022-604-20/811 дан ответ о том, что в действиях кадастрового инженера усматриваются признаки нарушений требований законодательства о государственной кадастровом учёте недвижимого имущества и кадастровой деятельности, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с принятием Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а также Письма Федеральной службы но надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 г. № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции», вопрос привлечении кадастрового инженера к административной ответственности будет решен после окончания режима повышенной готовности. Ответ направлен по адресу: <адрес>.

В письменных пояснениях заинтересованное лицо Грабова О.В. указала, что технический план подготовлен законно, ОКС является жилым домом и отсутствуют признаки или состав административного правонарушения за внесение заведомо ложных сведений, действия заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В. о не проведении проверки в отношении кадастрового инженера Фицыка В.В. правомерны.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2020 г. принят отказ Салех О.В. от требований к прокурору Симферопольского района Республики Крым в части возложения обязанности проведения проверки в отношении кадастрового инженера Фицыка В.В. по факту внесения заведомо ложных сведений в документацию, подготовленную им по результатам кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства граждан Грабовой О.В и Алексеева В.А. с кадастровыми номерами № и №, о результатах которой сообщить административному истцу, а также отказ от требований к заместителю прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В. в части признания незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о привлечении к административной ответственности кадастрового инженера по результатам проверки, поступившего от Салех О.В. заявления об административном правонарушении от 30 марта 2020 г., и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Салех О.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Салех О.В., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована самостоятельным изменением судом первой инстанции в обжалуемом решении заявленных Салех О.В. требований.

Заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, доводы которого идентичны доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что 30 марта 2020 г. Салех О.В. обратилась в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым с заявлением, в котором просила провести в отношении кадастрового инженера, составившего технические планы на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, № в <адрес>, проверку по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план и подлога документов, на основании которых были подготовлены указанные технические планы, и по результатам проверки привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О принятом решении просила сообщить письменно по адресу электронной почты.

29 апреля 2020 г. письмом заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В. исх. отв-20350022-604-20/811 административному истцу дан ответ, о том, что в действиях кадастрового инженера усматриваются признаки нарушений требований законодательства о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и кадастровой деятельности, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с принятием Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а также Письма Федеральной службы но надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 г. № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции», вопрос привлечении кадастрового инженера к административной ответственности будет решен после окончания режима повышенной готовности.

Полагая, что вышеуказанным должностным лицом допускается бездействие по ненадлежащему рассмотрению её заявления, поскольку ограничительные меры не являются основанием для не привлечения лица к административной ответственности, 16 мая 2020 г. Салех О.В. в адрес прокурора Симферопольского района Республики Крым подала жалобу, в которой просила в кратчайшие сроки принять меры по привлечению кадастрового инженера, составившего технические планы на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, № в <адрес> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О принятом решении просила сообщить письменно по адресу электронной почты.

Письмом заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В. от 17 июня 2020 г. исх. отв-20350022-815-20/811 административному истцу дан ответ, о том, что в настоящий момент инициирована проверка соответствия технических планов на объекты недвижимости Саморегулируемой организацией Ассоциации Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», по результатам которой будет решён вопрос о привлечении кадастрового инженера административной ответственности частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что административными ответчиками заявление о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не рассмотрено, проверка по факту его совершения не проведена, вынесенные ими решения, оформленные в виде ответов являются незаконными, в результате чего допускается незаконное бездействие, Салех О.В. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия бездействия со стороны административных ответчиков. Заявления Салех О.В. рассмотрены в установленном законом порядке и на них даны соответствующие ответы.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Установленный Федеральным законом 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

В силу положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в т.ч. сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 указанного Кодекса, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что вопрос о том, являются ли указанные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении либо принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, разрешаются уполномоченным для этого лицом.

Заявление физического лица об административном правонарушении является лишь одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, и должно подтверждаться достаточными данными, указывающими на его наличие.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2.1 Инструкции, положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

В силу пункта 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

По общему правилу, определенному в пункте 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Инструкции Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Из административного дела следует, что по результатам рассмотренного в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок заявления 30 марта 2020 г. Салех О.В., административным ответчиком 29 апреля 2020 г. дан ответ о том, что в действиях кадастрового инженера усматриваются признаки нарушений требований законодательства о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и кадастровой деятельности, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также разъяснено, что в связи с принятием Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а также Письма Федеральной службы но надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 г. № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции», вопрос привлечении кадастрового инженера к административной ответственности будет решён после окончания режима повышенной готовности.

Таким образом, административным ответчиком в своём ответе в адрес Салех О.В. направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера по её обращению, в котором также указано, что в действиях кадастрового инженера усматриваются признаки указанного административным истцом правонарушения. В связи с чем, названный ответ соответствует решению в форме «разъяснения», что согласуется с положениями пункта 4.14 Инструкции.

Приведённые обстоятельства опровергают доводы административного истца о бездействии заместителя прокурора в части проведения проверки по факту совершения кадастровым инженером административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку об обратном свидетельствует содержания оспариваемого письма заместителя прокурора от 29 апреля 2020 г. исх. отв-20350022-604-20/811.

Поскольку на момент обращения Салех О.В. с заявлением от 30 марта 2020 г. и предоставлении ей ответа письмом от 29 апреля 2020 г., на территории Республики Крым действовали ограничения в связи с объявлением режима повышенной готовности и введения соответствующих ограничений, административному истцу было обоснованно сообщено о том, что вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности будет решён после окончания режима повышенной готовности.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Более того, материалы административного дела свидетельствуют, что в последующем, после ослабления ограничительных мер на территории Республики Крым, 7 июля 2020 г. постановлениями заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в отношении кадастрового инженера Фицык В.В. были возбуждены три дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия административного ответчика при рассмотрении заявления Салех О.В. от 30 марта 2020 г., поскольку по его результатам заместителем прокурора, в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок, принято решение в форме «разъяснения», что соответствует требованиям Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции.

Вопреки утверждениям Салех О.В., просительная часть её жалобы от 16 мая 2020 г. не содержит требований об оспаривании решения, действий (бездействия) заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В., а сводится к принятию мер по привлечению кадастрового инженера к административной ответственности.

В связи с чем, основания для проведения прокурором Симферопольского района Республики Крым Киселевым А.Я. проверки в отношении действий (бездействия) заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В., отсутствовали.

При таких обстоятельствах, заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбунова Н.В., в пределах предоставленных полномочий и в установленный законом срок, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы административного истца, письмом от 17 июня 2020 г. исх. отв-20350022-815-20/811 дала разъясняющий ответ, о том, что в настоящий момент инициирована проверка соответствия технических планов на объекты недвижимости Саморегулируемой организацией Ассоциации Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», по результатам которой будет решён вопрос о привлечении кадастрового инженера административной ответственности частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный ответ также соответствует решению в форме «разъяснения», что согласуется с положениями пункта 4.14 Инструкции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление и жалоба Салех О.В. рассмотрены, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует, само по себе, о бездействии должностных лицом органов прокуратуры, при рассмотрении обращений.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности вышеуказанного решения заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В. от 17 июня 2020 г. исх. отв-20350022-815-20/811, а также о незаконности бездействия прокурора Симферопольского района Республики Крым Киселевым А.Я., не находят своего подтверждения.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Салех О.В.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции в обжалуемом решении заявленных Салех О.В. требований, а также о не даче оценки её доводам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При таком положении, требования административного истца об оспаривании незаконным бездействия и решений должностных лиц органов прокуратуры, правильно оставлены без удовлетворения, поскольку такого бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, а их решения соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов.

Настоящее административное дело рассмотрено районным судом в пределах заявленных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано.

Доводы Салех О.В., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи О.В. Хожаинова

Е.Г. Павловский