Решение по делу № 22-679/2018 от 16.01.2018

Судья Анисимова Г.А.              № 22-679/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Петровой О.В. и Ли А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденного Смирнова Д.С., адвоката Сизовой М.О., в защиту осужденного Смирнова Д.С.

при секретаре Севрюгиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.С. и его адвоката Сизовой М.О. на приговор Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года, которым

Смирнов Денис Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.10.2014 г. Клинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 мес. л/св в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.05.2015 г. по отбытии срока наказания

осужден: по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Смирнова Д.С. и адвоката Сизовой М.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Смирнов Д.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова М.О. в защиту Смирнова Д.С., считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что Смирнов Д.С. вину признал, искренне раскаялся, осознал всю тяжесть совершенного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него на иждивении находятся: малолетний ребенок, единственным родителем которого он является, его родители-пенсионеры, родители его умершей супруги, что он положительно характеризуется по места жительства и работы, адвокат полагает у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания в том числе с применением ст.64 УК РФ, однако суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, а фактически их не учел. Также адвокат отмечает, что Смирнов Д.С. являющийся единственным родителем ребенка в возрасте до 14-ти лет, не относится к лицам, применение к которым отсрочки отбывания наказания, в порядке ст. 82 УК РФ исключается. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. ст. 64, 82 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.С. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым. Указывает, что в содеянном он раскаялся, вину признал, осознал всю тяжесть совершенного им преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении у него находятся родители, малолетний ребенок, для которого он является единственным кормильцем, сам он положительно характеризуется по месту жительства и работы. С учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, осужденный полагает возможно было применить к нему ст. 64 УК РФ, либо положения ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить, либо предоставить отсрочку в порядке ст. 82 УК РФ.

Возражая на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Воронина О.П. находит необоснованными их доводы, считает приговор законным и справедливым просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Смирнова Д.С. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Смирнова Д.С. соответствует описанию преступного деяния по ч.2 ст.228 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Смирнову Д.С. наказания, судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, о необходимости назначения справедливого наказания, соответствующего степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Так назначая наказание Смирнову Д.С. суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Смирнову Д.С. суд признал совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (смерти супруги, онкологии матери), чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого он является единственным родителем, оказание им материальной и физической помощи своим пожилым матери и отчиму, пожилым родителям своей умершей супруги, наличие тяжелых хронических заболеваний у него и его ребенка, у его матери и отчима, у родителей его супруги, их нуждаемость в лечении.

Отягчающим обстоятельством суд признал опасный рецидив преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Смирнову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, однако полагает, что размер назначенного наказания требованиям справедливости не отвечает.

Исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленная и признанная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, может быть признана исключительной, а наказание Смирнову назначено ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ. Наличие у осужденного не достигшего четырнадцатилетнего возраста, ребенка, само по себе не может служить безусловными основаниями для применения отсрочки реального отбывания наказания, поскольку ст. 82 УК РФ не является императивной нормой.

Вид исправительного учреждения, где Смирнову надлежит отбывать наказание правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017г. в отношении Смирнова Дениса Сергеевича изменить:

-смягчить назначенное Смирнову Д.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи О.В.Петрова

А.Г. Ли