Решение от 11.09.2019 по делу № 33-2401/2019 от 05.08.2019

33-2401/2019 Судья Веселова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Плотникова Павла Ивановича – Ахмедова Александра Ренатовича на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Плотникова Павла Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Плотникова П.И., его представителя Ахмедова А.Р., возражения представителя ответчика ООО «Стройактив» Терехина Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников П.И. обратился в суд к ООО «Стройактив» с иском о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 22.11.2017 в 17 час. он, истец, выезжая на принадлежащем ему автомобиле со стороны придомовой территории дома <адрес> при повороте направо на <адрес> неожиданно, вследствие случайного стечения обстоятельств, совершил наезд на бордюрный камень на недостроенном съезде автомобильной дороги. Место аварийного участка дороги в нарушение требований ГОСТ не было огорожено и обозначено техническими средствами организации дорожного движения. В этот же день был составлен акт о том, что на участке дороги <адрес> выявлены недостатки автомобильной дороги: повреждение бордюрного камня. В результате указанного наезда автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 114 159 руб. Собственником автомобильной дороги является муниципальное образование г. Рязань в лице администрации г. Рязани. В соответствии с государственным контрактом для осуществления ремонтных работ автомобильной дороги по ул. <адрес> благоустройства администрации г. Рязани привлечено ООО «Стройактив». По мнению истца, ответчик допустил нарушения строительных норм и правил при проведении ремонтных работ: не выставил ограждение и дорожные знаки, предупреждающие об опасности, что повлекло за собой ДТП в виде наезда на бордюр и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, Плотников П.И. в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 114 159 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000 руб., услуг автосервиса в размере 2 000 руб., отправке корреспонденции в размере 496 руб., оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также госпошлину в размере 3 483,18 руб.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представительь истца Плотникова П.И. – Ахмедов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, выводы которого, по мнению апеллятора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению апеллятора, суд не дал должной правовой оценки представленным стороной истца доказательствам по делу. Так, свидетель Подъященко С.В., допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Свидетель Пожарский А.Н. в суде пояснил, что 23.11.2017 на месте происшествия отсутствовали знаки о проведении ремонтных работ и ограждение опасного участка. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, сделанные истцом в момент ДТП, на которых отчетливо видно место наезда транспортного средства истца на препятствие, отсутствие знаков и ограждения на месте проведения работ. Таким образом, судом не принято во внимание, что истцовой стороной представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий/бездействий ответчика, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Стройактив» Зблыгин Р.А. просит оставить решение без изменения, считая законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Плотников П.И., его представитель Ахмедов А.Р., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Стройактив» Терехин Л.А. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления благоустройства администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица при состоявшейся явке.

Заслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2017 в 17 час. Плотников П.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигался по дороге со стороны придомовой территории дома <адрес> и при выезде с дороги направо на <адрес> совершил наезд на ограждающий элемент дороги – бордюрный камень.

В результате указанного наезда автомобиль Плотникова П.И. получил механические повреждения (передний бампер, передняя правая шина, передний правый диск колеса, правый порог, правая задняя шина колеса, правый задний диск колеса), стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 114 159 руб., с учетом износа – 51 554 руб.

24 июля 2017 г. между Управлением благоустройства администрации г. Рязани (заказчик) и ООО «Стройактив» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на предмет выполнения работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги <адрес>, в том числе и выполнение ремонта съезда с шоссе с установкой бортового камня.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами по факту ДТП, муниципальным контрактом, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, фотографиями с места ДТП, а также заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКЦ Независимость».

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ на спорном участке дороги и повреждением транспортного средства.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221), действовавший до 1 сентября 2018 г., устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являлись обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Между тем, ненадлежащее состояние дорожного покрытия ремонтируемого участка дороги со стороны придомовой территории дома <адрес> при выезде с дороги направо <адрес>, на котором совершил маневр поворота истец, в момент ДТП никакими бесспорными доказательствами не подтверждено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что к моменту ДТП, имевшего место 22.11.2017 работы по установке бортового камня на участке дороги в месте ДТП были завершены, что объективно подтверждается представленными в дело проектной документацией, выкопировкой из общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту участка автомобильной дороги <адрес>.

20 ноября 2017 г. выполненные работы по установке бортового камня марки БР100.30.15 на спорном участке дороги были освидетельствованы с участием уполномоченных представителей заказчика Управления благоустройства администрации г. Рязани в области строительного контроля и подрядчика ООО «Стройактив» с составлением акта освидетельствования ответственных конструкций №, в котором комиссия подтвердила, что предъявленные конструкции выполнены в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и проектом ООО «ВелКом-Групп», и разрешила использование их по назначению.

Актом от 22.11.2017 работы по установке бортового камня, в числе иных работ, выполненных за отчетный период с 11 ноября по 22 ноября 2017 г., сданы заказчику Управлению благоустройства администрации г. Рязани.

Вопреки доводам апеллятора, представленные Плотниковым П.И. в дело фотографии с места ДТП объективно не отражают факт ведения каких-либо ремонтных работ и наличие препятствий для проезда на спорном участке дороги в день ДТП.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.11.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░11, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ – 22.11.2017, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: