Решение по делу № 2-1392/2020 от 04.03.2020

УИД26RS0002-01-2020-001346-25

№ 2-1392/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                         город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Кравцова Д.А., представителя ответчика ФССП Р. и ФССП Р. по СК Симонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Кравцова Д. А. к Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Д.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, в котором просит: взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава - исполнителя в размере 565404 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9354 рубля 05 копеек.

    Свои требования истец мотивировал тем, что согласно официальному бюллетеню Федерального агентства по управлению государственным имуществом - <номер обезличен> (782) от <дата обезличена>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> (далее — ТУ Росмущества) в соответствии со ст. 87 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>@ФЗ «Об исполнительном производстве» сообщило о реализации арестованного имущества путем проведения торгов: имущество должника Камайкина С.А.: объект незавершенного строительства, помещение нежилое, площадь застройки 166,6 кв. м, степень готовности 18%, кадастровый условный) <номер обезличен>, адрес (местоположение): <адрес обезличен>, участок 135 по генплану. Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов под приусадебный жилой дом сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>, площадь 800 кв. м, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, адрес местоположение ): <адрес обезличен>, участок 135 в квартале 443. (далее — ЛОТ <номер обезличен>); имущество должника Камайкина С.А.: объект незавершенного строительства, помещение нежилое, площадь за стройки 166,3 кв. м, степень готовности 18%, кадастровый условный) <номер обезличен>, ограничения (обременения) права прочие ограниения/обременения, адрес (местоположение): <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> по генплану. Право аренды земельного участка из земель г иных пунктов под усадебный жилой дом сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 800 кв. м, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, ограничения права прочие ограничения/обременения, постановление о запрете на проведение действий по регистрации в отношении Камайкиной А.Н., <дата обезличена> р.,.: <адрес обезличен>, участок 136 в квартале 443. <дата обезличена> состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества должника Камайкина С.А. по лотам <номер обезличен> и <номер обезличен>. По результатам торгов победителем обоих лотов был объявлен истец, что подтверждается протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> и протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении лота <номер обезличен> соответственно (далее - протокол <номер обезличен> и протокол <номер обезличен>,при совместном; - протоколы <номер обезличен> и <номер обезличен>, поскольку условия протоколов идентичны, за м предметов протоколов, описанных в п. 1.1. протоколов <номер обезличен> и <номер обезличен>) согласно п. 2.6. протоколов <номер обезличен> и <номер обезличен>, в срок не ранее чем через 10 дней и не позднее через 20 дней ТУ Росимущества должно было заключить с истцом договор купли-продажи в отношении каждого из лотов. Со своей стороны истец совершил все действия, направленные на приобретение права собственности на лоты, предусмотренные условиями протоколов <номер обезличен> и <номер обезличен>, а именно: платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> он оплатил предусмотренную протоколом <номер обезличен> сумму в полном объеме, а платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> оплатил предусмотренную протоколом <номер обезличен> сумму также в полном объеме. Во исполнение п.2.4 протоколов <номер обезличен> и <номер обезличен> в установленный срок он предоставил в ТУ Росимущества копии платежных поручений от <дата обезличена>, о чем свидетельствуют уведомления от <дата обезличена>, зарегистрированные общим отделом ТУ Росимущества <номер обезличен> в отношении лота <номер обезличен> и протокола <номер обезличен> и вх.<номер обезличен> в отношении лота <номер обезличен> и протокола <номер обезличен>. <дата обезличена> истцом было получено уведомление от ТУ Росимущества, согласно ТУ Росимущества уведомило его о том, что лот <номер обезличен> и лот <номер обезличен> сняты с реализации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного судебных приставов У. Р. по <адрес обезличен> Андрамоновой М.С. об отзыве имущества с реализации от <дата обезличена> по исполнительному производству 16/26-03-ИП. Считая, что отмена, как он считал, незаконного, постановления судебного пристава- исполнителя восстановит действие условий протоколов <номер обезличен> и <номер обезличен>, он вступил в судебный процесс по делу <номер обезличен>а-1286/2017 ~ М-900/2017, рассматриваемому Шпаковским районным судом <адрес обезличен> по административному исковому заявлению ООО Ставропольская Финансово - Правовая компания», являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого происходила реализация имущества должника Камайкина С.А. к судебному приставу исполнителю Шпаковского районного судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Андромоновой М.С., Управлению Федеральной службы судебных по <адрес обезличен> о признании незаконными и отмене постановления от <дата обезличена> о принятии результатов оценки и постановления от <дата обезличена> об отзыве арестованного имущества с реализации, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>а-1286/2017 ~ М-900/2017 было удовлетворено административное исковое ООО «Ставропольская Финансово - Правовая компания» к судебному приставу -исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной судебных приставов по <адрес обезличен> Андромоновой М.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконными и отмене постановления от <дата обезличена> о принятии результатов оценки и постановления от <дата обезличена> об отзыве арестованного имущества с реализации, вынесенных приставом-исполнителем, суд решил: Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Андромоновой М.С. о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, Вынесенное в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника Камайкина С.А. незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Андромоновой М.С. об отзыве арестованного имущества с реализации от 26.04.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника Камайкина С.А. - незаконным. В дальнейшем, решением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда по делу ЗЗаа-1124/2017 от <дата обезличена>, указанное решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу. Ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, по вине которого имущество, составляющее лот <номер обезличен> и лот <номер обезличен> было снято с торгов, истец понес убытки, связанные с тем фактом, что он не смог приобрести имущество в соответствии с условиями протоколов <номер обезличен>и <номер обезличен>, что выразилось в следующем. В день подведения итогов аукциона <дата обезличена>, после получения на руки: протоколов <номер обезличен> и <номер обезличен>, в рамках осуществления предпринимательской деятельности ли зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 15265100083669 от <дата обезличена>) истец заключил предварительный договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем с гражданином РФ Даниловым Д.В., согласно которому истец обязался приобрести в свою собственность и затем передать в собственность Данилова Д.В. путем заключения с ним не позднее <дата обезличена> договора купли-продажи на следующее недвижимое имущество: - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки: 56,3 кв.м, степень готовности: 18%, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, адрес (местоположение): <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> по генплану и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов под приусадебный жилой дом сроком с 23.06.2014г. по 22.06.2024г., площадь 800 кв.м., кадастровый условный) <номер обезличен>, адрес (местоположение): <адрес обезличен>, участок 136 в квартале 443,обьект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки: 166,6 степень готовности: 18%, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, адрес местоположение): <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> по генплану. Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов - под приусадебный жилой дом сроком с 24.06.2014г. по 23.06.2024г., площадь 800 кв.м., кадастровый условный) <номер обезличен>, адрес (местоположение): <адрес обезличен>, участок 135 в квартале 443. Одновременно с предварительным договором, между мною и Даниловым Д.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Данилов Д.В. обязался передать мне денежные средства в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в счет обеспечения предварительного договора не позднее <дата обезличена>. Денежные средства Данилов Д.В. mвнес на расчетный счет истца <дата обезличена>. <дата обезличена>, после получения от ТУ Росимущества сведений о том, что имущество было отозвано с торгов, истец уведомил об этом Данилова Д.В., предложив вернуть предварительный договор по обоюдному согласию во внесудебном порядке, а вернуть ему обратно задаток в полном объеме, однако Данилов Д.В. отказался расторгать договор, а также напомнил об обязанности возврата им двойной суммы задатка в случае его отказа от исполнения взятых на себя договорных обязательств в одностороннем порядке. Принимая безвыходность ситуации, в которой оказался истец, он вступил в процесс в Шпаковском районном суде с целью добиться отмены постановлений пристава- исполнителя для устранения препятствий в заключении договоров купли-продажи на лоты: N12 и исполнения обязанностей по предварительному договору. В ожидаемый срок решение суда не вступило в законную силу, поскольку Камайкин ранее игнорировавший судебные заседания, подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы. Срок был восстановлен, жалоба принята к производству. Какие-либо шансы договориться с Даниловым Д.В. о новых сроках исполнения обязательства прекратили свое существование, не подействовало и предложение о снижении цены объектов, поскольку никакой определенности по срокам приобретения в собственность истца и в целом относительно возможности приобретения истцом этих объектов недвижимости он кредитору доставить не мог. Истец отмечает, что он предпринимал действия по выяснению дальнейшей ситуации включению договоров купли-продажи на основании протоколов <номер обезличен> и <номер обезличен>. <дата обезличена> он обратился в ТУ Росимущества за разъяснением, послужит ли отмена постановлений пристава исполнителя от <дата обезличена> основанием для восстановления действия протоколов <номер обезличен> и <номер обезличен>. Также 18.08.2017г, после получения ответа ТУ Росимущества, он обращался в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о понуждении ТУ Росимущества к заключению договоров купли-продажи, однако все эти усилия были обречены ввиду нижеследующего. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу 124/2017 ~ М-5901/2017 с меня в пользу Данилова Д.В. была взыскана доплата двойной суммы задатка в размере 555000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8914,90 рублей, итого 565 404 рубля 90 копеек, которое вступило в силу <дата обезличена>. Для погашения образовавшейся задолженности истец использовал кредитные денежные средства, а также остатки денежных средств от проданной в мае 2017 года автомашины супруги. Действий по обжалованию решения истец не предпринимал ввиду сложившегося крайне тяжелого материального и морального положения был взят потребительский кредит на погашение взысканной суммы, оплачивал ипотечный кредит, взятый на приобретение жилья, являющегося единственным для его семьи; он обеспечивал семью ребенка и жену в отпуске по уходу за ребенком, не получающую дохода. По тем же причинам истец добровольно исполнил решение суда - за недобровольное исполнение требований исполнительного документа с него была бы удержана сумма исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что являлось существенным основанием не затягивать процесс исполнения. Результатом незаконных действий пристава-исполнителя стало неисполнение мною обязательств т и условий предварительного договора от <дата обезличена>, в результате чего он понес убытки в виде суммы денежных средств, выплаченных по решению к Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> ~ 1/2017. Необходимая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, выраженная вынесении постановления от 26.04.2017г. о принятии результатов оценки и постановления от26.07.2017г. об отзыве арестованного имущества с реализации дана в решении Шпаковского районного суда от <дата обезличена>, где действия пристава признаны незаконными. Результатом указанных действий стала невозможность исполнения мною условий предварительного зрительного договора от <дата обезличена>, заключенного с Даниловым Д.В. -то есть в приобрести лоты <номер обезличен> и <номер обезличен> в установленный срок и заключить основной договор купли- продажи. Размер понесенных убытков подтверждается не только решением Ленинского районного суда, но также и документами, подтверждающими его исполнение - платежными поручениями и соглашением об отступном в отношении автомашины. Итогом ситуации стало полное разрушение привычного уклада жизни. Он изыскивал возможности для того чтобы получить денежные средства в кредит, чтобы перекрыть ранее взятые кредиты, оплачивал проценты, рефинансировал ипотечный кредит в январе 2018 года. Существование свелось к тому, чтобы просто обеспечить предметами первой необходимости семью; истец был вынужден брать в долг денежные средства у друзей, возникли напряженные отношения в семье, которые привели в 2019 году - к разводу: все носило и до сих пор приносит ему нравственные и моральные страдания.

Истец Кравцов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ФССП Р. и У. Р. по СК Симонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении истцу отказать.

Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК и третье лицо Андрамонова М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Нормы ст. 53 Конституции РФ гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанные выше положения Конституции РФ конкретизируется в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

В силу ч. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 25.04.2017г. Территориальным управлением были проведены вторичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника Камайкина С.А. по лотам <номер обезличен>, 2, победителем которых был признан Кравцов Д. А., что подтверждается протоколами от 25.04.2017г. №<номер обезличен>, 107 заседания Комиссии об определении победителя повторных торгов, проводимых 25.04.2017г. по лоту <номер обезличен>, по лоту <номер обезличен>. Также 25.04.2017г. Территориальным управлением и Кравцовым Д.А. были подписаны Протоколы №<номер обезличен>, 12 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.04.2017г. Однако, 26.04.2017г. в адрес Территориального управления поступило постановление судебного пристава - исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных Приставов У. Р. по <адрес обезличен> Андромоновой М.С. об отзыве имущества с реализации.

<дата обезличена> истцом был заключен с Даниловым Д.В. предварительный договор купли-продажи имущества должника Камайкина С.А., которое истец собирался приобрести в будущем, а также соглашение о задатке, согласно которому Данилов Д.В. обязался передать истцу 560 000 руб. не позднее <дата обезличена>.

Истцом получено уведомление от ТУ Росимущество о снятии с реализации имущества Камайкина С.А. на основании постановления судебного пристава- исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Андрамоновой М.С. об отзыве имущества с реализации от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП в отношении должника Камайкина С.А.

На основании апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от 31.10.2017г. о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> Андрамоновой М.С. о принятии результатов оценки от 26.04.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Камайкина С.А., а также постановление об отзыве арестованного имущества с реализации от 26.04.2017г., а также заявления от 21.11.2017г.. поступившего за вх. <номер обезличен>, о. заключении с истцом договоров купли - продажи арестованного недвижимого имущества по результатам торгов проведенных 25.04.2017г., по лотам №<номер обезличен>, 2, Территориальное управление Росимущества письмом от 07.12.2017г. <номер обезличен> направило истцу проект дополнительных соглашений о внесении изменений в Протокол о результатах торгов: по продаже арестованного имущества <номер обезличен> от 25.04.2017г., Протокол о результатах; торгов по продаже арестованного имущества <номер обезличен> от 25.04.2017г.

Согласно полученному ответу 19.12.2017г. за вх. <номер обезличен> истцом принято решение об отказе от исполнения условий протоколов №<номер обезличен>,12.

Решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-1286/2017 постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Андрамоновой М.С. об отзыве арестованного имущества с реализации от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП в отношении должника Камайкина С.А. признано незаконным. На него возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Кравцова Д.А.

Как следует из судебного решения, судом разрешены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отзыве арестованного имущества.

Поскольку факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства установлен вступившим в силу решением суда Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя. Указанный период суд признает длительным.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в части причинения ему вреда, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ, это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от <дата обезличена> N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Суд полагает, что неверные действия пристава повлекли за собой ряд негативных для истца последствий, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Кравцова Д.А. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных Кравцову Д.А. страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, объект нарушения, длительность неисполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 - статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин Р. возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин Р..

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП Р.) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм следует, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено ст. 19 Федерального закона от дата №118-ФЗ «О судебных приставах». Кроме того согласно ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей Глава 3. Сроки в исполнительном производстве Статья 22. Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению" Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) госорганов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из материалов дела усматривается наличие в совокупности названных условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Поэтому приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 565404 рубля 90 копеек.

Как следует из иска, под убытками, которые Кравцов Д.А. просит взыскать с ответчика, истец фактически подразумевает, т.е расходы которые ему пришлось понести после вступления решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в пользу Данилова Д.В. была взыскана доплата двойной суммы задатка в размере 555000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8914,90 рублей, итого 565404 рубля 90 копеек, которое вступило в силу <дата обезличена> и явилось следствием незаконных действий судебного пристава установленных решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ли бы судебные приставы-исполнители надлежащим образом осуществляли меры в рамках исполнительного производства, то такие бы последствия для истца не наступили.

В данном случае неправомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлена, установлена причинно-следственная связь.

Также, согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Умысел - такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Следовательно, признак противоправности в действиях судебных приставов-исполнителей не усматривается, как и их предполагаемая вина в нарушении имущественных прав истца, а также факт причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова Д. А. к Российской Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кравцова Д. А. в счет возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава - исполнителя убытки в размере 565404 рубля 90 копеек.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кравцова Д. А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кравцова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9354 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кравцову Д. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по СК - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кравцову Д. А. к Федеральной службе судебных приставов Р. за счет средств казны Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда в размере 48000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

    Судья                                    Е.С. Данилова