Решение по делу № 1-741/2024 от 24.04.2024

Копия                                                       Дело № 1-741/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года                                                                                г. Казань

    Советский районный суд города Казани в составе     председательствующего – судьи Суховой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Нечаевой А.А.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Лисовой А.А., Нуртдиновой Д.М.,

    подсудимого – Дудина Е.Л.,

    защитников – адвокатов Манюгиной Н.В., Галимовой Л.М., Гараева М.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дудина Е.Л. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дудин Е.Л. <дата изъята> в период времени с <дата изъята> минуты, более точное время не установлено, действуя умышленно, находясь на улице возле бара «Бар 24», расположенного по адресу: <адрес изъят>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, произошедшей между Дудиным Е.Л. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленной противоправным поведением последнего, нанесшего Дудину Е.Л. побои, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота складным ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия.

    В результате умышленных действий Дудина Е.Л. Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением брыжейки тощей кишки и развитием гемоперитонеума (в брюшной полости около 500 мл. крови со сгустками), потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций – лапаратомия, ревизия органов брюшной полости; ушивание поврежденной брыжейки тощей кишки, дренирование брюшной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании подсудимый Дудин Е.Л. вину в совершении инкриминируемых ему действий признал частично, не согласился с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Пояснил, что он оборонялся от действий пяти напавших на него мужчин, поэтому в его действиях имело место превышение необходимой обороны. Защищаясь, он решил нанести ножом удар Потерпевший №1, так как из-за последнего произошел конфликт. Состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на его поведение, будучи трезвым, он поступил бы также.

Из показаний Дудина Е.Л., данных им в судебном заседании, следует, что <дата изъята> после работы он находился в баре по <адрес изъят> со своей подругой ФИО21. В баре они встретили потерпевшего. Он, Дудин Е.Л., покупал спиртные напитки, а ФИО22 разговаривала с потерпевшим. Повернувшись, увидел, что потерпевший ударил ФИО23 ладонью по лицу. Он, Дудин Е.Л., возмутился его поведением, а потерпевший стал оскорблять его и ударил по лицу. Из-за этого между ними возникла драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары по лицу. После этого ФИО24 увела его из бара. Когда они выходили из бара, потерпевший шел за ними следом, хватал его, Дудина Е.Л., за рюкзак и оскорблял. Выйдя из бара, они разошлись по разным сторонам. Он увидел, как потерпевший подошел к толпе людей около бара и начал распивать с ними спиртные напитки. Потом они всей толпой пошли в их с ФИО25 сторону. Проходя мимо него, Дудина Е.Л., люди из толпы спросили потерпевшего: «это он?». Потерпевший сказал: «да». После чего всей толпой его, Дудина Е.Л., стали избивать. Он упал, его били руками и ногами. Когда люди из толпы «остепенились», он достал нож из правого кармана и нанес удар потерпевшему в живот. Потерпевший упал на колени, а он, Дудин Е.Л., после этого он ушел с этого места, перешел через дорогу, где встретил ранее незнакомых ему парня и девушку, с которыми продолжил распивать спиртные напитки во дворе. Нож он выкинул, куда не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и увезли его и его новых знакомых в полицию. Сотрудникам полиции ФИО26 показала, что нож лежит на лавочке.

    В судебном заседании были исследованы показания Дудина Е.Л., данные на предварительном следствии.

    Допрошенный в качестве подозреваемого <дата изъята> Дудинн Е.Л. показал, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он приехал в «Бар 24», где его подруга ФИО27 работала уборщицей. Вместе с ФИО28 они выпили по 100 грамм водки, после этого он пошел в магазин и приобрел там маленький складной нож с рукояткой оранжевого цвета, чтобы носить с собой. Вечером они снова встретились с ФИО29 и распили приобретенное им пиво «Охота» объемом 0,5 литра. После этого вместе направились в «Бар 24». В баре они встретили потерпевшего, который стал ему грубить. Он и ФИО30 на его грубость не отвечали. Потерпевший подошел к ФИО31 и нанес ей не менее 2 ударов кулаком по лицу. Он, Дудин Е.Л., заступился за ФИО32 словами. В ответ потерпевший нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо. После этого они с ФИО33 вышли из бара, потерпевший вышел вслед за ними. Он, Дудин Е.Л., и ФИО34 стояли неподалеку и общались между собой. Возле бара стояли 5 незнакомых им мужчин, к ним подошел потерпевший. Примерно через 20 минут, когда они допили спиртное, подошли всей толпой к нему, Дудину Е.Л., повалили на землю и стали избивать, нанося удары руками и ногами по телу. В какой-то момент он успел встать, подошел к потерпевшему, из правого кармана своих брюк достал нож, взял в левую руку, так как левша, и нанес им удар в область живота потерпевшего, после чего спрятал нож в карман. ФИО35 стояла рядом. Затем они быстрым шагом ушли во двор к ФИО36. Во дворе они встретили знакомых ФИО37 и стали вместе распивать алкоголь. Когда к ним подъехали сотрудники полиции, он выбросил нож под лавочку (т.1, л.д. 62-64).

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Дудин Е.Л. подтвердил предыдущие показания, пояснив, что вину свою в том, что <дата изъята> находясь у бара «Бар 24» по <адрес изъят>, нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинивший ему тяжкий вред здоровью, признает (т.1, л.д. 164-166).

    Показания, которые Дудин Е.Л. давал на стадии предварительного следствия, Дудин Е.Л. подтвердил в части, показал, что необходимо доверять его показаниям в суде, показания в качестве подозреваемого он давал с похмелья, а в качестве обвиняемого не выспавшимся.

    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дудина Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он находился в баре «Бар 24 часа», расположенном по адресу: <адрес изъят>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Примерно в 21 час в бар пришел подсудимый с женщиной, подсудимый сказал, чтобы он купил им водку. Так как они не были знакомы, он отказался. Подсудимому это не понравилось, в связи с чем, между ним и подсудимым возник конфликт, в ходе которого они нанесли другу удары руками. Потом их разняли, и подсудимый с женщиной ушли из бара. Примерно в <дата изъята> минут он вышел из бара, чтобы покурить. На выходе, на лестничной площадке он снова встретил подсудимого. Подсудимый был не один, вместе с ним был другой мужчина. Подсудимый стал обзывать его нецензурной бранью, в связи с чем между ним и Дудиным Е.Л. возник новый конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ему один удар в область головы, и он нанес подсудимому один удар в область головы. Затем Дудин Е.Л, вместе со своим знакомым мужчиной повалили его на пол и стали наносить удары ногами по различным частям тела. После этого на лестничную площадку выбежали его знакомые из бара и разняли их. Дудин Е.Л. и его знакомый убежали. Он снова зашел в бар, где продолжил употреблять спиртные напитки. Примерно в <дата изъята> минут он вышел из бара, чтобы пойти домой. Выйдя из бара, на улице он снова повстречал подсудимого Дудина Е.Л. и между ними опять возник конфликт, в ходе которого Дудин Е.Л. снова стал оскорблять его нецензурной бранью. Из-за того, что Дудин Е.Л. его оскорбил, он нанес ему около 2 ударов рукой в область головы, отчего Дудин Е.Л. опустился на колено. В этот момент он заметил, что Дудин Е.Л. правой рукой стал что-то искать в своем кармане. Потом Дудин Е.Л. резко встал и правой рукой нанес ему удар в область живота. Удар он ему нанес в живот снизу вверх. Он почувствовал, что из живота пошла кровь. Он упал и держался за живот. После удара ножом Дудин Е.Л. убежал (т.1, л.д. 45-48).

    Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> её муж ФИО6 по контракту ушел на специальную военную операцию. Последний раз они общались с ним <дата изъята>. Об обстоятельствах получения им ножевого ранения <дата изъята> ей ничего неизвестно. Охарактеризовала мужа как не конфликтного человека, который сам первым в драку не полезет, всегда заступится даже за незнакомого ему человека (т.1, л.д. 125-126).

    Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что <дата изъята> вечером она пришла в бар вместе с Дудиным Е.Е., с которым она встречалась несколько месяцев. В бар они пришли чуть-чуть выпившие. Слово за слово между Дудиным Е.Л. и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры потерпевший ударил Дудина Е.Л. Она предложила Дудину Е.Л. уйти. Потерпевший пошел за ними. На лестнице при выходе из бара потерпевший ударил её по лицу. Она упала. Из-за этого между Дудиным Е.Л. и потерпевшим снова произошел конфликт. Их разняли, и они с Дудиным Е.Л. спокойно вышли из бара. Затем они с Дудиным Е.Л. решили вернуться, чтобы разобраться с потерпевшим. Во дворе она стала звонить своему знакомому ФИО38, чтобы он приехал и помог им. Они вернулись к бару, где встретили ФИО39. Близко к бару она не подходила, сидела на остановке и видела конфликт примерно с 20 метров. В какой-то момент она увидела, что потерпевший сидит на коленях и держится за живот. Она поняла, что Дудин Е.Л. пырнул его ножом. После этого они с Дудиным Е.Л. ушли. Нож она у него отобрала по дороге и бросила под скамейку. На вопросы участников процесса пояснила, что в ходе конфликта к бару приезжал работодатель Дудина Е.Л. - ФИО40, с которым Дудин Е.Л. отказался ехать, а также выходила женщина - бармен бара. Дудина Е.Л. охарактеризовала как вспыльчивого человека, пояснила, что он часто употребляет алкоголь, быстро становится агрессивным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата изъята> она вместе с Дудиным Е.Л. находилась в баре 24 по <адрес изъят>. В баре также находился потерпевший и еще примерно 5 человек посетителей. Между потерпевшим и Дудиным Е.Л. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший первым нанес Дудину Е.Л. по лицу не менее 3 ударов ладонью. Потом конфликт прошел, потерпевший купил Дудину Е.Л. 100 грамм водки. После этого она предложила Дудину Е.Л. уйти. Когда они поднимались по лестнице к выходу, потерпевший пошел за Дудиным Е.Л. Он схватил Дудина Е.Л. за рюкзак и потащил обратно. Она стала их разнимать, и потерпевший ударил её ладонью по лицу, отчего она упала и стала плакать. После этого они с Дудиным Е.Л. вышли из бара, а потерпевший остался. Затем они с Дудиным Е.Л. в магазине «Бристоль» приобрели алкоголь 250 мл. и пошли во двор <адрес изъят>, чтобы распить водку. Во дворе она стала звонить своим знакомым для того, чтобы разобраться с обидевшим её потерпевшим. Ей ответил ФИО41, которому она пожаловалась. Через некоторое время приехал Свидетель №2 Она и Дудин Е.Л. вернулись к бару. Дудин Е.Л. и Свидетель №2 зашли в бар, она осталась на улице. Затем Дудин Е.Л. и Свидетель №2 вытащили потерпевшего из бара, опрокинули на землю и стали пинать ногами. Она не хотела вмешиваться, отошла на остановку и стала звонить ФИО42 руководителю Дудина Е.Л., чтобы он забрал Дудина Е.Л. в рабочий дом. ФИО43 приехал, но Дудин Е.Л. отказался с ним ехать. Она находилась примерно в 20-30 метрах от мужчин, в какой-то момент, повернувшись в их сторону, она увидела, что потерпевший сидит на коленях и держится за живот. Рядом с ним находился Свидетель №2 Она позвала Дудина Е.Л. За ним побежал Свидетель №2 Он нанес Дудину Е.Л. удары по телу и повалил его на землю, она их разняла. После этого они с Дудиным Е.Л. ушли во двор, где она встретила своих знакомых ФИО44 и ФИО45, они купили алкоголь, в этот момент их задержали сотрудники полиции. Когда они с Дудиным уходили, в его руках она увидела складной нож. Она отобрала нож у Дудина Е.Л. и положила его в карман куртки. Когда к ним подошли сотрудники полиции, пытаясь спасти Дудина Е.Л., она выкинула нож под скамейку (т. 1, л.д. 38-41, 177-179, 185-191).

    Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Дудиным Е.Л.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он находился в своем автомобиле у <адрес изъят>. В заднее боковое зеркало своего автомобиля он увидел, что у входа в бар стояли люди примерно 10 человек, разговаривали повышенным тоном, размахивали руками. В какой-то момент он увидел, как к бару подъехал автомобиль, водитель которого попытался из данной толпы увести одного из мужчин, но тот отказался с ним ехать. Он наблюдал, что конфликт усиливается, но драки не было. Опасаясь серьезных последствий, он позвонил в службу «112». Во время разговора с оператором он увидел, как один мужчина упал на землю, а также как другой из мужчин в темной куртке стал уходить, с ним ушла женщина. После этого приехали сотрудники полиции и скорой помощи. У мужчины, лежавшего на земле, в области живота была кровь. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известные его данные Потерпевший №1 (т.1, л.д. 137-139).

     Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут ему позвонила Рания и сообщила, что её избили в баре «Бар 24» по адресу: <адрес изъят>. По приезде у бара он встретил ФИО46 и Дудина Е.Л. Так как он был зол на Дудина Е.Л., он ударил его кулаком в лицо и объяснил, что женщин бить нельзя. После этого на улице у бара они вместе выпили вино. Затем Дудин Е.Л. зашел в бар. Через минут пять он и ФИО47 стали подниматься в бар и увидели, что у входа после лестницы Дудин Е.Л. наносит удары кулаками мужчине по голове и по туловищу. Мужчина защищался. Он, Свидетель №2, оттащил Дудина Е.Л. от этого мужчины. Дудин Е.Л. сказал, что ему не понравилось поведение мужчины. Через некоторое время к Дудину Е.Л. подошел этот мужчина с двумя другими, потребовали извиниться. Но Дудин Е.Л. отказался. После этого ранее указанный мужчина стал наносить Дудину Е.Л. удары кулаком по голове и туловищу, нанес не менее 2 ударов. Свидетель №2 и другие мужчины стали их разнимать. В этот момент к бару на автомобиле подъехали двое мужчин, которые хотели забрать Дудина Е.Л. в рабочий дом, но он отказался ехать. Мужчина, с которым у Дудина Е.Л., произошел конфликт, стал снова наносить Дудину Е.Л. удары кулаками по телу. После этого Дудин Е.Л. достал из кармана брюк складной нож и нанес снизу вверх в область живота этому мужчине удар. Он, Свидетель №2 стал выбивать нож из рук Дудина Е.Л. и нанес ему по телу не менее 2 ударов. Отчего Дудин Е.Л. упал на асфальт и выронил нож. Он вызвал полицию и скорую помощь. Мужчина, которому Дудин Е.Л. нанес удар, лежал на асфальте и держался за живот, возле него на асфальте были пятна крови. Дудин Е.Л. в это время ушел, забрав нож (т.1, л.д. 28-39).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> она находилась на своем рабочем месте в «Баре 24». Примерно после <дата изъята> минут в бар пришел потерпевший, стал распивать спиртные напитки, рассказал, что проходит медицинскую комиссию, собирается идти на войну. Через некоторое время пришли Дудин Е.Л. и ФИО48. Они находились в легком алкогольном опьянении, денег у них не было, поэтому они стали просить купить им алкоголь других посетителей. Потерпевший высказал недовольство поведением Дудина Е.Л. и посоветовал ехать на СВО. Дудин Е.Л. после этого вышел из бара. Примерно в <дата изъята> минут потерпевший также вышел из бара. Через пару минут она услышала с улицы звуки драки. Она выбежала на улицу и увидела, что потерпевшего избивают Дудин Е.Л. и другой ранее незнакомый ей мужчина. Она их разняла и вернулась в бар. Во время конфликта ФИО49 находилась рядом и просила Дудина Е.Л. не доставать нож. Находясь в баре, она слышала как потерпевший, обращаясь в ФИО50, произнес: «это все из-за тебя», и толкнул ФИО51. Она, Свидетель №3, выйдя в коридор, увидела, что ФИО52 лежит на полу. Она помогла ФИО53 подняться, телесных повреждений у неё не было. Затем она, Свидетель №3 вышла на улицу, чтобы посмотреть, что происходит, и увидела, что на земле у бара и магазина «Мангал» лежит потерпевший, он лежал или сидел, точно не помнит. На её вопрос он приподнял свитер, и она увидела на его животе рану, из которой шла кровь, видны были внутренние органы. Он сказал, что его ударил в живот Дудин Е.Л.. Дудина Е.Л. и ФИО54 на улице у бара не было (т. 1, л.д. 192-193). На вопросы участников процесса свидетель Свидетель №3 дополнительно пояснила, что толпа присутствовала, но это прохожие кольцом стояли возле раненого потерпевшего. Сообщила также, что Потерпевший №1 был мужчиной крупного телосложения, выше и физически сильнее Дудина Е.Л. Охарактеризовала потерпевшего как провокатора и забияку, а Дудина Е.Л. как веселого человека, шутника, от которого агрессии для других людей не исходило. Также пояснила, что и потерпевший, и Дудин Е.Л., по её мнению, были в одинаковой степени алкогольном опьянении и конфликт между ними произошел на почве обоюдной пьяной ссоры.

    Из показаний свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут при патрулировании микрорайона Азино <адрес изъят> от дежурного оператора было получено сообщение о ножевом ранении по <адрес изъят>. Прибыв на место происшествия у входа в бар «Бар 24» был обнаружен Потерпевший №1, у которого под одеждой на животе имелась рана, из раны шла кровь и был выход внутренних органов. Одновременно с ними на место происшествия приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу с диагнозом колото-резаное ранение передней брюшной стенки. От Потерпевший №1 и очевидцев были установлены приметы нападавшего. После чего при отработке ближайшей территории во дворе <адрес изъят> по приметам был обнаружен Дудин Е.Л., который на скамейке распивал спиртное с другим мужчиной и двумя женщинами. При осмотре участка местности под скамейкой им был обнаружен складной нож. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. У Дудина Е.Л. имелись ушибы на лице, поэтому он был доставлен в травмпункт, а затем на медицинское освидетельствование. После которого Дудина Е.Л. доставили в ОП <номер изъят> «Азино-2» для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 103-104).

          Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- сообщением «112», поступившим по телефону <номер изъят>, зарегистрированным в КУСП 18135, о «драке 4-5 человек, 1 ударили ножом» (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрено место около остановки по адресу: <адрес изъят>, с места происшествия изъяты салфетки с вбц (т.1, л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> участка местности около <адрес изъят>, в ходе которого у забора под лавкой изъят складной нож (т.1, л.д. 13-14);

- сообщением главного врача ГАУЗ «Клиника медицинского университета» от <дата изъята>, согласно которому Потерпевший №1 поступил в приемное отделение ГАУЗ «КМУ» <дата изъята> в <дата изъята> минут с предварительным диагнозом «колото-резаное ранение передней брюшной стенки», проведено оперативное лечение – лапаратомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание повреждения брыжейки тощей кишки, дренирование брюшной полости, находится на лечение в условиях круглосуточного стационара с клиническим диагнозом «колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением брыжейки тощей кишки. Гемоперитонеум» (т.1, л.д. 25);

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением брыжейки тощей кишки и развитием гемоперитонеума (в брюшной полости около 500 мл. крови со сгустками), потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций – операция «лапаратомия, ревизия органов брюшной полости. Ушивание поврежденной брыжейки тощей кишки, дренирование брюшной полости). Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические особенности раны (ровные края, острые углы, наличие повреждения брыжейки тощей кишки), можно констатировать, что травмирующий предмет имел в своем составе удлиненную форму, заостренный конец и (или) острую режущую кромку (воздействие с телом потерпевшего в вышеуказанную область). Данные предоставленной медицинской документации не исключают возможности её образования в срок, указанный в постановлении – <дата изъята> (т.1, л.д. 95-96);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи на гр. Потерпевший №1 от <дата изъята> (т.1, л.д. 100);

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на рукоятке складного ножа обнаружены эпителиальные клетки, пот и кровь человека, которые произошли от Дудина Е.Л., на салфетке обнаружена кровь человека, которая произошла от Дудина Е.Л,; кровь, пот и эпителиальные клетки на клинке складного ножа произошли от Дудина Е.Л. и еще от одного или более неустановленных лиц (т.1, л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата изъята>, согласно которому осмотрен сейф-пакет с объектами: складной нож, салфетка, образец защечного эпителия Дудина Е.Л. (т.1, л.д. 180-181).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя картину события преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. Доводы подсудимого, что при допросах он находился в состоянии похмелья или в сонном состоянии не указывают на совершенный самооговор, так как данные им показания были подтверждены Дудиным Е.Л. неоднократно в ходе последующих допросов, проведенных с участием защитника, замечания Дудина Е.Л. о своем состоянии в них не содержится. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования Дудин Е.Л. также фактически признавал свою вину частично, не оспаривая лишь квалификацию своих действий, что суд связывает с избранным им способом защиты.

Показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как допустимые, и достоверные. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела. Мотивов, по которым Свидетель №1 и Свидетель №2 могли оговорить Дудина Е.Л., в деле не содержится. Доводы Дудина Е.Л. о том, что Свидетель №2 мог оговорить его из-за ревности к ФИО55, носят характер общих ничем не подтвержденных суждений.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия в части порядка происходящих событий, суд полагает несущественными, вызванными давностью происходящих событий у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки данными свидетелями значимости тех или иных событий, а также состоянием алкогольного опьянения свидетеля Свидетель №1

Довод защитника о том, что свидетель Свидетель №1 ввиду алкогольной зависимости не способна адекватно воспринимать и оценивать происходящее с другими людьми является субъективным мнением защитника, не основанном на материалах дела. Доводы о том, что в состояния опьянения свидетель не могла давать показания, опровергаются содержанием её допросов на следствии и в суде.

Показания Дудина Е.Л. данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд оценивает как достоверные в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертов.

    Версия подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему ножом, защищаясь от нападения, бившей его толпы мужчин, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами.

    Прямой умысел Дудина на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается локализацией повреждения у потерпевшего – удар ножом Дудиным Е.Л. был нанесен в область жизненно важного органа - в живот. Удар был нанесен им целенаправленно. Кроме того, материалами дела, свидетельскими показаниями, а также показаниями самого подсудимого установлено, что Дудин Е.Л. ударил ножом только потерпевшего. Если бы Дудина Е.Л. окружала толпа агрессивно настроенных мужчин, и он бы защищался, то ему бы пришлось наносить удары ножом нескольким лицам в хаотичном порядке. Но телесное повреждение было нанесено только потерпевшему.

    Доводы защиты о том, что Дудин Е.Л. защищался от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, который значительно превосходил его в весе и физической силе, в связи с чем Дудин Е.Л. был лишен возможности противостоять потерпевшему, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

     Согласно имеющейся справке «03» у Дудина Е.Л., действительно, обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, ушиб грудной клетки, ушиб правой кисти. Отпущен (т.1, л.д. 16).

Из исследованного материала проверки (КУСП <номер изъят> от <дата изъята>) следует, что побои Дудину Е.Л. нанес Потерпевший №1, и формально в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако Дудин Е.Л. в правоохранительные органы и медицинские учреждения по факту нанесения побоев не обращался, судебно-медицинскую экспертизу для подтверждения наличия телесных повреждений не проходил. Определением ст. УУП ОП <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 отказано.

     Таким образом, несмотря на то, что потерпевший действительно нанес подсудимому телесные повреждения - удары руками в область головы и тела, что не отрицалось самим потерпевшим в ходе предварительного расследования, однако какого-либо вреда здоровью Дудину Е.Л. они не причинили. Потерпевший в руках ничего не имел. Посягательство со стороны потерпевшего, по мнению суда, не создавало для Дудина Е.Л. реальной опасности для его жизни и здоровья, которая могла бы быть хоть как-то соразмерна с нанесением удара ножом в область жизненно важного органа и оправдывала его.

    Доводы защиты о том, что потерпевший физически сильнее подсудимого и был агрессивно настроен, в связи с чем Дудин Е.Л. вынужден был защищаться и защищать Свидетель №1, не свидетельствуют о том, что у подсудимого имелись основания опасаться за своё и Свидетель №1 здоровье или жизнь. Поскольку установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено в процессе обоюдной драки, а не нападения на Дудина Е.Л. Событие происходило на улице в отсутствие каких-либо ограничений в возможности для Дудина Е.Л. передвигаться, на месте происшествия находились его знакомые - Свидетель №2 и работодатель ФИО56, Дудин Е.Л. имел возможность уйти, в том числе с ФИО57 в рабочий в дом, однако был намерен продолжить конфликт, с этой целью вернулся на место конфликта, взял не случайно попавшийся под руку предмет, а заранее приисканный им складной нож. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему у Дудина Е.Л. возник независимо от того какие действия предпримет потерпевший в ходе разрешения конфликта.

    Суд также не может согласиться с доводами защитника о возможном нахождении подсудимого в состоянии аффекта.

    Возникшая ссора и выяснение отношение, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения, не может рассматриваться в данной ситуации как причина внезапного возникновения сильного душевного волнения. Кроме того, об отсутствии состояния аффекта свидетельствует поведение Дудина Е.Л. после совершенного преступления, который покинув место преступления, продолжил распивать спиртные напитки со свидетелем Свидетель №1 и новыми знакомыми. То есть все действия Дудина Е.Л. как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

    По убеждению суда установленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что агрессия подсудимого по отношению к потерпевшему, реализованная путем нанесения последнему удара ножом в живот, была обусловлена не защитными действиями, а осознанным намерением причинить потерпевшему вред здоровью из-за возникшего конфликта.

    Доводы защитника о том, что Дудин Е.Л. наносил удары правой рукой, хотя является левшой и при наличии умысла действовал бы своей основной рукой, носят предположительный характер. То обстоятельство, что Дудин Е.Л. является левшой, не свидетельствует, что он не в состоянии действовать как правой, так и левой рукой, тем более, что сам подсудимый в ходе предварительного и судебного разбирательства дела об этом не заявлял. Вопреки доводам защитника обстоятельство, какой рукой был нанесен удар, не может быть признано существенным и не имеет никакого значения для квалификации действий Дудина Е.Л., имеющего обе действующих руки и не имеющего инвалидности.

    Оснований сомневаться в психическом состоянии Дудина Е.Л. у суда не имеется, данных о том, что он состоит на учете у врача-психиатра или врача-нарколога в материалах дела не имеется.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия сомнений в его вменяемости, у суда не имеется оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы.

В то же время, не опровергнутыми суд находит показания Дудина Е.Л. о том, что противоправное поведение Потерпевший №1, который первым нанес ему удары по лицу, явилось поводом для возникновения между ними личных неприязненных отношений, и полагает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание Дудину Е.Л. обстоятельством.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дудина Е.Л. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение подсудимым ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, Дудиным Е.Л. не оспаривается, и нашло своё подтверждение представленными выше доказательствами.

Тяжесть причиненных телесных повреждений у потерпевшего установлена в результате проведения судебно-медицинской экспертизы и не оспаривается стороной защиты.

Нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела человека, в область живота Дудин Е.Л. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких; данные об его личности, согласно которым Дудин Е.Л. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Дудину Е.Л. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья Дудина Е.Л., а также состояние здоровья близких ему людей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Поскольку на момент совершения преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое Дудин Е.Л. осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость по приговору <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята>, по которому осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то данное обстоятельство в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дудину Е.Л., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в котором находились и подсудимый и потерпевший, поскольку подсудимый отрицает факт влияние алкоголя на совершение данного преступления, при этом установлено, что совершению данного преступления способствовала только личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1

Иных доказательств, что данное состояние повлияло на поведение Дудина Е.Л. при совершении преступления, в распоряжении суда не имеется.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство и не имеется смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Дудину Е.Л. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый настоящим приговором признаётся виновным на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку указанные выше фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом данных о личности Дудина Е.Л., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, наличия в действия подсудимого опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Дудина Е.Л. непосредственно до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено, а с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Дудину Е.Л. положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Дудину Е.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Местом отбывания Дудину Е.Л. наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Избранная в отношении Дудина Е.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ ему надлежит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата изъята> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает, что зачету подлежит срок фактического задержания подсудимого, то есть с <дата изъята>, а не по протоколу задержания (<дата изъята>), так как из материалов уголовного дела, из рапорта сотрудника полиции ФИО12 и его показаний в качестве свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата изъята> около <дата изъята> минут в ходе выезда на место происшествия по сообщению о ножевом ранении был задержан Дудин Е.Л. и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Подсудимый Дудин Е.Л. в суде пояснил, что был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции вечером <дата изъята>, после чего доставлен в отдел полиции для разбирательства, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, после чего он был подвергнут административному аресту на 5 суток.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата изъята> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день от Дудина Е.Л. получены объяснения об обстоятельствах совершения преступления, <дата изъята> Дудин Е.Л. допрошен в качестве подозреваемого.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о фактическом задержании Дудина Е.Л. по подозрению в совершении инкриминируемого ему деяния <дата изъята>, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода с <дата изъята>.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия составляют <номер изъят> копеек.

Поскольку при рассмотрении дела отказа от защитника Дудиным Е.Л. заявлено не было, сам он находится в трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет, с оплатой процессуальных издержек он согласен, а поэтому оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Дудина Е.Л. от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Дудина Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Дудина Е.Л., оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания Дудину Е.Л. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Дудину Е.Л. время содержания его под стражей в период с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по делу: складной нож, салфетку, образец защечного эпителия Дудина Е.Л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер изъят> «Азино-2» Управления МВД России по <адрес изъят> по адресу <адрес изъят>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки по уголовному делу: участие защитников по назначению следователя в размере <номер изъят> копеек взыскать с Дудина Е.Л.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани, осужденным Дудиным Е.Л. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:                  подпись                                                        Сухова И.В.

Копия верна. Судья                                                                         Сухова И.В.