Решение от 14.11.2024 по делу № 2-1027/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-1027/2024 УИД № 34RS0002-01-2024-005494-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач - на-Дону 14 ноября 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малявиной Е.А. к Гумбатову М.М. оглы, Меликову Ш.С. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Малявина Е.А. обратилась в суд с иском к Гумбатову М.М.о., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 147 152 рубля 15 коп., а так же судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

09 августа 2021 года около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гумбатова М.М.о., управлявшего транспортным средством DAF, госномер №, с прицепом, принадлежащего Меликову Ш.С.о., и автомобиля ВАЗ 21213, госномер № под управлением Тычкова С.М., принадлежащего Кретовой А.И.

Виновником аварии был признан ответчик Гумбатов М.М.о., управлявший автомобилем марки DAF, госномер №, с прицепом.

В результате указанных обстоятельств автомобилю ВАЗ 21213, госномер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО «Гелиос». Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки DAF, госномер №, застрахован в АО «Бизнес группа».

С целью определения стоимости ущерба Кретова А.И. обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № 628943, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 147 152 рубля 15 коп.

Кретова А.И. умерла 03 сентября 2022 года, истец Малявина Е.А. вступила в наследство по смерти Кретовой А.И., в том числе приняла в наследство автомобиль ВАЗ 21213, госномер У075УУ 64. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое ДТП не соответствует условиям прямого возмещения убытков, водителями были получены телесные повреждения.

Просит взыскать с Гумбатова М.М.о. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 147 152 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля. Причинение нравственных страданий истец обосновывает наличием телефонного разговора, в ходе которого представитель ответчика общался с истцом невежливо, в грубом неподобающем тоне.

В ходе рассмотрения дела были привлечены: в качестве соответчика – Меликов Ш.С.о. (собственник автомобиля DAF, госномер №), в качестве третьих лиц собственники других автомобилей – участников ДТП – ООО «Маяк+», ООО «К2 Логистик».

Истец Малявина Е.А., представитель истца Ставинчук А.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шабанова В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, просит удовлетворить заявленные к обоим ответчикам требования в солидарном порядке.

Ответчик Гумбатов М.М.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе по телефону, возражений на иск не представил.

Ответчик Меликов Ш.С.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица – представители ООО «Маяк+», ООО «К2 Логистик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает ответчиков Гумбатова М.М,о., Меликова Ш.С.о. надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2021 года в 10 часов 38 минут на 478 км а/д Р-22 «Каспий» водитель Гумбатов М.М.о., управляя автомобилем DAF, госномер № 134 с прицепом Шмитц, госномер ВТ813134, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с останавливающимся автомобилем ВАЗ 21213, госномер №, под управлением Тычкова С.М., который от удара допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Мерседес, госномер №, под управлением Мерзяковой Н.А., которая от удара допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем Мерседес, госномер №, с прицепом Шмитц, госномер №, под управлением Толмачева В.И. После чего автомобиль DAF, госномер № с прицепом Шмитц, госномер №, продолжил движение на правую обочину и съехал в кювет. В результате происшествия водитель Гумбатов М.М.о., пассажир автомашины ВАЗ 21213 Кретова А.И. получили телесные повреждения, но от госпитализации отказались.

В отношении водителей Гумбатова М.М.о., Мерзляковой Н.А., Тычкова С.М., Толмачева В.И. 25 июня 2021 года вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В отношении водителей Тычкова С.М., Гумбатова М.М.о., Мерзляковой Н.А., Толмачева В.И. 25 июня 2021 года производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отношении водителя Гумбатова М.М.о. вынесены постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

19 августа 2021 года в отношении водителей Гумбатова М.М.о., Мерзляковой Н.А., Тычкова С.М., Толмачева В.И. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, виновником ДТП признан водитель Гумбатов М.М.о., который, управляя автомобилем DAF, госномер № с прицепом Шмитц, госномер №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду представлено не было, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчики данный факт не оспаривали.

Собственником автомобиля марки DAF, госномер №, является Меликов Ш.С.о.

Согласно, приложению №1 к постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июня 2021 года, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика-водителя Гумбатова М.М.о. была застрахована в АО «Бизнес группа». Автомобиль истца был застрахован в АО «Гелиос».

Собственник пострадавшего автомобиля ВАЗ 21213, госномер №, организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 628943, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 147 152 рубля 15 коп.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Собственник пострадавшего автомобиля Кретова А.И. умерла 03 сентября 2022 года, что следует из копии свидетельства о смерти III – РК № № от 06 сентября 2022 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, дочь наследодателя Кретовой А.И. - Малявина Е.А. приняла в наследство автомобиль ВАЗ 21213, госномер №

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое ДТП не соответствует условиям прямого возмещения убытков, водителями были получены телесные повреждения, что подтверждается приобщенным истцом Малявиной Е.А. ответом страховой компании.

До настоящего времени сумма причиненного истцу ущерба не погашена.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 147 152 рубля 15 коп., который подлежит взысканию в пользу истца Малявиной Е.А.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданам. Истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчиков, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 543 рубля, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн, суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму в размере 147 152 рубля 15 коп., то в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 143 рубля, в остальной части следует отказать.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (Гумбатову М.М.о.) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком Меликовым Ш.С.о. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно Меликов Ш.С.о. за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине Гумбатова М.М.о. принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика Меликова Ш.С.о. обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что Гумбатов М.М.о. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем DAF, госномер № с прицепом Шмитц, госномер №. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление Гумбатовым М.М.о. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Меликову Ш.С.о., на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения Меликова Ш.С.о. помимо его воли.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 152 ░░░░░ 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 143 ░░░░░, ░ ░░░░░ 151 295 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░