Решение по делу № 8Г-4233/2024 [88-7869/2024] от 01.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4678/2022

8г-4233/2024

УИД 23RS0011-01-2022-006658-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    21 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    28 марта 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Артемовой Светланы Юрьевны и Левиной Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Поручиковой Татьяне Анатольевне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Левиной Т.Н. – Колесниковой Т.Л. (доверенность от 30 ноября 2023 года), просившей кассационную жалобу удовлетворить, представителя администрации – Дударевой Я.А. (доверенность от 20 декабря 2023 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя Поручиковой Т.А. – Котельвы А.А. (доверенность                   от 30 ноября 2023 года), поддержавшей свою правовую позицию по делу, третьего лица – Меньших С.И. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Поручиковой Татьяне Анатольевне (далее – ответчик, Поручикова Т.А.), в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный объект коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного постановления в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объёме.

Требования мотивированы тем, что Поручиковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 573 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведен двухэтажный объект коммерческого назначения без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 6 июля 2022 года № 09-Ф-МБ-58-АБ. Выходом на место администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены жилые дома литер «А», «Д» с пристройками и объекты вспомогательного использования, а также двухэтажный капитальный объект, в помещении которого ведется коммерческая деятельность согласно информационной вывеске Финансовая группа «Бизнес Решение». Строение визуально расположено с нарушением минимально допустимого отступа до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и территории общего пользования. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанного объекта не выдавалась.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На Поручикову Т.А. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде наружной лестницы для входа на второй этаж по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. С Поручиковой Т.А. в соответствии со             статьей 308.3 ГК РФ взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ИП Поручикову Т.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный двухэтажный объект коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит апелляционное определение в течение установленного срока, истцу предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. С Поручиковой Т.А. взыскана неустойка в случае неисполнения судебного постановления в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Поручиковой Т.А. – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года обжалованы лицами, не привлеченными к участию в деле, – Артемовой Светланой Юрьевной (далее – Артемова С.Ю.), Левиной Татьяной Николаевной (далее – Левина Т.Н.).

В кассационной жалобе Артемова С.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и привлечь Артемову С.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица. Кассатор полагает, что вынесенными судебными актами нарушены права и законные интересы Артемовой С.Ю. Так, Артемова С.Ю. предоставила Поручиковой Т.А. согласие на минимальный отступ от границы своего земельного участка. Согласно решению Октябрьского районного суда об определении порядка пользования земельным участком по делу № 2-172 от 3 июня 1997 года доля земельного участка (часть 4 по решению суда по делу № 2-172 от 3 июня 1997 года), расположенная непосредственно на смежной границе с самовольно построенным ответчицей жилым помещением, принадлежит Артемовой С.Ю., наследнице Артемовой Т.Н., отношения к Меньших С.И., жилой дом которого находится на части 1 (схема) земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, не имеет, его прямые интересы и законные права не затрагивает. Артемова С.Ю. могла пояснить суду, что утверждение истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что помещение коммерческое, не соответствует действительности, так как она была в этом помещении и могла подтвердить суду, что это жилой дом – на первом этаже расположена кухня, санузел и гостиная, и оно имеет все признаки жилого помещения, в том числе перегородки между комнатами.

В кассационной жалобе Левина Т.Н. просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Судами разрешен вопрос о правах и обязанностях Левиной Т.Н., не привлеченной к участию в деле. Левина Т.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заключенному с Поручиковой Т.А. договору аренды от 20 августа 2021 года. Условия данного договора предусматривают, что земельный участок по окончании срока аренды не подлежит возврату, стороны заключают договор купли-продажи. 10 октября 2022 года Левиной Т.Н. и Поручиковой Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб Артемовой С.Ю., Левиной Т.Н., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для рассмотрения кассационных жалоб по существу не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4            статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», далее – постановление от 22 июня 2021 года № 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационных жалоб по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что апелляционным определением затронуты права и обязанности Артемовой С.Ю., Левиной Т.Н.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 2 июня 2022 года № КУВИ-001/2022-84899944 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>           площадью 573 кв. м, вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Поручиковой Т.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 22 октября 2008 года № 23-23-01/457/2008-260.

Администрация муниципального образования город Краснодар, обращаясь с иском, указала, что в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведен двухэтажный объект коммерческого назначения без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом мониторинга безопасности департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 6 июля 2022 года № 09-Ф-МБ-5 8-АБ. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования г. Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 6 июля     2022 года № 44.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции указал, что отступ жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 метр. Противопожарный разрыв между спорным строением и строениями, расположенными на соседнем земельном участке соблюден, так как до объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет более 10 метров, права администрации указанным расположением не нарушены, а собственник соседнего жилого дома не возражает против сохранения жилого помещения, возведенного ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении двухэтажного объекта коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, возведение объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Оснований для отмены апелляционного определения и рассмотрения кассационных жалоб по существу у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Заявитель Артемова С.Ю. указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 июля 2022 года является долевым (1/2 доли) собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем судебными актами по настоящему спору нарушены права и законные интересы Артемовой С.Ю.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с этим из содержания пункта 4 части 4 статьи 379.7, ГПК РФ усматривается, что недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Предметом рассматриваемого спора является признание самовольной и снос постройки – двухэтажного объекта коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на момент разрешения спора по сведениям выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 2 июня 2022 года № <данные изъяты> находился в собственности ответчика Поручиковой Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, доказательства того, что оспариваемые судебные акты нарушают права собственника смежного земельного участка Артемовой С.Ю., отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении собственника соседнего земельного участка к участию в деле. Оснований для обязательного привлечения собственника соседнего земельного участка к участию в деле по инициативе суда в данном случае не имелось. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а из содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, собственника смежного участка Артемовой С.Ю.

Также коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований считать обжалуемые судебные акты принятыми о правах и обязанностях Левиной Т.Н.

Левина Т.Н. ссылается на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Из представленных доказательств усматривается, что 20 августа      2021 года Поручиковой Т.А. (арендодатель) и Левиной Т.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

20 августа 2021 года Левиной Т.Н. (заказчик) и ООО «Потенциал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в рамках которого подрядчик ООО «Потенциал» принял на себя обязательство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, построить двухэтажную пристройку ориентировочной площадью 200 кв. м к жилому дому литер «Д».

По договору купли-продажи от 10 октября 2022 года Левина Т.А. приобрела у Поручиковой Т.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с размещенными на нем объектами недвижимости:

– жилой дом с пристройкой литер А, А1, кадастровый номер <данные изъяты> этажность: 1, общей площадью 127,6 кв. м;

– жилой дом литер Д, кадастровый номер <данные изъяты>, этажность: 2, общей площадью 70 кв. м.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 января 2024 года по делу № 2-696/2024 удовлетворено исковое заявление Левиной Т.Н. к Поручиковой Т.А. о признании заключенным договора купли-продажи от 10 октября 2022 года.

Разрешение дела о сносе самовольной постройки без привлечения к участию в деле владельцев самовольной постройки, либо лиц, чьи права собственности на самовольную постройку зарегистрированы в ЕГРН, нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 24 действовавшего на момент разрешения спора постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснялось, что, если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление от 12 декабря 2023 года № 44), согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления от 12 декабря 2023 года № 44).

Доводы о нарушении прав Левиной Т.Н. как арендатора земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, признаются несостоятельными.

Частью 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 164 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (статья 131 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу приведённых выше норм материального права для третьих лиц, не являющихся стороной сделки, правовые последствия перехода права пользования земельным участком наступают только с момента внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Договор аренды от 20 августа 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован в установленном порядке не был, ввиду чего соответствующие правовые последствия для третьих лиц не наступили.

Следует отметить, что объект самовольного строительства объектом гражданских прав выступать не может.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель определил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Следовательно, наличие или отсутствие приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков подлежит установлению судом при рассмотрении требований о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», если здание, право собственности на которое зарегистрировано, получено во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ, то наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ (по основанию добросовестного приобретения объекта недвижимости).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 24 июня 2021 года № 1201-О и др.).В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28 мая 2020 года № 1169-О, от 29 октября 2020 года № 2513-О,от 28 сентября 2021 года № 1761-О, от 28 декабря 2021 года № 2788-О и др.).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не влечет за собой возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.

Следовательно, договор купли-продажи, на который в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается Левина Т.Н., не порождает каких-либо прав на самовольную постройку.

Такой подход согласуется с положениями пунктов 4, 5, 8 постановления от 12 декабря 2023 года № 44.

С исковым заявление о сносе самовольной постройки администрация обратилась в арбитражный суд 29 августа 2022 года (т. 1 л. д. 7).

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с размещенными на нем объектами недвижимости заключен Левиной Т.А. и Поручиковой Т.А. 10 октября 2022 года – после возбуждения искового производства по делу.

Кроме того, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 января 2024 года по делу № 2-696/2024 о признании заключенным договора купли-продажи от 10 октября 2022 года основано исключительно на признании иска ответчиком.

Тогда как, обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Не подлежат доказыванию только обстоятельства, существование которых установлено с соблюдением закрепленного законом порядка, то есть основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств, подтверждающих данный факт. Признание иска, отдельных обстоятельств или заключение мирового соглашения не образуют преюдицию. Суд проверяет признание иска на предмет его противоречия закону или наличия нарушения прав третьих лиц. В связи с этим недобросовестный оппонент может убеждать суд, что факты, положенные в основу признанного ответчиком иска, также проверялись судом и являются преюдициальными. Однако при принятии признания иска суд не рассматривает дело по существу и не устанавливает никаких фактических обстоятельств, кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, а также не исследует соответствующие доказательства. Если суд принимает признание иска, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными и они не являются преюдициальными для последующих дел между указанными лицами.

В рамках рассмотренного Октябрьским районным судом города Краснодара дела № 2-696/2024 ответчик Поручикова Т.А. признал иск, в связи с чем дело не рассматривалось по существу, требования Левиной Т.А. удовлетворены. В мотивировочной части решения указано на признание иска ответчиком, вследствие чего судебный акт по этому делу не может иметь преюдициального значения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Левиной Т.А., суд кассационной инстанции принимает во внимание недобросовестное поведение ответчика Поручиковой Т.А. и Левиной Т.А., выразившееся в отчуждении в период судебного разбирательства принадлежащего Поручиковой Т.А. имущества, являющегося самовольной постройкой и создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что двухэтажный объект коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, вид разрешенного использования которого (для индивидуального жилищного строительства) не предполагает возведение такого объекта.

В связи с изложенным действия ответчика по продаже спорного объекта направлены на уход от ответственности в виде затрат по сносу самовольной постройки, возведенной с существенными недостатками, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, обращено внимание, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Спорная сделка по продаже объекта совершена после возбуждения производства по делу Арбитражным судом Краснодарского края, в день передачи дела по подсудности из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Ответчик в процессе рассмотрения спора в суда первой, апелляционной или кассационной инстанций не указывал суду на отчуждение земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, а также на наличие арендатора и застройщика земельного участка.

В таких условиях действия Поручиковой Т.А. и Левиной Т.А. в отношении объекта, обладающими признаками самовольной постройки, не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, права заявителей относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в решении суда не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей.

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

На основании пункта 9 постановления от 22 июня 2021 года № 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подана лицами, не имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационные жалобы Артемовой С.Ю., Левиной Т.Н. оставить без рассмотрения по существу и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы Артемовой Светланы Юрьевны и Левиной Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова