Решение по делу № 8Г-958/2023 [88-2449/2023] от 24.01.2023

                                                                                № 88-2449/2023

    Дело № 2-6069/2019

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению Восканяна Гайка Мгеровича о пересмотре решения Петропавловска-Камчатского городского суда от 31 октября 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Восканяна Г.М. на определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 15 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 октября 2022 года,

у с т а н о в и л :

решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу удовлетворены частично исковые требования Восканяна Г.М. к ООО «Компания «Солнечный ветер» о взыскании неустойки, штрафа. Судом постановлено взыскать с ООО «Компания «Солнечный ветер» неустойку в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Восканян Г.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 15 июля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Восканян Г.М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановлений судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не находит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Восканян Г.М. ссылался на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Компания «Солнечный ветер» в качестве доказательства выполнения услуги по оформлению авиабилетов представлена в материалы дела заверенная копия электронной квитанции № №. Полагает, что представленный суду документ является ненадлежащим доказательством, а суд в нарушение действующего законодательства приобщил указанный документ к материалам дела, дал ему оценку и удовлетворил исковые требования не в полном объёме. Полагает, что указанный документ ответчик не имел возможности представить в заверенном виде, так как оригинал документа отсутствовал. Указанное обстоятельство заявителю не было известно.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд мотивировал свои выводы тем, что указанные Восканяном Г.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку ранее исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь пересмотр судебного решения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само лишь несогласие заявителя с оценкой судами представленных в дело доказательств не допускает возможности пересмотра судебных актов.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 15 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна Г.М. – без удовлетворения.

Судья