Решение по делу № 12-402/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-402/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-004616-57

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу Воробьева Игоря Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Воробьев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку продал транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с чем транспортное средство выбыло из его владения, пользования и распоряжения. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу начальнику ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, однако был дан ответ, что жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока подачи жалобы, а также одновременным обжалованием 2 постановлений. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьев И.В. в судебное заседание явился, настаивал на жалобе, по доводам изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что не обратился в суд своевременно, т.к. не имеет специального юридического образования, и поэтому изначально обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, жалобу оставили без рассмотрения, и после этого обратился в суд.

Выслушав Воробьева И.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено Воробьеву И.В. почтой (электронное письмо) ДД.ММ.ГГГГ, получено – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена Воробьевым И.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании ходатайства о восстановлении срока указывает, что не имеет юридического образования, с жалобой на оспариваемое постановление обратился в ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, она была оставлена без рассмотрения, и после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа, обратился в суд с жалобой.

С учетом положений ст. 46 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:09 по адресу: ...., водитель управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп», имеющим функции фотовидеосъмки.

Воробьев И.В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Воробьевым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в подтверждение доводов жалобы заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым И.В. (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Таким образом, совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях Воробьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Воробьеву Игорю Владимировичу процессуальный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Воробьева Игоря Владимировича – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева Игоря Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                              Баньковский А.Е.