Решение по делу № 8Г-9721/2022 [88-10888/2022] от 16.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10888/2022

№ 2-199/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      27 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Викторова Андрея Владимировича на апелляционное определение Череповецкого городского суда от 25 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-199/2021 по иску Викторова Андрея Владимировича к Департаменту ЖКХ Мэрии г. Череповец,

установил:

Викторов А.В. обратился к мировому судье с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15878 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по оплате юридических, представительских услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 648 руб.

Определением мирового судьи от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Спецавтотранс».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 12 апреля 2021 г. исковые требования Викторова А.В. удовлетворены частично, с МКУ «Спецавтотранс» в пользу Викторова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 15878 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к МКУ «Спецавтотранс» и в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца отказано.

Определением от 28 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Череповецкого муниципального района.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Череповецдорстрой».

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 25 февраля 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 12 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя Администрации Череповецкого муниципального района, указано на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года Викторов А.В., управляя автомобилем Рено, госномер №, двигаясь по Северному шоссе со стороны завода в сторону <адрес> совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в г. Череповце двум зданиям присвоен номер № по <адрес>. Эти здания находятся на значительном удалении друг от друга, одно - в г. Череповце, второе - на границе г. Череповца и Череповецкого района.

Из объяснений Викторова А.В., имеющихся в материалах административного дела, установлено, что ДТП произошло на границе г. Череповца и Череповецкого района, в связи с чем наряду с Департаментом ЖКХ мэрии города Череповца в качестве соответчика была привлечена Администрация Череповецкого муниципального района.

Инспектором ДПС 11 октября 2019 г. в отношении Викторова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В акте указано, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не ровный край проезжей части дороги, выбоина на стыке проезжей части и обочины дороги длиной 6,3 м, глубиной 20 см, шириной 0,7 м.

Из схемы места ДТП видно, что проезжая часть по Северному шоссе имеет ширину 5,9 м. Выбоина расположена вдоль проезжей части по ходу движения в сторону п. Ясная Поляна на стыке с обочиной и составляет в длину 6,3 м. Ширина выбоины составляет 0,7 м, выбоина расположена на обочине дороги, а не на проезжей части. На проезжей части поврежден край асфальтового покрытия, который находится за линией разметки 1.2, обозначающей край проезжей части.

На схеме сотрудником ГИБДД отмечено место ДТП и находится оно за пределами проезжей части на обочине дороги. Это обстоятельство также подтверждается представленными суду фотографиями места ДТП, на которых видна линия разметки 1.2, неровный край проезжей части, расположенный за линией этой разметки и сама выбоина, расположенная на обочине дороги. Со схемой ДТП Викторов А.В. был согласен, что подтвердил своей подписью.

В соответствии с Правилами дорожного движения (Приложение №2) линию разметки 1.2 пересекать запрещается. Согласно п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В нарушение этой нормы Викторов А.В. допустил пересечение горизонтальной разметки, обозначающей край проезжей части, правыми колесами выехал на край проезжей части, находящийся за линией разметки на стыке с обочиной и попал в выбоину, находящую на обочине.

При этом Викторов А.В. двигался на автомобиле в светлое время суток. На представленных им фотографиях хорошо видны неровный стык проезжей части с обочиной, а также линия разметки 1.2. Сама проезжая часть каких-либо дефектов, препятствий для движения не имеет.

ДТП произошло в границах города Череповца. 29 июля 2019 г. Департамент ЖКХ мэрии города Череповца заключил с ООО «Череповецдорстрой» муниципальный контракт на ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц города Череповца.

В августе 2019 г. ООО «Череповецдорстрой» произвело ремонт асфальтобетонного покрытия на Северной автодороге, что подтверждается актом освидетельствования работ от 7 августа 2019 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине самого истца, у которого имелась возможность избежать ДТП, не допуская съезда на обочину, и соответственно, избежать причинения ущерба. Нарушение истцом Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения правых колес автомобиля. Соблюдение истцом Правил дорожного движения исключало возникновение ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда истцу и удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова