Решение от 09.03.2022 по делу № 33-687/2022 от 07.02.2022

17

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Пешкова Ю.Н. Дело № 2-1008/2021

Докладчик Фролова Е.М. 33-687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Орехова Константина Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Орехова Константина Юрьевича к Чулюковой Ольге Васильевне, Судаковой Виктории Викторовне, представляющей также интересы несовершеннолетнего С.Д.Т., о признании недействительными завещания от 23.04.2018 года, договора пожизненного содержания с иждивением от 22.01.2019 года, договора купли-продажи от 15.02.2018 года, договора дарения от 27.03.2018 года, включении имущества в наследственную массу, - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Орехов К.Ю. обратился с иском к Чулюковой О.В. о признании недействительным завещания П.А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кузнецовой Н.В., ссылался на то, что является наследником по закону бабушки П.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке представления. При вступлении в наследство узнал о наличии завещания П.А.Т., по которому она завещала все свое имущество ответчику. Считает завещание недействительным в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку П.А.Т. в момент его совершения находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание является недействительным в силу п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ и в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2021 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку при удостоверении завещания П.А.Т. присутствовала Чулюкова О.В., в пользу которой составлено завещание.

В последующем Орехов К.Ю. увеличил исковые требования к Чулюковой О.В., заявил иск также к Судаковой В.В., представляющей также интересы несовершеннолетнего С.Д.Т., и просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, от 15.02.2018 г., заключенного между П.А.Т. и Чулюковой О.В.; договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, от 27.03.2018 г., заключенного между Чулюковой О.В. и Судаковым Д.Т.; договор пожизненного содержания с иждивением от 22.01.2019 г., заключенного между П.А.Т. и Чулюковой О.В., по которому право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перешло к Чулюковой О.В. (договор удостоверен нотариусом Кузнецовой Н.В. 24.01.2019 г.); указанное имущество включить в наследственную массу, оставшееся после смерти П.А.Т. Вышеуказанные договоры считает недействительными в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку П.А.Т. в момент совершения сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В результате совершения данных сделок нарушены права истца как наследника на получение в собственность в порядке наследования данных объектов недвижимого имущества.

Истец Орехов К.Ю. в суд не явился, его представители по доверенности Свиридова О.Ю., по ордеру адвокат Быкова Л.Ю. поддержали заявленные требования, объяснили, что на момент составления завещания бабушка их доверителя Орехова К.Ю. - П.А.Т. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, контролировать их. Согласно записи в медицинской карте П.А.Т., она была осмотрена врачом-психиатром 11.07.2019 г., установлен диагноз: «<данные изъяты> во времени, не могла вспомнить возраст, адрес. <данные изъяты>, память грубо нарушена, больше фиксационная. <данные изъяты>». Завещание составлено незадолго до установления данного диагноза, что дает основания сделать такой вывод, что эти психические нарушения появились не сиюминутно. У наследодателя на протяжении трех лет наблюдались изменения состояния здоровья, их наблюдал внук, который с бабушкой постоянно общался. В медицинской карте П.А.Т. отражено, что при ее приеме врачом 11.07.2019 г. производился не только опрос внука, который доставил ее на прием, но и проводилось обследование самой пациентки, после ее обследования установлен диагноз. В бланки информированного добровольного согласия и заявления о согласии на обработку персональных данных сведения о ФИО, адресе, дате рождения внесены не самой П.А.Т., поскольку в силу своего психического состояния она не могла внести данные сведения, поставив только подпись. Путем простого визуального осмотра видно, что подписи внизу данных документов, сделанные самой П.А.Т., сделаны неровным почерком, съезжающим со строчки, и отличаются от почерка, которым заполнены данные ФИО, адресе и дате рождения. Суду представлены видеозаписи с бабушкой и внуком, на которых она не может ответить на вопросы, ответы дает однозначно, отвечая «да-да», внука не узнает, называет его другим именем. Специалистом подтверждено, что записи подлинные, даты, содержание записей не изменено. Ответчик видеозаписи не оспаривала. Характер совершаемых П.А.Т. сделок с ответчицей, носит противоречивый и непоследовательный характер, что свидетельствует о непонимании П.А.Т. значения своих действий и возможности руководить ими. Так, ДД.ММ.ГГГГ П.А.Т. продает за деньги, как указывает ответчица, ей квартиру. В апреле 2018 г. безвозмездно завещает ответчице все имущество, в числе которого имеется жилой дом. В январе 2019 г. передает ответчице уже ранее завещанный дом по договору пожизненного содержания. Из анализа указанных фактов следует, что умершая П.А.Т. действовала неосознанно и ее воля не была направлена именно на составление завещания в пользу ответчицы. Завещание и договор пожизненного содержания - разные сделки, имеющие разные правовые последствия для умершей. От непонимания П.А.Т. характера всех совершаемых сделок с ответчицей говорит и совершение в короткий промежуток времени договора купли-продажи (возмездная сделка), а затем через два месяца составление завещания (безвозмездная сделка) на все свое имущество в пользу ответчицы. Ответчик также пояснила, что она передала П.А.Т. за квартиру денежные средства в размере одного миллиона рублей, но какова судьба этих денег, пояснить ничего не смогла, хотя утверждает, что постоянно находилась с П.А.Т., тесно с ней общалась после передачи бабушке денег. Полагают, что договор купли-продажи квартиры, завещание, договор пожизненного содержания составлены в сложной для умершей психологической обстановке, в пользу постороннего лица (ответчик документально не подтвердила, что является родственницей умершей), через небольшой промежуток времени после смерти единственного сына, а сама П.А.Т. являлась пожилым, глубоко психически и физически больным человеком. Ответчик Чулюкова О.В. поясняла, что заключая с П.А.Т. договор пожизненного содержания на ранее завещанный дом, она хотела подстраховаться. Из чего следует, что решения о сделках, об их видах принималось не самой П.А.Т., а Чулюковой О.В., что свидетельствует о непонимании П.А.Т. значения своих действий и невозможности ими руководить.

Ответчик Чулюкова О.В. иск не признала, объясняла, что ее мать и П.А.Т. были родными сестрами, она доводилась умершей племянницей, у них всегда были хорошие родственные отношения, они общались. Со своей стороны она оказывала ей посильную помощь. После того, как сына П.А.Т. арестовали, и он отбывал наказание согласно приговору суда, она стала проживать совместно с П.А.Т. в доме в <адрес>, помогала по хозяйству. Они вместе работали на огороде, держали кур, коз. Практически до самой смерти П.А.Т. была в здравом уме, только примерно за две недели до смерти стала заговариваться, не понимала происходящее. С внуком П.А.Т. практически не общалась, он учился в другом городе, приезжал иногда, на кладбище на могилу сына возил ее, но это было в летний период времени. В отношении визита к врачу-психиатру ей ничего неизвестно, П.А.Т. никогда не обращалась к психиатру, к врачам с жалобами обращалась редко, в случае каких-либо жалоб на состояние здоровья П.А.Т. обращалась в Добровскую районную больницу.

Представители ответчика Чулюковой О.В., Семиколенов М.А. и Берсанова Л.П. иск не признали, объяснили, что медицинская карточка П.А.Т. была оформлена с нарушениями, а именно: отсутствует направление врача районной больницы по месту жительства пациента, отсутствуют паспортные данные в графе документ, удостоверяющий личность пациента, отсутствует подпись медицинского работника проверившего документы, отсутствует дата, когда происходило событие. Врач-психиатр подтвердил, что личность пациента не удостоверял, а лишь освидетельствовал того, кого к нему привели на прием. Помимо этого диагноз установлен врачом без предварительных обследований, без направления на комиссию, без элементарных анализов, то есть единолично один участковый психиатр поставил пациенту диагноз, по которому пациент нуждается не только в серьезном лечении, но и в установлении группы инвалидности. Показания свидетелей со стороны истца сфальсифицированы и подтасованы, рассказы о неряшливом виде П.А.Т. свидетельствуют только об одном, что свидетелей хорошо подготовили и сказали как необходимо описать человека с психическим расстройством, кроме того, свидетели являются заинтересованными лицами. По видеозаписям складывает такое впечатление, что бабушку чем-то опоили, свидетель С.В.В. ведет беседу с П.А.Т., оказывая на нее давление. Если П.А.Т., по мнению истца и его представителей, находилась в таком состоянии, почему они не предприняли никакие меры для того, чтобы она проходила лечение, принимала лекарственные препараты, не проводили ей обследования, не была госпитализирована. Все подготовительные мероприятия о признании посмертно П.А.Т. психически нездоровым человеком начались родственниками истца в 2019г., после того как им стало известно и о завещании, и договоре пожизненного содержания, сама бабушка не была им нужна, что подтверждается их отношением к ней. Все незаинтересованные лица, которые общались с бабушкой, говорили об обратном, что она была в своем уме и здравой памяти практически до самой смерти. У истца не возникает вопрос о состоянии здоровья бабушки по договора дарения 05.03.2018 г., когда она подарила внуку квартиру на <адрес> в <адрес>, хотя завещание составлено ранее этой даты, и договор пожизненного содержания наоборот составлен позже.

Нотариус нотариального округа Добровского района Липецкой области Кузнецова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что при удостоверении завещания 23.04.2018 года от имени П.А.Т. в пользу Чулюковой О.Ва. ею была проверена дееспособность обратившегося лица: П.А.Т. изложена цель визита, представлена информация о том, какое имущество она желает завещать и данные лица, в чью пользу оформляется завещание. П.А.Т. разъяснены последствия составления и нотариального удостоверения завещания. Представленный проект завещания после ознакомления с ним П.А.Т., возражений не вызвал, текст предложенного документа соответствовал воле П.А.Т., после чего был подписан последней в присутствии нотариуса. Основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали. Подписанное П.А.Т. завещание удостоверено нотариусом с внесением записи в соответствующий реестр. Указанные действия совершались в отсутствие каких-либо заинтересованных лиц, что полностью исключало оказания давления на П.А.Т. При заключении договора пожизненного содержания с иждивением 22.01.2019 года П.А.Т. и Чулюкова О.В. достигли соглашения по всем существенным условиям договора ренты, поэтому и был заключен данный договор между сторонами и также удостоверен нотариусом. Каких-либо споров относительно стоимости всего объема содержания ранее между получателем ренты П.А.Т. и ее плательщиком Чулюковой О.В. не возникало. Непосредственно с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с неисполнением Чулюковой О.В. принятых на себя обязательств, П.О.В. не обращалась.

Ответчик Судакова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Д.Т. в суд не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Орехов К.Ю. просил решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права; указал, что заключение экспертизы от 30.07.2021 г. № 2026 КУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не может быть принято в качестве доказательства, т.к. не отвечает признакам допустимости (ст. 60 ГПК РФ), поскольку: нарушен порядок проведения экспертизы и составления заключения эксперта; исследования при производстве данной экспертизы проведены некачественно, неполно, с нарушением нормативных актов, содержащих обязательные требования к проведению экспертных исследований; суждения в экспертном заключении сформулированы экспертами без обоснования их материалами дела; выводы экспертного заключения сформулированы экспертами с выходом за пределы компетенции; экспертами искажено содержание материалов дела. Суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом (Консультация специалиста, составленная ООО «Учреждение судебной экспертизы» № Р7721-010 от 06.09.2021 г., которая является относимым и допустимым доказательством; письменные объяснения представителя истца относительно дефектов судебной экспертизы). Нарушен принцип состязательности сторон. Безмотивно отказывая истцу в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, допросе экспертов, проводивших экспертизу, допросе специалиста, суд не учел специфики данного спора, требующего привлечения специальных познаний в области медицины, лишив истца возможности прибегнуть к помощи специалистов для доказывания своей позиции. Судом не дана оценка показаниям свидетеля врача-психиатра Ю.С.А., показания свидетелей не сопоставлены с другими доказательствами (медицинской документацией, видеозаписям, показаниями лечащего врача). Судом допущены искажения имеющих значение для дела обстоятельств (неверно изложены объяснения представителя истца, содержание видеозаписей), что влечет неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела и, следовательно, приводит к вынесению неправильного решения (п. 3 чт. 1 ст. 330 ГПК РФ). Выводы суда о том, что ответчик лишь присутствовала в нотариальной конторе в качестве сопровождающего лица, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права, неверно определив юридически значимые обстоятельства, неправильно истолкован закон. Просил о назначении по делу дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умерла П.А.Т. - бабушка истца Орехова К.Ю. и тетя ответчика Чулюковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – П.Ю.С., который приходился сыном П.А.Т.

Мать ответчика Чулюковой О.В. и П.А.Т. были родными сестрами, что не опровергнуто.

15.02.2018 г. между П.А.Т. и Чулюковой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.03.2018 г. указанная квартира передана Чулюковой О.В. в собственность Судакову Д.Т. на основании договора дарения.

По завещанию от 23.04.2018 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области Кузнецовой Н.В., П.А.Т. завещала все имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Чулюковой О.В.; зарегистрировано в реестре за № 48/53-н/48-2018-1-457.

22.01.2019 г. между П.А.Т. и Чулюковой О.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением № 48 АА 1394722, согласно которому П.А.Т. передала бесплатно в собственность Чулюковой О.В. принадлежащие ей по праву собственности: земельный участок № площадью 1688 кв.м. с КН №, адрес (местоположение): <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; индивидуальный жилой дом с КН № адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок с КН №, адрес (местоположение): <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки принадлежали П.А.Т. на основании договоров купли-продажи от 12.02.2001 года, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации. На земельном участке с КН…2 расположен жилой дом общей площадью 132 кв.м. с КН…107, количество этажей 1.

Жилой дом принадлежал П.А.Т. на основании постановления главы администрации Панинского с/с Добровского района Липецкой области от 17.07.2003 г. № 57 «О строительстве жилого дома», распоряжения главы администрации Добровского района Липецкой области «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов» № 484-р от 23.07.2003 г., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации права.

После смерти П.А.Т. нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области Булахтиной И.А. заведено наследственное дело №88/2020, согласно которому, с заявлением о принятии наследства по праву представления 18.11.2020 г. обратился внук Орехов К.Ю. и 03.12.2020 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию - Чулюкова О.В.

В целях проверки доводов истца, сомневающегося в дееспособности П.А.Т., судом первой инстанции истребовалась медицинская документация на П.А.Т., сведения о ее нахождении в лечебных учреждениях, либо обращения за медицинской помощью.

По сообщению ГУЗ «ЛОПНБ» П.А.Т. однократно 11.07.2019 г. осматривалась врачом-психиатром ГУЗ «ЛОПНБ», диагноз: «<данные изъяты>».

Из медицинской карты пациента № следует, что П.А.Т. была на приеме у врача-психиатра, на прием доставлена внуком, жалоб предъявить не может, на протяжении трех лет наблюдается прогрессирующее снижение памяти, в последний год обслуживать себя не может, одевается с посторонней помощью, не находит туалет и так далее. Объективное состояние: сознание не помрачнено, мнестически дезориентирована во времени, не смогла вспомнить свой возраст, адрес, понимает, что рядом с ней находится внук, но имя его вспомнить не смогла, галлюцинаторно-бредовой продукции не выявляет, дементная память грубо снижена во всех видах, больше фиксационная, установлен диагноз: <данные изъяты>. Запись 12.07.2019 г. на приеме у врача П.К.Ю.. по поводу установления опеки, выдана справка в Добровский районный суд внуку П.К.Ю., даны разъяснения, направлен в Управление опеки (попечительства) по Добровскому району.

По сообщению ГУЗ «ЛООД» от 20.02.2021 г. П.А.Т. на диспансерном учете в ГУЗ «ЛООД» не состояла и за медицинской помощью не обращалась.

Из сообщения ГУЗ «Добровская районная больница» от 20.02.2021 г. следует, что П.А.Т. состояла на учете у хирурга с диагнозом: Варикозная болезнь н/к. ХВН II-III; у терапевта с диагнозом: Гипертоническая болезнь, ИБС. Также П.А.Т. обращалась к психиатру ЛОПНБ 11.07.2019 г.: <данные изъяты>

Согласно сообщению ГУЗ «ЛОКБ» П.А.Т. в ГУЗ «ЛОКБ» за медицинской помощью не обращалась, сведений о диагнозе нет.

Из сведений представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Липецкой области усматривается, П.А.Т. обращалась за оказанием медицинской помощи:

-13.04.2010 г., 14.04.2010 г. – стоматология, диагноз: <данные изъяты>;

- 12.01.2011 г. МУЗ Городская поликлиника №6, диагноз: <данные изъяты>;

- 17.01.2011 г. – 24.01.2011 г. МУЗ Лип.городской кожвендиспансер, диагноз: <данные изъяты>;

- 21.01.2011 г. ГУЗ Областная больница №2, диагноз: <данные изъяты>.;

- 21.01.2011 г. ГУЗ Областная больница №2, обследование: узи сердца, эхокардиоскопия/ультразвуковая;

- 02.03.2011 г. МУЗ Лип.городской кожвендиспансер, диагноз: <данные изъяты>;

- 19.03.2011 г. – 04.04.2011 г. стационар, ГУЗ Добровская ЦРБ, диагноз: <данные изъяты>

- 28.04.2011 г. МУЗ Лип.городской кожвендиспансер, диагноз: <данные изъяты>;

- 05.11.2013 г. радиологическое обследование (флюроография) ГУЗ Добровская ЦРБ;

- 05.11.2013 г. – 13.11.2013 г. ГУЗ Добровская ЦРБ, диагноз: <данные изъяты>, также в этот день – посещение смотрового кабинета;

- 13.11.2013 г. ГУЗ Добровская ЦРБ, диагноз: <данные изъяты>.;

- 14.11.2013 г. – 25.11.2013 г. стационар, ГУЗ Добровская ЦРБ, диагноз: <данные изъяты>;

- 04.02.2015 г. ГУЗ Добровская РБ, диагноз: <данные изъяты>;

- 01.11.2019 г. ГУЗ Добровская РБ необ.иммун.прививки гриппа;

- 05.11.2020 г. ГУЗ Добровская РБ, диагноз: <данные изъяты>.

По сведениям, представленным из ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол», П.А.Т. за период 2011-2012г. за медицинской помощью не обращалась.

По сообщению ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» от 19.05.2021 г. произошла утрата архива за 2011-2020г.г., вследствие чего предоставить медицинскую документацию на пациентку П.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставляется возможным.

В ходе рассмотрения спора допрошены свидетели.

С.Е.В. показала, что Орехова К.Ю. знает, он доводится племянником супруги ее брата С.В.В. Орехов К.Ю. учится в <адрес> или в <адрес>, в этом году заканчивает обучение. П.А.Т. знала, она доводилась мамой П.Ю.С., который являлся бывшим мужем сестры О. (супруга ее брата), но они давно разошлись, К. их сын. О смерти П.Ю.С. она узнала от своего брата С.В.В. С П.А.Т. свидетель познакомилась в 2000-х годах, общение было периодическим. В 2018 г. в апреле вместе с братом перед Пасхой заехали к П.А.Т. передать продукты по просьбе К. П.А.Т. стояла возле дома в носках мокрых, шуба на ней искусственная темная была одета, на голове черный платок покрыт, запах мочи от нее чувствовался, свидетель с ней поздоровалась, она не ответила на ее приветствие и вопросы. Свидетель предположила, что она ее не узнала. С.В.В. сказал П.А.Т. о том, что привезли ей продукты, чтобы она их забрала и отнесла в дом в холодильник. На что П.А.Т. не отреагировала, ответила, что не знает где холодильник. Назвала брата другим именем. Со своей стороны свидетель попыталась выразить ей соболезнования в связи со смертью сына – П.Ю.С., она никак не отреагировала. На вопрос «сколько ему было лет?» ответила «десять». Потом свидетель попыталась спросить у нее «как она живет», но П.А.Т. ничего не ответила. На вопросы свидетеля, кто ухаживает за ней, помогает, С.В.В. ответил, что Костя попросил какую-то женщину, она ходит к ней, кормит ее, присматривает за ней. Виталий пошел с П.А.Т. в дом, отнес продукты. Также В. пояснил, что после смерти сына П.А.Т. ко всему происходящему безучастна, никакие события не помнит, заговаривается, может не узнавать человека, называть его другим именем. Со слов С.В.В. знает, что К. когда приезжает на каникулы, проведывает бабушку, привозит ей гостинцы, продукты, иногда оставался у нее в доме погостить. О том имелось ли письменное соглашение об уходе за бабушкой ей неизвестно. Не смогла пояснить также о заключении договора дарения между бабушкой и Костей.

Свидетель С.В.В. показал, что Орехов Костя является сыном сестры его супруги Свиридовой О.Ю. – О.У.Ю., которая была замужем за П.Ю.С. П.А.Т. доводилась Косте бабушкой и матерью П.Ю.С. Семью П. знает с 1999г.. Странности в поведении П.А.Т. он заметил, когда арестовали П.Ю.С., приблизительно осенью 2016г. П.Ю.С. говорил свидетелю, что просил К. присмотреть за бабушкой, она теряет память, ее надо везти к врачу, беспокоился за имущество, хотел ограничить ее в правах. Имущество Ю.С. было зарегистрировано на мать. Когда П.Ю.С. арестовали, свидетель приезжал в <адрес> по просьбе Кости – привозил бабушке продукты. Вот с тех пор состояние здоровья П.А.Т. стало ухудшаться, она могла не поздороваться, была в подавленном состоянии, могла не узнавать человека, называть его чужими именем, заговаривалась. Когда умер П.Ю.С., К. ничего не сказали, на похоронах отца его не было. Костя приезжал к бабушке на каникулах, на праздниках, гостил у нее, иногда оставался в доме с ночевкой. Номер телефона свидетеля оставляли Чулюковой О.В., которая ухаживала за бабушкой, звонков от нее не было. Когда узнали о смерти П.Ю.С., свидетель приезжал к А.Т., пытался выяснить, что случилось с ним, она в ответ только молчала, была замкнута в себе, на вопросы не отвечала. На вопрос – «где похоронен Ю.?» ответила, что в <адрес>, хотя на самом деле в <адрес>. С Костей вместе ездили на могилу к отцу, бабушку с собой брали. Когда свидетель приезжал к П.А.Т. по просьбе Кости, состояние здоровья бабушки настораживало. Когда он вместе со своей сестрой С.Е.В. заезжали к бабушке, на вопросы его сестры она не отреагировала, не узнала ее, самого свидетеля тоже не узнала, назвала свидетеля по имени «Ю, В.». Дома никого на было, А.Т. была неопрятно одета, от нее был запах мочи, руки у нее грязные, стояла босиком, тапки где ответить не могла, свидетель надел на нее калоши. Посуда грязная в раковине, из крана текла вода, почему кран не закрыт, ответить не смогла. Она была безучастной ко всему происходящему, отвечала на вопросы протяжно, но в основном молчала. Летом 2018г. на каникулах Кости ездили на кладбище, брали с собой А.Т., она Костю сразу не узнала, назвала его по имени «Ю.», потом когда узнала, заплакала, он очень похож на отца. Когда ехали на кладбище Костя попросил сделать видео на память вместе с бабушкой, снимал свидетель на телефон К., бабушка отвечала на вопросы односложно – «да, да». В другое время – летом 2019 г., осенью 2020г., когда они приезжали, замечали, что состояние здоровья бабушки только ухудшается, она была отрешенной, неспособна ответить на вопросы, К. больше называла по имени «Ю.», свидетеля – «Ю, В.» (это его тесть), сама инициировать общение она не могла, в доме она была одна, никто ей не помогал и не ухаживал за ней. Костя даже сказал, что когда приезжал к ней на свой день рождения, О. приехала только на следующий день, или через день. В июле 2019г. К. возил бабушку к врачу, свидетель был вместе с ними, отвозил их на машине, когда бабушка поднималась в лифте на второй этаж, она пыталась выйти на зеркало, которое в лифте, не могла сориентироваться, где выход. На приеме у врача она была вместе с К., ей назначили лечение, после еще заезжали приобретали лекарства. После посещения врача К. сказал, что у бабушки заболевание органическое поражение нервной системы, над ней нужно опеку устанавливать. После Костя уехал на учебу, проводились ли какие-то обследования, обращался ли Костя с заявлением о признании бабушки недееспособной ему неизвестно. Костя свидетеля просил в случае необходимости привозить бабушке продукты, отвечать О. на звонки, сам Костя звонил бабушке, интересовался ее здоровьем.

Свидетель Г,Н.И. показала, что Аннушка (П.А.Т.) ее подруга, знакомы 20 лет, проживали в <адрес> по-соседству. За ней осуществляла уход Чулюкова О.В. Рядом с домом свидетеля дорога проходит, и она все время видела как к А. с сумками ходила О.. Особенно в то время когда у А. сын умер. При жизни А. говорила, что дом Олюшке (Чулюковой О.В.) отдаст, она за ней ухаживает, кормит ее, заботиться о ней. На состояние здоровья А. никогда не жаловалась, таблетки не принимала. В доме у нее всегда было чисто, убрано, на столе тарелочки салфеточкой прикрыты. Выглядела А. всегда опрятно, одежда чистая, платок на голове «бабочкой» завязан. Раньше сын с ней жил, приезжал к ней, потом О. постоянно видела, она за ней ухаживала, продукты привозила, еще отходы курам и козам, у А. и хозяйство было, в огороде работала. Кроме О. никого не видела, чтобы приезжал кто-то, однажды пришла к ней А. и жаловалась на внука, что хочет ее в дом престарелых отдать. Внук к А. не приезжал, свидетель не видела, только один раз приехал и то сказал, что хочет в дом престарелых ее отдать. Про внука А. ей ничего не рассказывала, она была обижена на него, говорила, что все О. достанется после ее смерти, кроме нее никого нет. О. доводилась ей племянницей от сестры, это так сама А. говорила свидетелю.

Свидетель Т.А.Н. показала, что Чулюкову О.В. знает, она доводится племянницей П.А.Т., свидетелю П.А.Т. доводилась двоюродной сестрой. После смерти матери О. с детства проводила время у П.А.Т. В <адрес> лет 20 назад А.Т. покупает дом вместе с сыном Ю., жили они вместе. Внука А.Т. она никогда не видела за 20 лет, первый раз увидела только когда Ю, умер, и были поминки 40 дней. Он приезжал с бабушкой по материнской линии. После смерти Ю, с А.Т. проживала О.. Внук ни разу не приехал и не поинтересовался здоровьем бабушки, какие у нее дела, может помощь нужна. Свидетель часто приезжала к А.Т., они двоюродные сестры, общались, приезжала проведать ее, походить/погулять, она скотину держала, огород сажала. Оля ей помогала во всем, жила с ней, ухаживала. Никогда она не видела, чтобы А.Т. таблетки какие-то принимала, только после смерти Ю. валидол. А.Т. была опрятно одета, чистая одежда, ходила как «барыня». До самой смерти на своих ногах была, только за две недели до смерти, наверное, слегла. Внук ни разу не приезжал, не интересовался, как бабушка живет, только когда умерла, кляузу написал, якобы она была не в здравом уме и все имущество отписала О.. Какое имущество она не знает, никогда не спрашивала. Свидетель никогда не слышала, чтобы А.Т. обращалась за медицинской помощью, или лежала в больнице, один раз, наверное при жизни сына лежала в больнице сердце лечила. Перед смертью она все приказывала, где у нее что лежит, чемоданчик с вещами, где похоронить ее надо. Об отношениях с внуком говорила, что он только иногда звонит и все спрашивает как дела, не приезжает к ней, учится в городе <адрес> При жизни А.Т. говорила, что все имущество подпишет О., она за ней ухаживает, помогает ей, подробности свидетель не спрашивала. По телефону свидетель звонила каждый день, они общались и с О. и с А.Т..

Свидетель Е.В,В. показал, что был знаком с семьей П. – А.Т. и Ю.С.. А.Т. знает на протяжении 30 лет, Чулюкову О.В. на протяжении 20 лет, Ю, представлял ее двоюродной сестрой. Состояние здоровья у А.Т. было отличным до самой смерти, она могла и пошутить, и поругать. Когда свидетель приезжал, они беседовали, она задавала ему вопросы, интересовалась его жизнью. А.Т. жаловалась, что одна осталась, часто видел у нее О.В. в доме, она ей помогала. После похорон Ю.С. стал видеть О. постоянно, она по хозяйству ходила, за курами убирала, работала на огороде. Морально поддерживала А.Т. после смерти сына. В доме всегда было чисто, никаких запахов не было, А.Т. была опрятной женщиной. У свидетеля был телефон А.Т., он иногда звонил, всегда отвечали и О., и А.Т.. После смерти Ю.С. навещал А.Т., она выглядела удручающе, смотрела на фотографию Ю., но ее успокаивали и О., и свидетель, в моральном плане оказывали поддержку. В отношении внука А.Т. говорила, что он приезжал 2-3 раза. Перед самой смертью А.Т. свидетель приезжал со своей мамой в <адрес> проведать А.Т., его мама и А.Т. долго общались на женские темы, он при разговоре не присутствовал, пошел О. помогать по хозяйству. О. была в доме, встречала их, А.Т. нормально с ними общалась, попросила его банан ей почистить, одета была в халатик, причесанная. На похоронах Ю, и А.Т. свидетель не был.

Свидетель И.С.В. показал, знает семью П. – Ю, и его мать А.Т.. Свидетель покупал у них земельный участок в 2002 г. Ч.О.В. Ю, представил ему как сестру, когда именно не помнит. Свидетель проживает в <адрес> с 2009 г., с этого времени видел А.Т. вместе с сыном, потом О. стала приезжать Проходя мимо их дома здоровался, житейские разговоры были в основном о сельском хозяйстве. Когда общались с А.Т., она опрятно выглядела, ничего в ее состоянии здоровья не вызывало подозрений, никогда не жаловалась на здоровье. Разговаривала нормально, спокойно. Когда Ю. посадили в тюрьму, свидетель по просьбе А.Т. возил их с О. на свидания, передачи передать, просила его об этом А.Т., у нее был его телефон. Иногда она просила отвезти ее на рынок, у нее огород был, излишки урожая продавали. В отношении внука пояснил, что видел его давно, на эту тему с А.Т. не разговаривал, она ему ничего не говорила. На поминках на сороковой день после смерти Ю. ничего запоминающегося не было, со стороны А.Т. истерик не было, свидетель посидел за столом, помянул и ушел. После смерти Ю. О. постоянно живет с А.Т., помогает ей по хозяйству, огород обрабатывает.

Врач-психиатр Ю.С.А., проводивший осмотр пациентки П.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с 1982 года работает врачом-психиатром. Когда на прием приходит пациент, у него паспорт и страховой полис проверяется в регистратуре, в кабинете личность не удостоверяется. В медицинской карте отражено, что на прием П.А.Т. доставлена внуком, жалоб не высказывает, записи, отраженные в медицинской карте подтвердил. Также объяснил, что деменция может быть двух видов. Деменция с острым началом, например, после травмы, острого нарушения кровообращения и т.д., но это не относится к данному случаю. И деменция может быть с постепенно прогрессирующим началом, причиной которой может быть болезнь Альцгеймера или сосудистые процессы. Обычно после 60 лет такие расстройства как болезнь Альцгеймера и сосудистые процессы идут параллельно друг с другом, являются причиной деменции и ведут к смерти. Начинается заболевание с легкой забывчивости больного. Окружающие пытаются списать это на возраст. С течением времени забывчивость увеличивается, человек забывает куда положил вещи, становится обидчивым, внушаемым, с течением времени процесс заболевания усугубляется. И только когда больные начинают забывать выключать воду, свет, газ, тогда окружающие начинают замечать, что человек болен. Но это уже развернутая стадия. Процесс заболевания спускается вниз, походка становится шаркающей, семенящей, возникают головокружения, и в итоге человек перестает передвигаться. Без лечения этот развернутый процесс длится 3-5 лет, и наступает смерть, если только раньше не наступит инфаркт или инсульт. В данном случае свидетель охарактеризовал то заболевание, которое отражено в медицинской карте. Конкретно что-либо сказать об этом приеме врач не мог, так как это был рядовой случай, пациентов с такими расстройствами приходит много на прием. Поскольку посещение врача было давно, свидетель может ошибаться, но, по его мнению, пациентка была слегка склонна к полноте, была в платке, в чем-то черном. В его практике достаточно часто молодые люди сопровождают пожилого человека, самостоятельно на прием прийти они не могут в силу заболевания. Участковым психиатром в Добровской больнице не работал, совмещал работу с 2010 года по 2014 год или по 2017 год. Пациенты в психиатрический диспансер приезжают без направления от участкового врача, отказать в приеме он не имеет права. В заключении в карте отражены рекомендации, в том числе о приеме таких препаратов как ноотропы, это широкое понятие. Возможно на словах, он сказал конкретный препарат, но в карточке указал в таком виде, ноотропы не являются при данных расстройствах эффективным средством, а являются добавочными медикаментами к основному. Больным с таким заболеванием положена группа инвалидности, но лекарства они и так получают бесплатно. Почему отсутствует рецепт на лекарственный препарат мементин, пояснить не мог, предположил, что его купили самостоятельно, за деньги. Дату следующего приема в карточке никогда не отражает, это желание больного приходить еще раз на прием или нет. На следующий день была выдана справка, в которой рекомендовано оформление опеки.

В судебном заседании также обозревались видеозаписи, на которых изображена/снята П.А.Т. вместе с внуком Ореховым К.Ю., сделанные в период 2018г., 2019г., 2020г. – при посещении могилы умершего П.Ю.С., а также в доме, где проживала П.А.Т. по адресу: <адрес>. Из указанных видеозаписей следует, что на них изображена П.А.Т. и Орехов К.Ю. Со слов представителя истца Свиридовой О.Ю. съемка совершена в июле 2018 г., когда бабушку возили на кладбище в <адрес> на могилу сына П.Ю.С. В машине находились Орехов К.Ю., бабушка П.А.Т., бабушка О.А.Н., и за рулем автомобиля С.В.В. По просьбе Орехова К.Ю. С.В.В. осуществлял съемку на телефон Орехова К.Ю., на память, так как отсутствуют совместные фото либо записи внука и бабушки А.Т.. Бабушка сидит в машине на заднем сидении, одета в черный платок, темная кофта, розовая вязаная жилетка, в руках у нее трость. На вопросы, задаваемые С.В.В., - «с кем она хочет жить? На имя кого завещание составит? Похож К. на отца?» отвечает однозначно: «да-да».

Далее, обозревалась запись от августа 2019 года, бабушка П.А.Т. находится на территории кладбища, сидит на скамейке, рядом стоит Орехов К.Ю., приобнял ее. Со слов представителя истца Свиридовой О.Ю. вопросы задают ее супруг С.В.В. и мать О.А.Н. Вопросы: «кто рядом с ней стоит? Кем доводится? Какой год, месяц? Сколько лет К.? Как с памятью? Не болит голова А.Т.? Где находимся? Как называется село? Сколько лет было Ю., когда он умер? Кем работал?». На вопросы П.А.Т. отвечает однозначно – «да», «не знаю», издает звуки, самостоятельно в беседу не вступает. Внешне опрятна, одета – на голове черный платок, из одежды черная кофта и розовая вязаная жилетка.

Запись от 2020 г., в доме у П.А.Т., она сидит на кровати, рядом с ней внук Орехов К.Ю. На вопросы не смогла ответить, сидеть не может, склонилась набок. П.А.Т. одета в халат, на голове повязан платок, внешне опрятна.

К материалам дела приобщен телефон <данные изъяты>, принадлежащий Орехову К.Ю., на котором имеются видеозаписи с бабушкой П.А.Т., Ореховым К.Ю. Телефон обозревался в судебном заседании в присутствии эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Сундеева И.В., который изучив телефон и записи, подтвердил, что файл (запись) формировался именно в то время, когда была выставлена дата. С учетом программных обеспечений, которые отражены на ноутбуке, видеозапись сохранена.

Из пояснений третьего лица нотариуса Кузнецова Н.В. следует, что когда обращается гражданин за совершением нотариального действия, если это не многосторонняя сделка, то гражданин заходит в кабинет один. В случае, если кто-то сопровождает гражданина, то довел до кабинета, посадил и вышел. Нотариусом задаются вопросы, выясняется цель визита, происходит бытовое общение, чтобы человек мог пояснить зачем он пришел и для совершения каких действий. Применительно к оформлению завещания П.А.Т. пояснила, что это обычный рядовой случай, который ничем не запомнился и не вызвал сомнений. Если бы были какие-то сомнения в поведении бабушки, то завещание не было удостоверено. В Реестровых книгах имеется подпись П.А.Т., что указывает о ее волеизъявлении по оформлению завещания и договора пожизненного содержания.

Допрошенные в суде свидетели Н.Л.П., П.Н.А., К.Л.И. показали, что П.А.Т. лично не знали, но в силу своих должностных обязанностей общались с ней, при общении состояние ее здоровья не вызывало сомнений, она свободно общалась, отвечала на вопросы, была опрятно одета, в доме было чисто.

Свидетель Н.Л.П., занимающая должность старшего специалиста первого разряда администрации с/п Панинский с/с, показала, что работает в указанном учреждении 31 год в различных должностях. П.А.Т. была ей знакома, она проживала на ее участке в <адрес>, в силу своих обязанностей свидетель знает людей которые живут на территории поселения, осуществляют подворный обход, ведут хозяйственные книги, сведения обновляются по состоянию на первое июля. Когда проводятся выборы составляются списки, П.А.Т. значилась в этих списках. В <адрес> П.А.Т. проживала 15-20 лет, у нее был сын, но проживала она одна, сын приезжал к ней. Когда девочки ходили по переписи населения, сама А.Т. говорила, что с ней племянница находится. Тесного общения с семьей не было, на уровне разговоров. С А.Т. лично контактировала, когда она приходила в 2018 г. за справками, приходила вместе с племянницей О.В., она ее так представила. Перед тем как идти в суд свидетель проверила документы – журналы и электронные сведения, внесенные в компьютер, и выяснила, что П.А.Т. обращалась в 2018г. за выпиской из похозяйственной книги для оформления дома и присвоении адреса. П.А.Т. было обычное, общалась нормально, при выдаче справки особо много вопросов не задаешь, бабуля сама рассказала, что живет с племянницей, сына нет, племянница за ней ухаживает, больше никому не нужна. В отношении проведения выборов объяснила, А.Т. писала заявление о голосовании на дому.

Свидетель П.Н.А. показала, что работала с 2010 года фельдшером на участке, в том числе в <адрес>. В настоящий момент является пенсионеркой с 2019г. Фельдшерский пункт находится в <адрес>. П.А.Т. знала, приходилось с ней встречаться. Она сама не обращалась за оказанием медицинской помощи, видимо соседи вызвали, приехала к ней домой, она лежала, у нее был гипертонический криз, была в тяжелом состоянии, почти без сознания, говорить не могла,. Свидетель вызвала врача на дом, оказала ей первую помощь. А.Т. госпитализировали, помогали ей собираться, одевали ее, умывали. Этот случай был в 2013 г. На момент вызова в доме она находилась одна, проживала вместе с сыном. Первый раз, когда она приехала, А.Т. была одна, потом где-то через неделю свидетеля пригласил сын П.А.Т., у нее давление повышенное было. Потом визиты были 2-3 раза в 2014г. и связаны с повышением давления. Сын вызывал, чтобы оказать первую помощь, измерить давление, таблетку дать, если касается иного лечения, то уже вызываем врача, скорую помощь. В 2018г., 2019г., 2020г. не приходила к П.А.Т.

Свидетель К.Л.И., работает в отделении почтовой связи <адрес>, <данные изъяты> с 2008г., показала, что участок состоит из сел Филатовка, Панино, Малый Хомутец, Богородицкое. В ее обязанности входит разносить почту – газеты, письма, пенсию разносит. П.А.Т. знала, она ей пенсию приносила и доставляла почту. Проживала она с сыном по адресу <адрес>. ФИО сына П.Ю.С., еще с ней жила племянница О., она приезжала, помогала ей. Сын у А.Т. умер. Пенсию свидетель приносила каждый месяц 13 числа. Когда она приходила к П.А.Т., последняя ставила свою подпись в ведомости, получала деньги, могла купить мыло, порошок, если что-то дополнительно требовалось, то приносила ей в другой день. При встречах всегда разговаривали, могла находится у нее 10-20 минут, А.Т. вела себя нормально, обсуждали хозяйство, так как в деревне живут, про коз, кур разговаривали. В доме у нее было чисто, сама она тоже опрятно выглядела, одета была в халат, ночнушку, платок на голове, тапки. Когда свидетель приходила к ней, звонила в звонок, она открывала калитку. Последний раз приходила в октябре 2020г., деньги отдавала в беседке во дворе. На состояние здоровья она никогда не жаловалась, только когда свидетель приходила последний раз в октябре, пожаловалась, что голова болит, давление менялось. Одета была в одежду соответствующую времени года.

Учитывая, что показания свидетелей стороны истца и ответчика носят противоречивый характер, судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 30.07.2021 г. № 2026 в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных о психическом состоянии П.А.Т. в максимально приближенный срок, к интересующему суд периоду времени, неоднозначностью свидетельских показаний, и с учетом того, что имевшиеся у П.А.Т. сосудистые заболевания отличались волнообразным течением, периоды ухудшения возникали на фоне неблагоприятных психогенных факторов (смерть сына), дифференцированно оценить ее психическое состояние, определить характер и глубину когнитивных нарушений, волевых расстройств, оказавших влияние на волеизъявление П.А.Т. и решить вопрос о том, страдала ли П.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни и, в частности в момент оформления и подписания договора купли-продажи квартиры от 15.02.2018 г.; завещания 23.04.2018 г.; договора пожизненного содержания с иждивением 22.01.2019 г. какими-либо психическими заболеваниями? Если да, какими именно и с какого времени и могла ли П.А.Т. по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и заключения договора купли-продажи квартиры от 15.02.2018 г., оформления завещания 23.04.2018 г., оформления договора пожизненного содержания с иждивением 22.01.2019 г. с учетом имеющихся у нее заболеваний, могла ли оценивать свои действия и руководить ими и в какой мере, не представилось возможным.

В опровержение выводов заключения комиссии экспертов, истцом представлена рецензия – консультация специалиста с изложением суждения о том, что заключение № 20206 от 30.07.2021 г. не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в гражданском процессе. Со ссылкой на то, что заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) не обладает признаками объективности, полноты и надежности, имеет внутренние противоречия, имеются грубейшие нарушения законодательства Российской Федерации, в частности ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказов Министерства здравоохранения РФ, комиссия специалистов полагает целесообразным рекомендовать проведение дополнительной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением в состав экспертной комиссии врача невролога и геронтолога и постановкой вопросов согласно перечню.

Также представители истца представили письменные возражения на заключение комиссии экспертов и ходатайствовали о допросе в судебном заседании либо посредством видео-конференцсвязи специалиста Лосева А.В. по изложенным суждениям в консультации.

Суд обоснованно отверг рецензию в качестве доказательства порочности экспертного заключения.

Экспертное заключение содержит некоторые неточности и ошибки в оформлении, опечатки в тексте расшифровки видеозаписей, однако в совокупности с другими доказательствами по делу является относимым и допустимым доказательством. Судебные эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют значительный стаж работы по специальности, имеют высшее медицинское образование и соответствующие специальности, в самом заключении указаны методы экспертного исследования: клинико-психопатологический (катамнез, изучение психического и психологического состояния по данным представленной медицинской документации, анализ имеющихся в документах и показаниях свидетелей возможных симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом прошлых соматоневрологических обследований, а также анализ иных имеющихся в распоряжении экспертов материалов и документов; эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Отклоняя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд верно исходил из того, что заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительные документы по ходатайству (оригиналы видеозаписей, протокол судебного заседания от 29.06.-30.06.2021 г. о допросе свидетелей согласно списку, изложенному в ходатайстве, а также объяснения нотариуса). Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем письменным и устным возражениям истца и его представителей относительно выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Ссылка стороны истца, что эксперты не дали ответы на поставленные вопросы, не соответствует действительности. Эксперты не дали ответ, необходимый истцу.

Правовых оснований назначать дополнительную экспертизу и привлекать дополнительных специалистов не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверяя доводы истца, правильно пришел выводу об отсутствии доказательств того, что П.А.Т. на момент заключения сделки купли-продажи 15.02.2018 г., составления завещания 23.04.2018 г., а равно на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 22.01.2019 г., не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Независимые свидетели: соседи, почтальон, фельдшер, сотрудник администрации показали, что П.А.Т. была адекватна на момент совершения сделок, что в сочетании с экспертным заключением о невозможности сделать вывод о том, что П.А.Т. страдала каким-либо психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствуют о действительной воли П.А.Т. при совершении оспариваемых сделок.

Свидетели со стороны истца являются родственниками либо близкими людьми истца и его представителя и заинтересованы в исходе дела.

Нотариус Кузнецова Н.В. подтвердила, что руководствовалась нормами права о нотариате. Согласно тексту завещания от 23.04.2018 г. природа, характер и правовые последствия совершения завещания, П.А.Т. нотариусом разъяснялись, ее дееспособность нотариусом проверялась.

Таким образом, завещание от имени П.А.Т. было составлено исходя из ее воли, и на момент составления завещания она соответствовала критериям оценки дееспособного гражданина.

Исходя из пояснений нотариуса, содержания оспариваемого завещания, суд верно установил, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, разъяснены положения ст.ст. 1149, 1130 ГК РФ, П.А.Т. подтвердила разъяснение ей последствий совершаемого завещания, что все изложенные условия соответствуют ее действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с ее слов внесена в текст завещания верно, завещание зачитано вслух нотариусом и самой Пожидаевой до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса.

Сомнений в достоверности указанных действий у суда и судебной коллегии не имеется. Оспариваемое завещание соответствует требованиям закона. Доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении П.А.Т. при ее жизни не установлено.

Наличие у нее сосудистых заболеваний с достаточностью не свидетельствует о том, что в момент подписания завещания 23.04.2018 г. и сделок купли-продажи, пожизненного содержания с иждивением, она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Как следует из заключения экспертов, никаких данных о том, что в период с декабря февраля 2018 года по апрель 2018 года, а также в январе 2019 года, т.е. в юридически значимый период, П.А.Т. обращалась за медицинской помощью (наблюдалась или осматривалась врачами) не имеется. Обращение к врачу-психиатру в ГУЗ «ЛОПНБ» с постановкой диагноза «<данные изъяты>» последовало уже позже – 11.07.2019 г., а 12.07.2019 г. последовало обращение П.К.Ю. по поводу установления опеки, выдана справка, даны разъяснения (л.д. 33-40 том 1).

Судебная коллегия считает, что должная забота со стороны внука П.А.Т. оказана не была, никто из посторонних лиц не подтвердил факты приезда к П.А.Т. С.В.В. и его сестры с продуктами, кроме них самих, оказание материальной помощи. Видеозаписи свидетельствуют не о неадекватном поведении П.А.Т., а о давлении истца и его родственников на П.А.Т. с целью завещания ему имущества.

Отчуждение имущества предусмотренными законом способами (купля-продажа, завещание, пожизненное содержание с иждивением), в адрес конкретного лица Чулюковой О.В., которая приходится родственницей П.А.Т., проявляет заботу о ней, не свидетельствует о противоречивости действий и пороке воли.

Проанализировав представленные по делу доказательства, свидетельские показания, медицинские документы, закл░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.02.2018 ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22.01.2019 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.02.2018 ░., 23.04.2018 ░. ░ 22.01.2019 ░. ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░, 05.03.2018 ░. ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░ ░. 5 ░░. 1125, ░░. 1123, ░. 2 ░░. 1124, ░░. 1131, ░. 1 ░░. 134 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2022 ░.