Решение по делу № 22К-4411/2024 от 14.08.2024

Судья ФИО11 Дело №К-4411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Цой С.П. (в интересах обвиняемого ФИО6),

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство следователя, по уголовному делу № разрешено наложение ареста на транспортные средства:

автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

автомобиль марки ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номерной знак №, тип ТС: легковой, VIN №,

    с установлением запрета МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> регистрацию сделок по изменению права собственности на данные транспортные средства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заинтересованного лица ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Цой С.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы как не противоречащей интересам обвиняемого ФИО6, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами из числа руководства ООО «...» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что привело к преднамеренному банкротству.

ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом в одно производство соединены три уголовных дела, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, по фактам незаконного получения ООО «...» кредитов в ПАО «...».

По версии органов предварительного следствия к совершению преступления причастен ФИО6, в результате преступных действий кредиторам причинен ущерб в сумме ... рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ (3 преступления), ст. 196 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 210 УПК РФ ФИО6 объявлен в розыск; ДД.ММ.ГГГГ – в международный розыск.

Постановлением ... районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца в случае его экстрадиции на территорию РФ с момента пересечения государственного границы РФ либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было отменено и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства:

- автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, который ФИО6 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО7;

- автомобиль марки ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номерной знак №, тип ТС: легковой, VIN №, который ФИО6 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО8

По мнению следственного органа, распоряжение указанным имуществом осуществлено в целях исключения возможности обращения на него имущественных взысканий.

Ходатайство следователя обоснованно тем, что арест на транспортные средства необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... районного суда <адрес> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, считает выводы суда, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что следователем не учтён тот факт, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) финансовому управляющему было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

На момент вынесения данного определения собственником транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, являлся ФИО2 (договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2), что также отражено в материалах дела.

С ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина принадлежит ей. Ограничение наложено во время владения ею данным транспортным средством. Автомашина приобреталась без каких-либо ограничений. С гражданином ФИО9 она не знакома, с вышеуказанным уголовным делом не связана.

Данные сведения не были проверены надлежащим образом, что повлекло наложение незаконного ареста на принадлежащий ей автомобиль, что нарушает ее конституционные права на распоряжение своим имуществом.

Просит Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ограничения в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению на автомашину ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, снять запрет МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия с автомобилем ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Письменных возражений на апелляционную жалобу заинтересованного лица не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела, судом допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в п.14 указал, что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч.3 ст.115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Оспариваемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано только тем, что имеются основания наложения ареста на имущество - автомобили, которыми распорядился обвиняемый ФИО6, в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий или конфискации имущества.

При этом, суд вопреки требованиям ст.115 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на автомобили, которые были переданы в собственность лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, на наличие у них по закону материальной ответственности за действия ФИО6, а также на основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления и т.д.

Обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что спорные автомобили фактически принадлежат обвиняемому ФИО6 Суд первой инстанции, располагая сведениями об отчуждении автомобилей в 2017 году, не проверил принадлежность спорного имущества на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, суд должен указать конкретный срок окончания налагаемого ареста на имущество, который подлежит продлению судом в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

В нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ, суд не установлен срок, на который разрешено наложение ареста.

В настоящее время предварительное следствие по делу не окончено, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются нарушениями, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется исследование дополнительных сведений в отношении заявленного к аресту имущества, которые могут повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество суду необходимо устранить указанные нарушения, и руководствуясь требованиям закона, вынести обоснованное, мотивированное и законное решение в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортные средства по уголовному делу № - отменить.

Материал передать на новое рассмотрение во ... районный суд <адрес> в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий         Е.А. Шкляр