Решение по делу № 2-427/2021 от 24.11.2021

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2021-001236-92

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года по делу № 2-427/2021

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания А.В. Удоратиной,

с участием представителя истца А.Н. Павинского, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Чаланова А.Н. к Чаланову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чаланов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чаланову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оказание юридической услуги. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, согласно которому он предоставил Чаланову А.В. денежные средства в размере 371 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не возвращены. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 371 000 рублей. В связи с этим он просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 827,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 рублей, расходы за оказание юридической услуги в размере 10 000 рублей.

Истец Чаланов А.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Павинский А.Н. в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чаланов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Коми, <адрес> (справка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). В его адрес судом направлялась судебная повестка на судебное заседание 13.12.2021. Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ему доставленной.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чаланов А.Н. передал ответчику Чаланову А.В. денежные средства в размере 371 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 371 000 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из требований статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных требований и представленных доказательств судом установлено, что размер процентов в сумме 34 827,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитан верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов на сумму задолженности также подлежит удовлетворению.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суд представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Павинский А.Н. в судебном заседании пояснил, что в рамках договора об оказании юридических услуг им была проделана следующая работа: направлено претензионное письмо в адрес ответчика, составлено исковое заявление в суд, представление интересов истца в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей, находя, что заявленный истцом размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7258 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чаланова А.Н. к Чаланову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Чаланова А.В. в пользу Чаланова А.Н. денежные средства по договору займа в размере 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 827,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца