Решение от 22.01.2020 по делу № 8а-2841/2019 [88а-1037/2020 - (88а-2197/2019)] от 23.12.2019

Дело № 2а-3295/2019

88а-1037/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    22 января 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного ответчика Ковыршина А.П. на апелляционное определение судьи Приморского краевого суда от 7 ноября 2019 года, принятое по заявлению Ковыршина А.П. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3295/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к Ковыршину А.П. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

установил:

Ковыршин А.П. обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о взыскании с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока судебных расходов в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением административного дела.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов Ковыршин А.П. указал, что при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о взыскании с него налога на доходы физических лиц и пени им понесены расходы за оказание услуг представителя по договору от 10 мая 2019 года, заключенному с ФИО1, в сумме 30 000 рублей за представление его интересов при рассмотрении правового спора в суде и по договору от 7 июня 2019 года, заключенному с ФИО1, в сумме 10 000 рублей за представление его интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. В связи с тем, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 года производство по делу прекращено ввиду отказа налогового органа от административного иска, Ковыршин А.А. просил взыскать указанные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2019 года заявление Ковыршина А.П. удовлетворено частично, с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 500 рублей.

Апелляционным определением судьи Приморского краевого суда от 7 ноября 2019 года определение суда первой инстанции изменено, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу Ковыршина А.П., снижен до 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Ковыршин А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Приморского краевого суда от 7 ноября 2019 года и оставлении в силе определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2019 года, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов снижена апелляционным судом необоснованно, апелляционное определение не содержит выводов о нарушении норм материального или процессуального права районным судом при определении размера судебных расходов. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Приморского края, утвержденным постановлением Адвокатской палаты Приморского края от 20 декабря 2018 года. Не учтено, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, им подготовлен отзыв на исковое заявление и представлены необходимые доказательства по делу. Также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, принято процессуальное решение с нарушением полномочий, установленных статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе административного истца от административного искового заявления административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с административным иском к Ковыршину А.П. о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме 6564 рубля и пени в размере 118,75 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от административного иска к Ковыршину А.П.

В качестве представителя административного ответчика при рассмотрении дела принимал участие ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 20 июля 2017 года в соответствии с договором возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица, заключенным 10 мая 2019 года с Ковыршиным А.П. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Также на основании договора возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица, от 7 июня 2019 года ФИО1 оказаны Ковыршину А.П. услуги по представлению его интересов при рассмотрении в суде вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по исковому заявлению налогового органа. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности как заявленных Ковыршиным А.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, так и взысканных судом первой инстанции в сумме 16 500 рублей, поэтому уменьшил их размер до 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судьи Приморского краевого суда не имеется, определенная им сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая возмещению Ковыршину А.П., соответствует характеру и объему оказанной административному ответчику юридической помощи, в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов апелляционной инстанцией дана правильная оценка обстоятельствам административного дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При снижении заявленных к взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтена категория дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного ответчика, объем выполненной представителем работы, а также тот факт, что фактически спор по существу не рассматривался, производство по делу прекращено ввиду отказа административного истца от исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены. Установленная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основополагающим.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление совета Адвокатской палаты Приморского края от 20 декабря 2018 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в пределах, определенных постановлением, так как данное решение не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права не влекут отмену правильного по существу апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении частной жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на определение о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нарушение установленного данной нормой принципа разумности взысканная сумма завышена, поэтому с учетом требований статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешил поставленный заявителем вопрос о возмещении судебных расходов по существу, уменьшив спорную сумму до разумных пределов.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены апелляционного определения судьи Приморского краевого суда от 7 ноября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░