Решение по делу № 2-1319/2024 от 31.01.2024

        УИД 03RS0006-01-2024-000497-89

дело № 2-1319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя истца Бикметова И.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минлишева Я. Я., Шилоносовой Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минлишев Я.Я., Шилоносова Г.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и Минлишевым Я.Я., Шилоносовой Г.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: прочность стяжки пола. Нарушение СП 29.13330.2011, отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков, отклонение от прямолинейности профиля рамочных элементов, зазоры в Т-образных соединениях, дренажные отверстия менее нормативных размеров, нарушение ГОСТ № Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, на стенах выявлены трещины. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> копеек, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Минлишева Я.Я. стоимость устранения недостатков в размере 46 734 руб. 72 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб., в пользу Шилоносовой Г.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 46 734 руб. 72 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уфастроймонтаж».

Истцы Минлишев Я.Я., Шилоносова Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бикметов И.Р. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на заседание не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения правовой позиции ответчика по заявленным требованиям, в котором не соглашаются с исковыми требованиями, в случае удовлетворения исковых требования просят максимально снизить размер штрафа, морального вреда, отсрочить уплату неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Уфастроймонтаж» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и Минлишевым Я. Я., Шилоносовой Г. Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема – передачи.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: недостаточна прочность бетона, по площади стен имеются трещины и рытвины, трубы инженерных систем не изолированы.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> копейки, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов, в которой истцы просили возместить стоимость устранения недостатков.

По претензии ответчик произвел выплату Минлишеву Я.Я. в размере <данные изъяты> коп., Шилоносовой Г.Ю. в размере <данные изъяты> коп.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество объекта долевого строительства - <адрес> в части недостатков, указанных в Заключении специалиста Г.А.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ Договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ проекту, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение? При наличии недостатков приведенных видов работ, относящихся к ответственности Застройщика - ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», установить являются ли они явными или скрытыми, препятствуют ли они эксплуатации объекта по назначению, какова стоимость устранения указанных недостатков?

При наличии заменяемых годных изделий и конструкций установить их рыночную стоимость.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков, в жилом помещении по адресу: <адрес>, составили сумму в размере <данные изъяты> копейки, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключения судебного эксперта заключение судебного эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключения судебного эксперта заключение судебного эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере по 45192 руб. в пользу каждого истца с учетом уточнения исковых требований и за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. (46734,72-1542,75 руб.), заключения судебного эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истцов о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, в пользу истца Минлишева Я.Я. подлежит взысканию штраф в размере 23596 рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>(компенсация морального вреда) x50%), в пользу истца Шилоносовой Г.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 23596 рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>(компенсация морального вреда) x50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца Минлишева Я.Я. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей, расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 35 000 рублей, в пользу истца Шилоносовой Г.Ю. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Минлишева Я. Я., Шилоносовой Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Минлишева Я. Я. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в размере 45 192 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 596 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шилоносовой Г. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в размере 45 192 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 596 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований Минлишева Я. Я., Шилоносовой Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Р.В. Абдуллин