Решение по делу № 8Г-7821/2020 [88-755/2021 - (88-8511/2020)] от 06.11.2020

УИД: 26RS0003-01-2019-003911-21

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-755/2021

    2-67/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2021 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.,

судей                     Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканян Л. С. к Бадалян К. А., Грамотину В. Г., комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Каргиной Е. В., Зиновьеву Н. В. об оспаривании сделок,

по кассационной жалобе Зиновьева Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Зиновьева Н.В. – Верещагина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бадалян К.А., представителя Восканян Л.С. – адвоката Ускова И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Восканян Л.С. обратилась в суд с иском к Бадалян К.А., Грамотину В.Г., Остапенко Д.А., Каргиной Е.В., Зиновьеву Н.В. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Восканян Л.С. и Грамотиным В.Г. договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Грамотиным В.Г. и Остапенко Д.А. договора купли-продажи указанного домовладения, признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Д.А. и Кирсановой Т.Н. договора купли-продажи домовладения, признании недействительным заключенного 12 декабря 2012 года между Каргиной Е.В. и Бадалян К.А. договора дарения домовладения, признании права собственности Кирсановой Т.Н., Зиновьева Н.В. и Бадалян К.А. на домовладение отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о принадлежности на праве собственности Кирсановой Т.Н. и Бадалян К.А. домовладения, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Восканян Л.С. на домовладение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Восканян Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Восканян Л.С. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года между Бадалян К.А. и Грамотиным В.Г. заключено соглашение о займе денежных средств под залог на коммерческие цели, по условиям которого Бадалян К.А. приняла денежные средства в размере 850 000 руб. на срок 12 месяцев, в обеспечение залога оставив жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 696 кв.м, принадлежащий на праве собственности Восканян Л.С., с переоформлением домовладения с земельным участком на Грамотина В.Г.

16 сентября 2009 года между Восканян Л.С. (продавец- дочь Бадалян К.А.) и Грамотиным В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного домовладения.

3 августа 2010 года между Грамотиным В.Г. (продавец) и Остапенко Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного домовладения с земельным участком.

14 сентября 2010 года между Остапенко Д.А. (продавец) и Кирсановой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи домовладения с земельным участком.

Также установлено, что Кирсанова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, в том числе на спорное домовладение, после смерти Кирсановой Т.Н., принято в ? доле её дочерью - Каргиной Е.В. в ? доле сыном Зиновьевым Н.В.

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 декабря 2018 года Каргина Е.В. подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом по вышеуказанному адресу Бадалян К.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Восканян Л.С., суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от 16 сентября 2009 года не содержит каких-либо условий погашении заемного обязательства от 15 сентября 2009 года, соглашение о займе денежных средств от 15 сентября 2009 года между Бадалян К.А. и Грамотиным В.Г. и договор купли-продажи домовладения с земельным участком между Восканян Л.С. и Грамотиным В.Г. исполнялись самостоятельно, пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств мнимости действий всех сторон оспариваемых сделок при их совершении и оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Восканян Л.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 170, 431, 434, 454, 456, 549, 556, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что воля сторон при заключении договора купли-продажи домовладения с земельным участком от 16 сентября 2009 года была направлена не на куплю-продажу, а на заключение договора залога в обеспечение договора займа, то обстоятельство, что спорный жилой дом из владения истца с 2009 года не выбывал, истец несет бремя его содержания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Восканян Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя о действительности сделки, совершенной его матерью Кирсановой Т.Н., по приобретению в свою собственность спорного домовладения направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи