Решение по делу № 8Г-10231/2021 [88-14143/2021] от 14.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кутыгина Л.А.                                                                                Дело № 88-14143/2021

с.к. Тахиров Э.Ю. – пред., докл.                                 № дела суда 1-й инстанции 2- 429/2020

Фетинг Н.Н.

Головнев И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрев дело по иску Буриевой Натальи Анатольевны к Голубицкому Алексею Васильевичу, Карповичу Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Буриевой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 года, которым отменено решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 08.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Буриевой Н.А. – Деткину И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 189090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40924 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 руб.

    Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    В остальной части решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции, не переходя на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, не обязывав стороны предоставить дополнительные доказательства, приобщил к материалам дела дополнительные документы, которые не исследовались в суде первой инстанции, без предоставления каких-либо письменных доказательств о том, что платеж, выполненный ФИО10 и ФИО1, является одним и тем же платежом.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО14, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что в мае 2017 года перечислила денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Master Card Gold на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2, последние четыре цифры 7743, в сумме 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 39090 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., всего 189090 руб. При этом между ней и ответчиком ФИО2 было достигнуто устное соглашение, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство приобрести на указанные денежные средства и доставить в ее адрес оборудование для использования и обслуживания бассейна. Между тем, ответчик ФИО2 указанные обязательства до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перечислила денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Master Card Gold на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 65000 руб., последние цифры 8840 по номеру телефона. По требованию истца ФИО3 денежные средства не возвратил.

В подтверждение факта получения ответчиками ФИО2 и ФИО3 денежных средств от истца ФИО1 ПАО "Сбербанк России" на запрос суда предоставлена выписка о движении денежных средств по карте как истца, так и ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заявления ответчика ФИО3 о признании исковых требований о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, учел, что денежные средства также получены ФИО3 при отсутствии для этого оснований.

Принимая решение в части заявленных ФИО1 к ответчику ФИО2 исковых требований суд исходил из того, что     ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 189090 руб., однако, принятые на себя обязательства по устному соглашению о приобретении и поставке оборудования для бассейна не исполнил, что свидетельствует о неосновательном сбережении указанной суммы и необходимости взыскания таковой в пользу истца. Соответственно, исходя из того, что ответчик ФИО2 необоснованно удерживает причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 1107 ГК РФ, нашел подлежащими удовлетворению требования последней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 924 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части заявленных ФИО1 требований к ответчику ФИО2, указав на непринятие судом первой инстанции мер по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к неправильному разрешению спора.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывала на невыполнение ФИО2 обязательств по поставке оборудования для бассейна.

При этом в материалы дела истцом приобщено решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску ФИО10 к ООО «Аквамикс» о защите прав потребителей.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом обозревалось гражданское дело № по иску ФИО10 к ООО «Аквамикс» о защите прав потребителей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело № по иску ФИО10 к ООО "Аквамикс" о защите прав потребителей.

Из материалов данного дела следует, что ФИО11 предъявлены требования к ООО «Аквамикс» о возврате денежных средств в сумме 189000 руб. ввиду поставки композитного бассейна ненадлежащего качества, который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение оплаты товара истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела установлено, что бассейн имеет повреждения в виде трещин и разломов чаши, его использование по функциональному назначению невозможно.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ООО «Аквамикс» в пользу ФИО10 стоимость композитного бассейна в сумме 189000 руб.

Из имеющейся в материалах данного дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является директором ООО «Аквамикс».

Таким образом, исходя из материалов указанного гражданского дела, а также представленных суду доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец просит повторно взыскать сумму за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Авамикс» по поставке композитного бассейна, которые ранее были взысканы в пользу её супруга.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплата за бассейн была осуществлена с карты ФИО1, а в подтверждение заключения договора ФИО2, как директором юридического лица, была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру супругу истицы ФИО10, поскольку именно с ним был заключен договор поставки.

Ссылки истца на приобретение иного оборудования для бассейна, либо иные обязательства между сторонами какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия истца следует признать недобросовестными, совершенными в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10, 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения не является, поскольку судом апелляционной инстанции исследовалось гражданское дело № 2-82/2018 г., которое представлялось суду первой инстанции на обозрение, однако документы, содержащиеся в нем, своей оценки в решении суда не нашли. Суд апелляционной инстанции действовал в рамках своей компетенции и полномочий, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буриевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                       С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева