Решение от 19.10.2016 по делу № 2-410/2016 от 30.03.2016

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

с участием ответчиков Полежаевой Е.В. и Полежаевой О.А.,

представителя ответчиков Нестеровой Т.В.,

при секретаре Мазиковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1, Полежаевой ФИО20, Полежаевой ФИО21 о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что она является наследником первой очереди по закону после смерти матери – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу не представилось возможным в силу того, что для подтверждения родства с наследодателем требовалось свидетельство о рождении, которое за истечением длительного времени хранения пришло в негодность и было нечитаемое. За выдачей дубликата свидетельства о рождении истец обратилась в Управление ЗАГС Администрации <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное свидетельство без указания отчества, места рождения и ее имя указано как - ФИО22, через букву «и». При обращении в <адрес> территориальный отдел агентства ЗАГС <адрес> с заявлением о внесении исправлений имени «ФИО23» на «ФИО5» с указанием отчества – «ФИО6» и дополнения графой - место рождения, в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в свидетельство о рождении отказано. Для установления факта, имеющего юридическое значение, ФИО2 обратилась в <адрес> городской суд с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес> городского суда <адрес> факты, имеющие юридическое значение, были установлены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полежаева Е.В. и Полежаева О.А..

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску Полежаева О.А. и Полежаева Е.В. представили встречное исковое заявление к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности Полежаевой Е.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> признании права собственности Полежаевой О.А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, по тем основаниям, что ФИО8 при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, составила завещание, которым распорядилась на случай своей смерти из принадлежащего ей имущества передать <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, истцу Полежаевой Е.В.. Указывает, что в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя, в силу юридической неграмотности не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако фактически приняла наследство, пользовалась жилым домом и земельным участком, несла бремя их содержания.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании истец ФИО2 после неоднократных уточнений исковых требований просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №/А и <данные изъяты> доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, определить долю в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО8, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом; определить ФИО2 долю в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО8, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок; признать ФИО9 и Полежаеву О.А. недостойными наследниками; отстранить ФИО9 от наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; отстранить Полежаеву О.А. от наследования в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8, как вдова ветерана Великой Отечественной войны получила жилищный сертификат по программе - «Переселение из ветхого жилья». После получения сертификата ФИО9 и Полежаева О. А. забрали её к себе в <адрес>, выделив ей комнату для проживания. Незаконным образом (путем обмана, введения в заблуждение) отобрали у нее сертификат и обналичили его. Денежные средства расходовали по своему усмотрению. Об этом ФИО2 стало известно от ФИО8 из телефонного разговора с ней. В отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемых лиц. В период с июля ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 проживала у своей дочери ФИО1 в <адрес>. После того, как уголовное дело было прекращено, ответчики забрали ФИО8 к себе и стали всем родственникам чинить препятствия в общении с ней. Разбили сотовый телефон, который лично ей купила ФИО2, чтобы последняя не могла ни с кем из родственников общаться и пожаловаться, что с ней плохо обращаются. После смерти наследодателя, перед похоронами ответчики не обмыли тело, хоронили ее в старой грязной одежде. Истцу, как дочери, не удалось попрощаться с мамой, несмотря на то, что она очень просила ФИО9 не хоронить мать до её приезда. По встречному исковому заявлению Полежаевой Е.В. и Полежаевой О.А. возражала. Согласилась и признала доводы ответчика Полежаевой Е.В. о наличии завещания и не возражала против того, чтобы Полежаева Е.В. являлась наследником <данные изъяты> доли имущества ФИО8 по завещанию.

Ответчики Полежаева Е.В., Полежаева О.А. и представитель ответчиков Нестерова Т.В. по исковым требованиям ФИО2 возражали, по встречному исковому заявлению Полежаевой Е.В. и Полежаевой О.А., требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объёме, не возражая, что ФИО1 является наследником по закону, не пропустившим срок для обращения с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по первоначальному исковому заявлению ФИО2 и по встречному исковому заявлению Полежаевой Е.В. и Полежаевой О.А. не представила. В предыдущем судебном заседании согласилась и признала доводы ответчика Полежаевой Е.В. о наличии завещания и не возражала против того, чтобы Полежаева Е.В. являлась наследником <данные изъяты> доли имущества ФИО8 по завещанию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчиков, показания свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала Полежаевой Е.В. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими письменными материалами дела.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского Кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского Кодекса РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. (часть 1 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1155 Гражданского Кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из наследственного дела ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом <адрес>, следует, что после смерти наследодателя ФИО8 в наследство по закону в установленный законом шестимесячный срок вступила ФИО1, в наследство, открывшееся в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО9, вступили Полежаева Е.В. и Полежаева О.А..

Из заявления ФИО17, поданного нотариусу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме неё и наследников в порядке наследственной трансмиссии, наследником по закону является дочь - ФИО2.

<адрес> ФИО18 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о пропуске срока для вступления в наследство с предложением не позднее одного месяца со дня получения настоящего извещения, направить в адрес нотариуса, вступившее в законную силу, решение суда о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 нотариусом ФИО18 направлено повторное извещение. Запрашиваемых нотариусом документов, в наследственном деле не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского Кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО2 не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав.

Такие обстоятельства как то, что для подтверждения родства с наследодателем требовалось свидетельство о рождении, которое за истечением длительного времени хранения пришло в негодность и было нечитаемое, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих возможность восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства, равно как и юридическая неграмотность.

Все действия, направленные на установление родства с ФИО8, ФИО2 начала совершать после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановления срока для принятия наследства.

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти ФИО8, истцом ФИО2 также не представлено. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что фактическое принятие наследства она не осуществляла.

При рассмотрении заявления ФИО2 о признании недостойными наследниками Полежаеву О.А. и ФИО9, суд исходит из следующего.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей ФИО8 являются: дочери наследодателя – ФИО2, ФИО1 и сын наследодателя – ФИО9.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора по существу, оценив собранные по делу доказательства суд исходит из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца ФИО2 обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу, не представлено. Каких-либо препятствий истцу ФИО2 по своевременному обращению к нотариусу, ответчиком Полежаевой О.А. и наследником ФИО9 не чинилось.

В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Свидетель со стороны истца по первоначальному иску ФИО11 показала, что является дочерью ФИО1. При попытках встреч с бабушкой, ФИО19 ей чинили препятствия, не давали возможности общаться по телефону. В Новый год, с 20ДД.ММ.ГГГГ год, бабушка жаловалась, что ФИО19 её ругают, что сын отобрал телефон и вытащил сим-карту. В день рождения бабушки ДД.ММ.ГГГГ она не смогла до неё дозвониться. После получения сертификата, ФИО19 уговорили бабушку переехать к ним, после чего выгоняли её.

Свидетели со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО12 и ФИО13 показали, что знают ФИО19 около двадцати лет, часто бывали у ФИО19 в гостях при жизни бабушки – ФИО8. Двери их дома были всегда открыты, бабушка очень радовалась гостям, всегда была общительная, веселая. Телефон находился всегда при ней. Про других родственников говорила, что они есть, но она не хочет с ними общаться, была о них не хорошего мнения. ФИО8 рассказывала, что недолго, примерно месяц, проживала у дочери – ФИО1, потом вернулась обратно к ФИО19. После этого, ФИО1 приходила к ней в состоянии алкогольного опьянения, устроила скандал. Бабушка прожила у ФИО19 около трех лет, в течении этого времени не видели плохого отношения к ФИО8 со стороны ФИО19, других родственников у нее не встречали. Похороны ФИО8 организованы были хорошо, одежда была на ней чистая, все как положено.

Свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в морге при ГОБУЗ «<адрес> ЦРБ», она сама обмывала тело и одевала ФИО8. Одежду в морг ФИО19 принесли новую, и при поступлении в морг ФИО8 была аккуратно одетая, ухоженная.

Свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО15 показала, что Полежаева О.А. её бывшая сноха. Около трех лет, во время проживания ФИО8 у ФИО4, с ней общалась. Ни разу не видела, чтобы её навещали ФИО2 и ФИО1. ФИО8 говорила, что её дочери не хотят с ней общаться. Когда ФИО19 уезжали на отдых, ФИО15 присматривала за ФИО8. После телефонного звонка ФИО1 в 2013 году, ФИО8 по приглашению дочери уехала к ней, но быстро вернулась. Телефон всегда находился при ФИО8. В семье ФИО19 ФИО8 жила в чистоте и порядке, ФИО4 за ней очень хорошо ухаживала.

Свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО24. суду показала, что является племянницей ФИО9, ФИО2 и ФИО1. До получения ФИО8 сертификата, за последней никто не ухаживал, кроме ФИО19. Она часто навещала ФИО8 в доме ФИО19, препятствий ей никто не чинил. Телефон всегда был у ФИО8, она всегда была сытая и ухоженная. ФИО8 никогда не жаловалась на ФИО19, что они с ней плохо обращаются.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Полежаевой О.А. и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, Полежаева О.А. и ФИО9 освобождены от уголовной ответственности.

При этом, в данном постановлении указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела от Полежаевой О.А. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес> за счет средств единовременной денежной выплаты по сертификату из федерального бюджета в виде субсидии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах».

ДД.ММ.ГГГГ Полежаева О.А. подарила ФИО8 <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка по указанному адресу, вследствие чего ФИО8 стало принадлежать <данные изъяты> доли спорного имущества.

Иного судебного решения, подтверждающего совершение ФИО9 и Полежаевой О.А. противоправных деяний, направленных против ФИО8, суду не представлено, что означает, что факт их злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя истцом не доказан.

Показания свидетелей, а также указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии установленных законом оснований для признания Полежаевой О.А. и ФИО9 недостойными наследниками.

Приводимые истцом доводы, в которых характеризуется поведение Полежаевой О.А. и ФИО9, не содержат в себе признаков, приведенных в ст.1117 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недостойными наследниками Полежаеву О.А. и ФИО9.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, к которым согласно ст.130 ГК РФ относится и недвижимое имущество.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нём жилой дом, по адресу: <адрес>.

Истец Полежаева Е.В. является наследником по завещанию после смерти ФИО8 и наследником по закону в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Полежаева О.А. является наследником по закону в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО9 принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нём жилой дом, по адресу: <адрес>.

Собственниками спорного имущества согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО9, Полежаева Е.В. и ФИО8.

Правовое регулирование перехода права на принятие наследства (наследственной трансмиссии) регламентирует статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. (часть 1)

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. (часть 2)

Земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. состоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку истцами Полежаевой О.А. и Полежаевой Е.В. совершены юридически значимые действия, указывающие на принятие наследственного имущества после смерти ФИО8 в виде иного имущества и обращения к нотариусу, то суд считает их принявшими наследство в виде: в отношении истца Полежаевой Е.В. в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и <данные изъяты> долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом спорного жилого дома, в отношении истца Полежаевой О.А. в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и <данные изъяты> долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом.

Ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО17 в судебном заседании не возражали по принятию Полежаевой Е.В. наследства после смерти ФИО8 по завещанию. Суд также принимает во внимание, что на момент смерти ФИО8, наследник по завещанию Полежаева Е.В. находилась в несовершеннолетнем возрасте.

Исходя из изложенного, суд считает возможным, удовлетворить исковые требования Полежаевой Е.В. и Полежаевой О.А. в полном объеме.

При разрешении встречных исковых требований, при расчете долей, суд учитывает всех наследников по закону после смерти ФИО8, принявших наследство в установленном законом порядке, то есть Полежаеву О.А. и Полежаеву Е.В. в порядке наследственной трансмиссии и ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.