Решение по делу № 11-67/2015 от 31.07.2015

Дело № 11-67/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 21 августа 2015 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сидорова А.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 29 мая 2015 года по делу по иску Сидорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Макушкину А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, договоров услуг, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к ООО «Росгосстрах», ИП Макушкину А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, договоров услуг, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что при оформлении истцом полиса ОСАГО страховой агент ООО «Росгострах» произвел неправильный расчет страховой премии, навязал ему приобретение страхового полиса «Фортуна Авто», а также понудил заключить договор о проведении технического осмотра автомобиля с ИП Макушекин А.В. Данные действия ответчиков считает незаконными, нарушающими его права. Излишне уплаченную часть страховой премии, страховой взнос в «Фортуна Авто», а также оплату технического осмотра считает ответчики добровольно не возвращают. В этой связи, полагает, что ему подлежит уплате пени. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. По данным основаниям просит расторгнуть договор страхования с «Фортуна Авто» со дня его заключения 16.04.2015 и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой прении <...> руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу излишне уплаченную страховую премию по договору ОСАГО в размере <...> руб., неустойку с сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.; расторгнуть договор оказания услуг по техническому осмотру и проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи и взыскать с ИП Макушкина А.В. в его пользу в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска от 29.05.2015 исковое заявление возвращено Сидорову А.А. из-за неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска.

В частной жалобе Сидоров А.А. с определением не согласен, просит его отменить. Указывает, что иск подан по месту его регистрации; паспорт, содержащий сведения о месте его регистрации, он предъявил при подаче иска.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.Из искового заявления Сидорова А.А. следует, что его требования к ответчикам основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», на что он сам указывает в иске.

Согласно части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей седьмой, десятой статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части десятой статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом того, что место жительства истца, указанное им в исковом заявлении: <адрес>, а также места нахождения ответчиков: <адрес>, и <адрес>, не находятся в территориальных границах судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Сидорова А.А., поданное им 26.05.2015, не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска, и возвратил его истцу.

Доводы Сидорова А.А. о том, что место его регистрации находится в территориальных границах судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска, поскольку в иске он указал иной адрес; на момент принятия решения по вопросу подсудности спора мировой судья не располагал сведениями о ином месте жительства или регистрации истца.

Кроме того, при данных обстоятельствах Сидоров А.А. вправе вновь обратиться с соответствующим иском к мировому судье по месту нахождения ответчиков либо по месту своего фактического жительства или регистрации.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Сидорова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 29 мая 2015 года по делу иску Сидорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Макушкину А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, договоров услуг, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф.Смелкова