Решение по делу № 2-6946/2023 от 13.06.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Туристической компанией ООО «МАТРЕШКАНН» (ФИО6) был заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР, согласно которому Турагент принимает на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта Туроператора (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в срок, указанный в Заявке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно заявке НОМЕР в организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: Selectum Family Resort Side 5***** (Манавгат), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Mainbuilding Land View Room, 1+1 (2-12,99), UAL (Ультра все включено), по маршруту Нижний Новгород - Antalya - ДД.ММ.ГГГГ эконом, обратно Antalya-Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по данному туру является ООО «Регион Туризм» («Anex Tour»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату тура в полном объеме в размере 164526 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, за комплекс туристических услуг по заявке НОМЕР.

У истца не было возможности совершить оплаченное путешествие со своим ребенком в связи с существенным изменением обстоятельств. Сын истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболел ветряной оспой, о чем имеются соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МАТРЕШКАНН» и ООО «Регион Туризм» было подано заявление на минимизацию и возврат денежных средств по отмененной заявке НОМЕР, в связи с болезнью ребенка истца.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «МАТРЕШКАНН» в адрес ООО «Регион Туризм» было направлено письмо на минимизацию и возврат денежных средств по отмененной заявке НОМЕР, в связи с болезнью ребенка истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туроператора была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, о чем имеется отметка о принятии в ООО «МАТРЕШКАНН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» уведомило истца о том, что в связи с тем, что заявка была аннулирована, фактические понесенные затраты составили 25000 рублей. Ранее, за вычетом фактически понесенных затрат, был осуществлен перенос суммы в размере 81937 рублей 50 копеек. Таким образом, за вычетом фактически понесенных затрат, возврату (переносу) подлежит сумма в размере 57062 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что сумма подлежащая возврату ответчиком составляет 82062 рубля 50 копеек, из расчета: 164000 рублей (стоимость тура) - 81937 рублей 50 копеек (перенос суммы).

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика расходы по оплате тура в размере 82062 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82062 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Туристической компанией ООО «МАТРЕШКАНН» заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР, согласно которому турагент принимает на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта туроператора (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в срок, указанный в Заявке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно заявке НОМЕР в организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: Selectum Family Resort Side 5***** (Манавгат), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Mainbuilding Land View Room, 1+1 (2-12,99), UAL (Ультра все включено), по маршруту Нижний Новгород - Antalya - ДД.ММ.ГГГГ эконом, обратно Antalya-Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по данному туру является ООО «Регион Туризм» («Anex Tour»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату тура ООО «МАТРЕШКАНН» в полном объеме в размере 164526 рублей 48 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МАТРЕШКАНН» ФИО6 осуществила перевод денежных средств в размере 164526 рублей 48 копеек ООО «Регион Туризм», что подтверждается платежным поручением НОМЕР, за комплекс туристических услуг по заявке НОМЕР.

Как следует из материалов дела, у истца не было возможности совершить оплаченное путешествие со своим ребенком ФИО7 Львом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду его болезни ветряной оспой, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «МАТРЕШКАНН» в адрес ООО «Регион Туризм» было направлено письмо на минимизацию и возврат денежных средств по отмененной заявке НОМЕР, в связи с болезнью ребенка истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, о чем имеется отметка о принятии в ООО «МАТРЕШКАНН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» уведомило истца о том, что в связи с тем, что заявка была аннулирована, фактические понесенные затраты составили 25000 рублей. Ранее, за вычетом фактически понесенных затрат, был осуществлен перенос суммы в размере 81937 рублей 50 копеек. Таким образом, за вычетом фактически понесенных затрат, возврату (переносу) подлежит сумма в размере 57062 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852.

Согласно п.п.21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась к туроператору с заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств по состоянию здоровья сына, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств.

Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчик в полном размере не исполнены. В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 82062 рублей 50 копеек (из расчета: 164000 рублей (стоимость тура) - 81937 рублей 50 копеек (перенос суммы) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82062 рублей 50 копеек.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82062 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер, подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 83062 рублей 50 копеек (исходя из расчета: 82062,50 руб. + 82062,50 руб.+ 2000 руб. * 50%).

Каких-либо оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, судом не установлено. Ответчик с мотивированным заявлением о снижении размера штрафа, в суд не обращался.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема и характера оказанной правовой помощи, разумным пределом оплаты юридических услуг в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 10000 рублей, не находя оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4782 рублей 50 копеек от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР) расходы по оплате тура в размере 82062 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82062 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 83062 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4782 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.