Решение по делу № 2-81/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-81/2019

Поступило 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года             р.п. Мошково Новосибирской области

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова В. В. к Щипцову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек,

установил:

Гарбузов В.В. обратился в суд с иском к Щипцову Д.В., в котором просит взыскать с Щипцова Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 682 030 руб., а также понесенные судебные издержки: оплата государственной пошлины в сумме 10 020 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что осенью 2017 года он познакомился с Щипцовым Д.В., который обещал построить дачный жилой двухэтажный дом из бруса размером 6 х 6 м. с пристроенной крытой верандой размерами 6 х 3,5м., баню из бруса размером 4 х 4 м., хозяйственный блок размером 3 х 4 м. на земельном участке в садовом товариществе «<данные изъяты>» (<адрес>). Щипцов Д.В. после подсчетов установил размер первоначального платежа - 682030 рублей. Он перечислил ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - 110000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 71530 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб. Таким образом, в октябре - ноябре 2017 года им было переведено 682030 руб. на банковскую карту ответчика, что подтверждается выписками из банка. Несмотря на это, ответчик впоследствии от подписания договора подряда отказался, заявив, что в том нет необходимости, и ему можно доверять. Первоначально предполагалось, что весь объем строительных работ будет выполнен к августу 2018 года, однако впоследствии ответчик нарушил свои обещания и в итоге строительные работы до настоящего времени так и не закончены.

Ответчик Щипцов Д.В. в 2018 году прекратил общение с истцом и вывез весь инструмент с участка. Со своей стороны истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответа не получил. Ответчик избегает истца, на телефонные звонки не отвечает.

Ввиду отсутствия договора подряда, подписанного сторонами, истец не может предъявить ответчику иск и обязать его выполнить весь объем работ. Таким образом, оплатив денежные средства ответчику, он не получил желаемого и не имеет возможности пользоваться строениями по прямому назначению по вине ответчика.

Ответчик не отрицает, что получил от истца денежные средства без указания целей передачи и без ссылки на конкретные правоотношения, и естественно, что данные средства не передавались ему в рамках правоотношений по договору займа. В письменной форме на претензию истца ответчик не ответил, договор подряда между ними так и не был заключен по вине ответчика. Таким образом, переданные ответчику в 2017 году денежные средства в сумме 682030 рублей следует считать неосновательным обогащением.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что со стороны ответчика Щипцова Д.В. имеется неосновательное обогащение непосредственно за его счет. Никакого правового основания для удержания денежных средств, полученных от него, у ответчика Щипцова Д.В. не имеется, сделка с ним не заключалась, договор с истцом не подписывался.

За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

Перед предъявлением иска истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и понести расходы в сумме 30000 руб. При удовлетворении иска судом данные расходы подлежат возмещению истцу.

Истец Гарбузов В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гарбузова В.В. адвокат Какодеев В.А. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал и просил их удовлетворить по тем основаниям, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по строительству дачного дома, бани и хозяйственного блока, но договор при этом не заключался, поэтому гражданско – правовых отношений между ними не возникло. Работы ответчиком были выполнены недобросовестно, поэтому денежные средства в размере 682030 руб., которые были перечислены ответчику в 2017 году, являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Также просил разрешить вопрос по судебным издержкам.

Ответчик Щипцов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что условия договора им выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Истцу было предложено заключить договор, тот отказался, впоследствии истец предложил подписать свой договор с условиями, с которыми он не был согласен. Все чеки за материалы он отдавал истцу. По договоренности с истцом были произведены работы по строительству дома: фундамент, изготовление опалубки с земляными работами, изготовление металлического каркаса – армирование, гидроизоляция фундамента; укладка бруса 100х150 мм, со стружкой бруса с двух сторон; половые и потолочные лаги с обработкой антисептиком; укладка потолка и пола, утепление пола 1 и 2 этажей, потолка и чердачного перекрытия с утеплителем 100 мм; кровельные работы – монтаж металлочерепицы с подшивкой карнизов и фронтонов; каркас веранды к дому с кровельными работами и карнизами. Монтаж окон не входил в договорные обязательства, но Гарбузов привез окна, и они осуществляли их монтаж. По строительству бани были произведены следующие виды работ: фундамент, изготовление опалубки с земляными работами, слив – залиты чаши для организованного сбора воды в парилке и предбаннике; укладка бруса 100х150 мм, со стружкой бруса с двух сторон; половые и потолочные лаги с обработкой антисептиком; укладка потолка в предбаннике и бане, и укладка пола в предбаннике, утепление потолка; двери и окна вставлены, утеплена крыша, установлена печь; кровельные работы – монтаж металлочерепицы с подшивкой карнизов и фронтонов. При строительстве хозяйственного блока были выполнены следующие виды работ: изготовление 12 штук блоков размером 300х300х450 мм, земляные работы; каркас из бруса 100х150 мм, кровельные работы – монтаж металлочерепицы с подшивкой карнизов и фронтонов; обшит снаружи вагонкой и изнутри аргалитом, также настелен пол, установлен потолок и все утеплено.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой, оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в период осень 2017 – лето 2018 г.г. ответчик Щипцов Д.В. по договоренности с истцом Гарбузовым В.В. выполнил строительство двухэтажного дома (6x6), бани (4x4) и хозяйственного блока (3x4) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не принадлежащем истцу Гарбузову В.В. (согласно выписке из ЕГРН принадлежит <данные изъяты>.).

Судом установлено, что договор подряда в установленной законом форме сторонами заключен не был, объем подлежащих выполнению работ и их стоимость оговаривались устно.

Оплата выполненных работ производилась поэтапно. Как следует из выписки (филиала ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>) по счету карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Гарбузовым В.В. на счет ответчика Щипцова Д.В. были переведены денежные средства в размере 682 030 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 71 530 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец, не оспаривая факта выполнения строительных работ, указывает на то, что работы выполнены ответчиком недобросовестно и не закончены до настоящего времени, и основывает свои требования исключительно на ст. 1102 ГК РФ. Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако ответа не получил.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о присвоении ответчиком денежных средств в размере 682 030 руб. и что Щипцов Д.В. обогатился за счет истца без законных оснований, поскольку как установлено в судебном заседании между Гарбузовым В.В. и Щипцовым Д.В. фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, поскольку Щипцов Д.В. был допущен истцом на объект, фактически приступил к выполнению работ, которые были оплачены истцом, ответчик денежные средства принимал, производил закупку строительных материалов, которые направлялись на производство работ, работы выполнял, производя согласование видов работ с истцом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец, не оспаривая частичное выполнение ответчиком работ, указал на ненадлежащее качество работ. Вместе с тем, с иском о взыскании с ответчика убытков истец не обращался, требований о признании договора строительного подряда незаключенным и в связи с этим взысканием уплаченных по договору денежных средств не заявлял.

В силу положений ст.ст. 723,737 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества выполненных работ, истец вправе по своему выбору требовать от ответчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранения недостатков.

    Кроме того, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Как пояснял ответчик в судебном заседании, он был готов выполнить определенные работы в качестве устранения недостатков, но в случае приобретения истцом расходных материалов.

    Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к Щипцову Д.В. с любым из предусмотренных ст. 723 ГК РФ требований.

С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных требований, основанных на ст. 1102 ГК РФ, переданные Гарбузовым В.В. Щипцову Д.В. денежные средства в размере 682030 руб., не могут расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требования Гарбузова В.В. о взыскании с Щипцова Д.В. неосновательного обогащения и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гарбузова В. В. к Щипцову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 г.

Председательствующий                           О.Н. Кулинич