Решение по делу № 33-101/2022 (33-5648/2021;) от 10.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 г. по делу № 33-101/2022 (33-5648/2021)

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-4153/2021

43RS0001-01-2021-004770-67

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2021 г., которым постановлено:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова АВ страховое возмещение в размере 72207,78 руб., штраф в размере 36103,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 684,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3666,23 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 14 сентября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Шевроле Нива № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki № - ФИО1 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 15 сентября 2020 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 6 октября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО2 12 января 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 174800 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., юридических расходов в размере 2 000 руб. Письмом от 18 января 2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанное послужило поводом для обращения истца 24 февраля 2021 г. в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Баранова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части возмещения материального ущерба и расходов на проведение экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 104 900 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии 2000 руб., штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы 684,12 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что требование о взыскании ущерба без учета износа не подлежит удовлетворению в силу положений п.15.1, 15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). По результатам рассмотрения представленных истцом документов СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. 2 октября 2021 г., в пределах сроков, установленных п. 21 Закона об ОСАГО, истцу выдано направление на ремонт, что подтверждается списком почтовых отправлений. Право истца на получение страхового возмещения нарушено не было.

Кроме того, материальный ущерб определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной выводами эксперта ФИО3», которое не опровергнуто, учитывая исполнение СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного, требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Также указывает, что выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер фактического ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Баранова А.В. – Дубравин М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2020 г. в 20 час. 45 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX4 № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива № под управлением собственника Баранова А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Нива получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО1

15 сентября 2020 г. Баранов А.В. обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. 16 сентября 2020 г. проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от 6 октября 2020 г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ФИО2

12 января 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 174800 руб., расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату юридических услуг, в связи с произошедшим ДТП. Представил экспертное заключение ФИО4 от 1 декабря 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива №, без учета износа составила 246 600 руб., с учетом износа – 174800 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24 февраля 2021 г. истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № требования Баранова А.В. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Исходя из результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, взыскано страховое возмещение в размере 141700 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства значительно превышает взысканную сумму страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что направление на ремонт, выданное ответчиком с нарушением срока, не может быть признано своевременным исполнением обязательства, пришел к выводу об обязанности страховщика возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об исполнении страховой компанией обязательства выдачей направления на ремонт, а также того, что законодательством об ОСАГО не предусмотрено возможности возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В Постановлении № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Как установлено финансовым управляющим при рассмотрении обращения Баранова А.В., направление на ремонт было направлено истцу несвоевременно, что свидетельствует о праве потерпевшего на изменение способа возмещения вреда.

Как следует из представленного списка внутренних почтовых отправлений № штамп почты России проставлен 6 октября 2020 г., то есть за пределами 20-дневного срока выдачи направления на ремонт. Вся почтовая корреспонденция направлена адресатам по списку 6 октября 2020 г., что следует из почтовых идентификаторов, присвоенных корреспонденции №

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в случае, если корреспонденция была направлена 2 октября 2020 г., то такое направление документтов из г.Воронежа в г.Киров за три дня до истечения срока, установленного законом, не может быть признано своевременным исполнением обязательств выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (например, при неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта), принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей (согласно заключению эксперта).

Такой вывод соответствует позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желавшим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному, заявитель указывал, что направление на ремонт не содержит сведений о всех видимых повреждениях автомобиля, что свидетельствует о несогласованности суммы восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 60 Постановления № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 Постановления № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможный размер доплаты.

Однако в данном случае, из сопоставления направления на ремонт и материалов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, следует, что в направлении на ремонт отсутствовали явные и видимые (а не скрытые) повреждения, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не соответствующая имеющимся повреждениям № Следовательно, страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, что подтверждается ответом страховой компании на претензию стороны истца, согласно которому в выданном направлении на ремонт содержится указание фактически лишь на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта. Указано, что стоимость может быть скорректирована при обнаружении дополнительных (скрытых) повреждений.

В связи с этим между сторонами не достигнута окончательная стоимость восстановительных работ, что также влечет возникновение у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда и получения им страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 72207,78 руб. определено судом первой инстанции на основании экспертного заключения, проведенного ФИО3 по назначению финансового уполномоченного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 213907,78 руб. и размером выплаченного страхового возмещения размере 141 700 руб.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определен в размере 36103,89 руб. (72207,78/2), оснований для его уменьшения судом первой инстанции не установлено.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в силу ст. 15 Закона о Защите прав потребителей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 684,12 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 г.