Решение по делу № 2а-571/2021 от 16.04.2021

Дело № 2а-570/2021                     г. Холмск Сахалинской области

УИД № 65RS0017-01-2021-000577-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                        Холмский городской суд

                                Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                    Куциян И.Ю.,

при секретаре                                Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Холмскому району Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Мытец Е. О., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

у с т а н о в и л :

НАО «ПКБ» обратилось в Холмский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Холмскому району Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Мытец Е. О., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, в обоснование которого указано, что на исполнении в ОСП по Холмскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района в отношении Мельниковой О.Ю. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что должник Мельникова О.Ю. является получателем страховой пенсии по старости.

Однако, денежные средства, взыскиваемые с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя не поступали, ввиду чего, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, то есть имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, НАО «ПКБ» поставлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Мытец Е.О. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; возложении на судебного пристава-исполнителя Мытец Е.О. обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытец Е.О., представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Мытец Е.О. в адрес суда направлен отзыв относительно заявленных НАО «ПКБ» требований, в соответствии с которым, исполнительное производство в отношении Мельниковой О.Ю. №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП, в рамках которого вынесено и направлено на исполнение в ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взысканные средства направляются на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства, согласно очереди взыскания по исполнительным производства, находившимся на исполнении на дату поступления платежей. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не связывает распределение денежных средств с календарной очередностью поступления исполнительных документов, виду чего, распределение денежных средств производится по исполнительным документам, находящимся на исполнении, согласно очередности по состоянию на дату распределения. Просит в удовлетворении искового заявления административному ответчику отказать.

Заинтересованное лицо Мельникова О.Ю. извещалась судом по имеющимся в деле адресам, попыток к получению почтовой корреспонденции не предприняла.

В соответствии с положениями статей 100 - 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку, несообщения Мельниковой О.Ю. о перемене своего адреса во время производства по административному делу, если такое имеет место, при направлении ему судебной повестки по указанному им в заявлении адресу по административному делу имеются все законные основания для рассмотрения заявления в отсутствие Мельниковой О.Ю..

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, отзыв административного ответчика, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии счастью 2 статьи 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Закона установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статьям 110-111 Закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельниковой О.Ю. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14974 рубля 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 299 рублей 48 копеек, судебным приставом исполнителем ОСП по Холмскому району Мытец Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия настоящего постановления направлена в адрес должника, взыскателя и мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные производства в отношении Мельниковой О.Ю. №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления, его копии направлены в адрес должника и взыскателей ООО «ЭОС» и НАО «ПКБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Мельниковой О.Ю. в пределах суммы задолженности по исполнительному производству в размере 100922 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в ГУ-УПФ России по Холмскому городскому округу, а также должнику и взыскателям.

Согласно выписке по депозиту, взысканные с пенсионных начислений должника денежные средства, направляются на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства, согласно очереди взыскания по исполнительным производствам, находящимся на исполнении на дату поступления платежей.

Согласно справке о задолженности по исполнительному производству №-СД, остаток долга Мельниковой О.Ю. перед НАО «ПКБ» в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 15 019 рублей 17 копеек.

Также, в рамках сводного исполнительного производства, с пенсии должника производится гашение задолженности Мельниковой О.Ю. перед ООО «ЭОС» по исполнительному производству №-СД.

Таким образом, в рамках исполнительного производства о взыскании с Мельниковой О.Ю. в пользу НАО «ПКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судебным приставом-исполнителем произведено взыскание в сумме 254 рублей 48 копеек. Исполнительное производство до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не окончено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находится на исполнении в ГУ-УПФ России по Холмскому району, денежные средства взыскиваются в порядке очередности взыскания по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП на дату поступления платежей.

Ввиду изложенного, в соответствии с положениями статей 34, 64, 68, 110-111 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Мытец Е.О. в рамках данного исполнительного производства бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному принятию решения об обращении взыскания на пенсию должника, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих факт бездействия должностного лица, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Напротив, материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

Ввиду изложенного, факт нарушения прав и законных интересов взыскателя исполнительного производства на день вынесения решения по делу отсутствует.

Обстоятельств подтверждающих, что оспариваемым бездействием нарушены права НАО «ПКБ» в судебном заседании не установлено.

Доказательств, подтверждающих наступление для административного истца как для взыскателя негативных последствий в результате допущенного судебным приставом бездействия, а также доказательств нарушения бездействием пристава-исполнителя прав НАО «ПКБ», не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела бездействия пристава-исполнителя противоречащего нормативным правовым актам, регламентирующим исполнение взыскания не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным, что является основанием и для отказа в удовлетворении названного требования, а также требований производных от него.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

                    Р Е Ш И Л:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Холмскому району Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Мытец Е. О., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     Куциян И.Ю.