Решение по делу № 33-7414/2023 от 09.06.2023

                                                                   УИД № 34RS0011-01-2022-011587-85

Судья Шестакова С.Г.                                                           дело № 33-7414/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                    город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2023 по исковому заявлению ООО «РЕФАВТОТРАНС» к Салову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба

    по апелляционной жалобе ООО «РЕФАВТОТРАНС»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕФАВТОТРАНС» обратилось в суд с иском к Салову С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2022 года между истцом и ООО «Атлас Чейн» был заключен договор-заявка перевозки грузов №КРД221020-5 на сумму 240 000 рублей, так же был согласован маршрут перевозки <адрес> – ХМАО – <адрес>, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки 28 октября 2022 года.

28 октября 2022 года на 513 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортное средство КАМАЗ М1945 54901-94 регистрационный знак № <...>, и транспортное средство полуприцеп фургон SCHMITZ SCB S3B, регистрационный знак № <...>, принадлежащие истцу, получили повреждения, а так же был поврежден перевозимый товар (томаты). Транспортным средством КАМАЗ М1945 с фургоном SCHMITZ SCB S3B управлял водитель-экспедитор ООО «РЕФАВТОТРАНС» - Салов С.В., который признан виновным в ДТП.

По приведенным основаниям, ООО «РЕФАВТОТРАНС» просило суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3 969 642 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства 250 000 рублей, расходы по поднятию транспортного средства краном 300 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30 840 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на почтовые отправления 59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взысканы с Салова С.В. в счет возмещения ущерба в размере 16 280 рублей 50 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1 025 рублей, расходы по поднятию транспортного средства краном в размере 1 230 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 24 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 90 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 651 рубль 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РЕФАВТОТРАНС» к Салову С.В. о возмещении ущерба, а также расходов на эвакуатор, по поднятию транспортного средства краном по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, на оказание юридической помощи, по госпошлине, в заявленном размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РЕФАВТОТРАНС» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указано, что Салов С.В. являлся водителем-экспедитором, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем с него должен быть взыскан полный материальный ущерб. Кроме того, Салов С.В. допустил грубое нарушение правил ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодных условий, в связи с чем допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и значительным повреждением имущества работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Салов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЕФАВТОТРАНС» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РЕФАВТОТРАНС» - Чатунц Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика Салова С.В. – Петрушова Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Салов С.В. с       07 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕФАВТОТРАНС», работал водителем экспедитором по трудовому договору №12/2022 с оплатой труда установленной в размере 100 рублей за час работы, а также стимулирующими выплатами в размере 3288 рублей 33 копейки за разъездной характер работы и доплатой за экспедирование груза в размере 301 рубль 83 копейки.

7 апреля 2022 года заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате ущерба иным лицам.

Салов С.В. выполнял трудовые обязанности на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № <...> в составе полуприцепа SCHMITZ SCB, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.

5 октября 2022 года ответчику выдан путевой лист грузового автомобиля серии 647 № 372, из которого следует, что автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния, путевой лист действителен по 4 ноября 2022 года, возвращение в гараж 26 октября 2022 года.

20 октября 2022 года между ООО «РЕФАВТОТРАНС» и ООО «Атлас Чейн» заключен договор-заявка перевозки грузов №КРД221020-5 на сумму 240 000 рублей, так же был согласован маршрут перевозки <адрес> – ХМАО – <адрес>; дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу по факту ДТП 25 октября 2022 года в 18 часов 20 минут на 513 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № <...> в составе полуприцепа SCHMITZ SCB, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Салова С.В., который, не выбрав безопасной скорости движения, не учел погодные условия, не справился с управлением совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 25 октября 2022 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из экспертного заключения № 089/22 ГО от 19 декабря 2022 года, составленного экспертом-техником Жидковым М.Н., рыночная стоимость транспортного средства SCHMITZ SCB, государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 689 200 рублей, стоимость годных остатков SCHMITZ SCB, государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 558 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку занимаемая им должность водителя-экспедитора не предусматривает полной материальной ответственности водителя за причиненный материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, а также ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в совершении ДТП и привлечения его к административной ответственности, и взыскал с Салова В.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере среднего месячного заработка в размере 16 280 рублей 50 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1 025 рублей, расходы по поднятию транспортного средства краном в размере 1 230 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 24 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 90 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 651 рубль 22 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика полной материальной ответственности за вверенное ему транспортное средство по договору полной материальной ответственности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Салов С.В. выполнял работу в должности водителя-экспедитора, то есть путем совмещения двух разных профессий "водителя" и "экспедитора", каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение, заготовку, хранение и учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Тогда как возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства вышеназванным Перечнем не предусмотрена.

Согласно п. 1 заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 апреля 2022 года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате ущерба иным лицам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду несоответствия действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации что, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, противоречит действующему трудовому законодательству.

В силу вышеназванной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Каких-либо доказательств того, что ответчик совершил административный проступок, установленный государственным органом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЕФАВТОТРАНС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи