Решение по делу № 33-1960/2024 от 28.05.2024

    Судья Матюшева Е.П.                                 Дело № (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Горбова Б.В., Просолова В.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к некоммерческой организации «Севастопольский фонд поддержки субъектов предпринимательства», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-ГЕО» о признании незаконным положения о пропускном режиме, признании незаконным отказа в допуске в здание без предъявления паспорта, обязании привести документы в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к НКО «Севастопольский фонд поддержки субъектов предпринимательства» (далее НКО «СФПСП»), ООО «Частная охранная организация «Страж-ГЕО» (далее ООО «ЧОО «Страж-ГЕО»), о признании незаконным положения о пропускном режиме, признании незаконным отказа в допуске в здание без предъявления паспорта, обязании привести документы в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, которые уточнил и просил: признать незаконным Положение НКО «СФПСП» о пропускном режиме, в части наложения на граждан обязанности по предъявлению паспорта (иных документов) для входа в здание МФЦ «Мой бизнес», расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным отказ сотрудников НКО «СФПСП» и ООО «ЧОО «Страж-ГЕО» в допуске истца в здание МФЦ «Мой бизнес», расположенного по адресу: <адрес> без предъявления паспорта (иных документов) частному охраннику; признать незаконным Правила пользования и регламент предоставления коворкинга НКО «СФПСП», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ в части отказа посетителям в допуске в коворкинг в здании МФЦ «Мой бизнес» по адресу: <адрес> без предъявления паспорта (иного документа) частному охраннику при входе в здание; признать незаконным Правила пользования и регламент предоставления переговорных комнат НКО «СФПСП» в МФЦ «Мой бизнес» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ в части отказа посетителям в предоставлении переговорной комнаты без предъявления паспорта частному охраннику при входе в здание; обязать НКО «СФПСП» привести свои документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и осуществлять допуск истца в здание МФЦ «Мой бизнес», расположенного по адресу: <адрес> без предъявления каких-либо документов; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 500 (пятьсот) рублей с каждого за каждый день недопуска истца без предъявления паспорта (иного документа) в здание МФЦ «Мой бизнес», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения такого препятствия.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, как гражданин, оформленный в качестве самозанятого (НПД) и осуществляющий деятельность на территории Севастополя, ежедневно являлся в МФЦ «Мой бизнес» по адресу: <адрес> для пользования коворкингом, подачи документов в МФЦ (окно №). На входе истца каждый раз встречал охранник (ООО «ЧОО «Страж-ГЕО») который требовал у него предъявить паспорт, документы и отказывался пропускать в здание. Аналогичную позицию заняли сотрудники НКО «СФПСП», мотивируя это тем, что Фонд издал соответствующее положение о пропускном режиме и все посетители обязаны предъявлять документы (паспорт), а у охранника в должностных обязанностях закреплено проверять документы граждан. С ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Фонда ФИО и иные сотрудники категорически отказывались знакомить истца с положением о пропускном режиме и лишь после внесения в него корректировок ДД.ММ.ГГГГ предоставили возможность ознакомления с ним. На все доводы истца об отсутствии у любого частного охранника полномочий проверять документы граждан, собирать, обрабатывать и хранить (записывались в журнал) их персональные данные без их согласия также не были услышаны. Доступ в общественное, публичное место, организованное для предоставления гражданам и организациям различных услуг перекрывался, сотрудники охраны пытались выдворить истца из здания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом вызывался наряд полиции (в КУСП №) после чего противоправные действия ответчиков прекращались, охранник и сотрудники Фонда попытки выдворить истца из здания не осуществляли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец по предъявлению паспорта сотрудникам Фонда и заполнению соответствующих документов пользовался коворкингом, ДД.ММ.ГГГГ переговорной комнатой в МФЦ. Однако с целью воспрепятствования этому и.о. директора Фонда ФИО были изменены правила пользования коворкингом и переговорной комнатой, приказами Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-о и от ДД.ММ.ГГГГ №-о, соответственно. Истец указывает, что ответчики не являются операторами персональных данных и не вправе собирать, обрабатывать, хранить персональные данные граждан, указанные действия носят противоправный характер, нарушают личные неимущественные права истца.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных доводов указывает, что судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ими создаются препятствия истцу во входе в общественное публичное здание МФЦ «Мой бизнес». Ни один нормативный правовой акт, которым руководствовался суд первой инстанции, не содержит оснований, позволяющих допускать нарушение иных нормативных правовых актов и прав граждан. Нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены полномочия частных охранников осуществлять проверку и сбор персональных данных граждан без их согласия, а у фонда, являющегося ответчиком по настоящему делу, отсутствуют полномочия возлагать какие-либо незаконные обязанности на граждан.

В поданных возражениях НКО «СФПСП» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НКО «СФПСП» – ФИО, представитель третьего лица – ФИО просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истца не допустили в здание, в котором он осуществлял пользование услугами коворкинга по причине отказа в предъявлении удостоверяющего документа при его посещении.

Не установив неправомерности принятых положений НКО «СФПСП» и действий частных охранников в части запроса удостоверяющего документа истца при посещении многофункционального центра, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации № 2487-1), настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с п. 5 ст. 1.1 указанного закона, объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке

Исходя из п. 6 ст. 1.1. Закона Российской Федерации № 2487-1, внутриобъектовым режимом признается порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.

Согласно п. 7 ст. 1.1 Закона Российской Федерации № 2487-1, пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Исходя из ст. 12.1 Закона Российской Федерации № 2487-1, в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право в том числе:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Также, согласно положениям ст. 12.1 вышеуказанного закона, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны в том числе:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756», на территориях Республики Крым, Краснодарского края, Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей и г. Севастополя введен режим (средний уровень реагирования), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по проведению мобилизационных мероприятий в сфере экономики, в органах исполнительной власти этих субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, отдельных мероприятий по территориальной обороне, мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения.

Как установлено судом первой инстанции, НКО «СФПСП» расположена по адресу: <адрес>.

В целях охраны объекта между НКО «СФПСП» и ООО «ЧОО «Страж-ГЕО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание охранных услуг здания, расположенного по указанному адресу.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 указанного договора, ООО ЧОО «Страж-ГЕО» предоставляет услуги по охране объекта заказчика, охрану имущества заказчика.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика, в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с должностной инструкцией частного охранника к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция) охранник обязан исполнять законные распоряжения генерального директора ООО «ЧОО «Страж-ГЕО», начальника охраны ООО «ЧОО «Страж-ГЕО», старшего смены охраны, НКО «СФПСП» (пункт 1.6 Инструкции).

При исполнении своих трудовых обязанностей охранник руководствуется, в том числе, положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемом объекте (далее – Положение о пропускном режиме) (пункт 1.9 Инструкции).

К обязанностям охранника пунктом 3.1.6 Инструкции отнесено осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Требования заказчика к посетителям определены в положении о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемом объекте (пункт 1.12 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ директором НКО «СФПСП» утверждено Положение о пропускном режиме на объекте охраны: НКО «СФПСП».

Согласно пункту 2.1. Положения о пропускном режиме, пропуск (проход работников и посетителей на территорию объекта осуществляется только через центральный вход на основании для прохода посетителей объекта наличие документа, удостоверяющего личность с фотографией (паспорт, водительское удостоверение, удостоверение сотрудников правоохранительных органов и др.) предъявление сотруднику охраны с возможным последующим занесением данных в журнал.

Приказом НКО «СФПСП» №-о от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила пользования Коворкингом Центра «Мой бизнес» города Севастополя, Правила пользования переговорными комнатами Центра «Мой бизнес» города Севастополя, Правила пользования конференц-залом «Ахтиар» Центра «Мой бизнес» города Севастополя (далее – Правила пользования).

Согласно правил пользования, Коворкинг (организованное пространство, оснащенное оборудованными рабочими местами) предоставляется, в том числе, физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход (самозанятые). Согласно разделу 3. Порядка доступа в Коворкинг, резидент обязан предъявить паспорт и подписать заявление у администратора Коворкинга.

Согласно Правилам пользования, при первичном посещении переговорной комнаты резидент обязан предъявить паспорт и подписать заявление у администратора (раздел 3).

Новая редакция вышеуказанных Правил, утвержденная Приказом от 10 августа 2023 года № 64-о, согласно разделу 3 правил, также содержит указание на необходимость предъявления паспорта в приведенных случаях.

Кроме того, разделом 6 Правил пользования предусмотрено в качестве основания для досрочного прекращения пользования коворкингом – нарушение посетителя Положения о пропускном режиме.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что при посещении им здания МФЦ «Мой бизнес», в том числе для пользования коворкингом, частным охранником у него истребован документ, удостоверяющий личность.

Представитель ООО «ЧОО «Страж-ГЕО» в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал указанного факта, отметив, что охранник в своей деятельности руководствуется вышеуказанными Положением, Правилами и Инструкцией, действуя правомерно.

Проанализировав вышеуказанные оспариваемые акты, суд первой инстанции посчитал, они изданы в пределах полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что действиями ответчиков права ФИО не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены полномочия частных охранников осуществлять проверку и сбор персональных данных граждан без их согласия, а у фонда, являющегося ответчиком по настоящему делу, отсутствуют полномочия возлагать какие-либо незаконные обязанности на граждан.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 постановления Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений указанной Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», судебной коллегией установлено, что лицо, заключающее договор с частной охранной организацией имеет право установления внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны.

В соответствии со ст. 12.1 указанного закона, установлено, что в соответствии с заключенным договором на оказание охранных услуг, частные охранники имеют право совершения действий по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны.

Из указанного следует, что НКО «СФПСП» имеет право принятия правил, устанавливающих вышеуказанные режимы, не противоречащие положениям законодательства, а частные охранники ООО «ЧОО «Страж-ГЕО»» осуществлять действия по обеспечению данных режимов в соответствии с принятыми правилами клиента.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что Положением о пропускном режиме и Правилами пользования установлена обязанность соблюдения посетителями объекта охраны, в том числе правил о предъявлении удостоверяющего документа. Также данными правилами установлена возможность лишения посетителя права использования пространства объекта охраны при несоблюдении указанного правила.

Проанализировав положения вышеуказанного Положения и Правил в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимая во внимание также положения п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757, судебная коллегия приходит к выводу, что установленными требованиями по предъявлению документов, удостоверяющих личности, не могут быть нарушены права истца, поскольку они преследуют социально значимую, законную цель, а именно: обеспечение общественной безопасности, защиту прав и законных интересов других лиц, в связи с чем являются соразмерными по отношению к указанной цели.

Поскольку указанные Положение и Правила направлены на обеспечение безопасности граждан, они не могут расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, в случае соблюдения частными охранниками требований, установленным Положением о пропускном режиме и Правилами пользования, их действия не могут быть признаны неправомерными.

Из материалов дела установлено, что частными охранниками ООО «ЧОО «Страж-ГЕО» совершены действия, направленные на предъявление ФИО документа, удостоверяющего личность при посещении объекта охраны.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства, данные действия соответствуют правилам обеспечения внутриобъектного и пропускного режима охраняемого объекта.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях сотрудников ООО «ЧОО «Страж-ГЕО» по недопуску ФИО в здание НКО «СФПСП», в связи с непредъявлением документа, удостоверяющего личность, состава правонарушения не установлено.

Поскольку указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу, доказательств признания их недействительным либо иного основания их недействительности материалы дела не содержат, судебная коллегия считает приведенные постановления надлежащими доказательствами по делу.

Утверждение ФИО о том, что действиями частных охранников нарушены его права в части сбора и обработки его персональных данных, в том числе связанные с внесением их в журнал учета посетителей, исходя из вышеизложенного, не может быть признано состоятельным.

Из приложенных к апелляционной жалобе ответа Департамента общественной безопасности г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ответа аппарата Антитеррористической комиссии в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ не следует недопустимость установления НКО «СФПСП» каких-либо не противоречащих законодательству правил внутриобъектного и пропускного режима на объекте охраны, а кроме того, указанные ответы не были представлены в суде первой инстанции, причин уважительности их непредоставления истцом не приведено, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ они не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств неправомерности действий со стороны частных охранников ООО «ЧОО «Страж-ГЕО» по отношению к ФИО не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации на частных охранников не могут быть возложены полномочия по проверке документов, удостоверяющих личность, осуществлять сбор и обработку персональных данных граждан и об отсутствии у НКО «СФПСП» полномочий по возложению на частных охранников указанных полномочий не находят своего подтверждения.

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что ни одним федеральным законом и Указом Президента Российской Федерации № 757 не предусмотрено оснований для нарушения положения законодательства о защите персональных данных подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, поскольку неправомерность принятых НКО «СФПСП» актов в части предъявления посетителями удостоверяющих документов при посещении многофункционального центра и противоправность действий ООО «ЧОО «Страж-ГЕО» не установлена, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 Б.В. Горбов

                                    В.В. Просолов