Решение по делу № 33-3594/2016 от 10.03.2016

Судья: Иноземцева Е.И. гр. дело № 33-3594/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Маркина А.В., Смирновой Е.И.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова А.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 января 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мещерякова А.А. к Мещерякову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца Мещерякова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчица Мещерякова В.И. и его представителя Стамбровской М.А. на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к Мещерякову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном ФИО4 умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство в виде № доли жилого дома и земельного участка, в котором он проживал на момент смерти. Истец о узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ФИО1 в социальных сетях, что его отец уже два-три года как умер.

При этом состояние здоровья отца и его физическая форма всегда было безупречным, он много лет служил штурманом дальней авиации и систематически проходил соответствующие медицинские комиссии, подтверждавшие его годность к полетам. Кроме того, он никогда не страдал какими-либо заболеваниями. Его возраст так же не относился к престарелому и позволял ему вести активный образ жизни. В связи с этим никто, в том числе и истец, не могли предполагать его кончину в столь раннем возрасте, тем более при его всегда отменном здоровье. Он не мог и не должен был знать о его предстоящей смерти или предполагать возможность ее наступления в этот период.

До этого момента ему не было известно о смерти отца, так как они не поддерживали общение, которое прекратилось после того, как он вступил в гражданский брак с чуждой ему и его близким женщиной.

Общение между ними прекратилось по инициативе отца. Он перестал звонить, поздравлять его и других членов семьи с днем рождения, интересоваться их жизнью, из чего они сделали вывод о том, что они больше не нужны ему, и что он избегает общения, он не стал навязывать ему свое общение. Истец знал о том, что отец проживал в Самарской области не один, что рядом живет его брат и мать (бабушка), поэтому не волновался о том, что о нем некому позаботиться. Если бы отец или его родственники обратились к нему за помощью, он бы не раздумывая оказал помощь.

При этом никто из окружения отца не известил о его смерти и о дате похорон, которые он обязательно бы посетил, несмотря на их с отцом разногласия. На момент смерти отца он, являясь гражданином <адрес>, проживал и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>.

Узнать о смерти отца он мог только из почтового отправления или телеграммы, учитывая территориальную отдаленность. Однако им не было получено никакого извещения о смерти отца, несмотря на то, что ответчику - брату отца был известен адрес его проживания в <адрес>, так как отец сам там проживал, а его брат неоднократно приезжал в гости. Посредством телефонной связи так же никто о смерти отца не сообщил. Срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине.

Сразу же после того, как он узнал о смерти отца, обратился в ЗАГС городского округа Отрадный управления ЗАГС <адрес> за получением свидетельства о смерти, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ.    

После этого, он обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, с заявлением о предоставлении информации о составе наследственного имущества и круге наследников. В ответ на заявления получил от нотариуса извещение о том, что завещание отцом не составлялось, согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти отца, является наследник второй очереди, в предоставлении остальной информации было отказано.

Наследником второй очереди после смерти отца является его родной брат, дядя истца - ответчик Мещеряков В.И., с которым он так же давно не поддерживает отношения. При обращении к нотариусу ответчик не сообщил о наличии наследника первой очереди, хотя мог и должен был это сделать.

Поведение ответчика привело к тому, что истец не смог вовремя узнать о смерти отца и принять наследство, в результате чего он лишился наследственного имущества.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчика Мещерякова В.И., не сообщившего ему о смерти отца и нотариусу о наличии наследников первой очереди, очевиден, злоупотребление носило заведомо ложный характер, в результате такого злоупотребления наследник первой очереди лишился права на наследственное имущество. В собственности ответчика находятся несколько земельных участков и объектов недвижимости, поэтому удовлетворение исковых требований не отразится негативно на его имущественном положении.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО4 признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мещерякову В.И. нотариусом <адрес> Деминой Е.С., погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сделанную на основании указанного свидетельства; определить в качестве наследственной доли Мещерякова А.А. после смерти наследодателя все имущество, входящее в состав наследства после его смерти, а именно: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мещеряков А.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Мещеряков В.И. и его представитель Стамбровская М.А. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Судом установлено, что истец Мещеряков А.А. является сыном умершего ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, и относится к наследникам первой очереди.

Установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на праве собственности.

Из материалов наследственного дела ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился лишь Мещеряков В.И. (родной брат умершего), которому 13.12.2013г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Мещеряков А.А., ссылался на то, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 в установленный срок не обращался, так как ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> и более 12 лет не поддерживал с наследодателем отношения, а о его смерти узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, просил восстановить ему срок для принятия наследства.

Отказывая Мещерякову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, из которых следовало бы, что неосведомленность истца о смерти отца произошла по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец не обратился и в фактическое владение спорным имуществом он не вступал.

Более того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Однако, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен возможности по независящим от него причинам поддерживать связь с отцом.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик действовал с злоупотреблением правом, не сообща ему о смерти отца, нотариусу о существовании у наследователя детей, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Как верно указал суд в решении, при проявлении достаточной заботы и внимания к Мещерякову А.И., являющемуся его отцом, истец должен был узнать о его смерти и, соответственно, об открытии наследства и реализовать свои наследственные права в установленном законом порядке.

При этом, истец Мещеряков А.И. не был лишен возможности получить информацию о судьбе отца, поддерживая с ним отношения (письменно, по телефону и т.п.).

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента смерти отца ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.А. был лишен возможности общения с наследодателем, поскольку как пояснил сам истец, ему были известны адрес отца и телефон ответчика.

Боле того, из пояснений истца судом было установлено, что он по своей инициативе перестал общаться с отцом в совершеннолетнем возрасте - в возрасте 25 лет в ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с этим, ответчик Мещеряков В.И. возражая против удовлетворения исковых требования, ссылался на то, что ему не было известно место жительства истца, а у нотариуса отсутствует обязанность производить розыск наследников.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 было также установлено, что ФИО4 проживал в <адрес>, злоупотреблял спиртным, рассказывал, что в Белоруссии проживают его дети. ФИО3 показал, что ФИО4 переехал жить из Белоруссии, общения с детьми не поддерживал, злоупотреблял спиртным, по его вине произошел в доме пожар, в 90-х годах к нему один раз приезжал сын, жил с ним, работал, но потом уехал.

Таким образом, доводы истца о том, что его дядя Мещеряков В.И. –ответчик по делу скрыл от истца факт смерти отца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства проживания истца за пределами Российской Федерации обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска шестимесячного срока, поскольку проживающие за территорией РФ граждане не лишены возможности реализовать наследственные права как лично, так и посредством представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: