Решение от 02.02.2018 по делу № 2-7/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-7/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2018 года                  г. Неман                          

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи:                 Колесникова В.Г.,

    при секретаре:                 Ворониной А.В., Белозеровой В.А.

    с участием пом. Неманского городского прокурора     Епифанцева А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундерис Руслана Альгимантовича, Кундерис Максима Альгимантовича к Щекиной Светлане Николаевне, третье лицо: орган опеки и попечительства администрации Неманского городского округа, ИП Латушко Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что многодетная семья Кундерисов проживала в Неманском районе в <адрес>. После смерти матери и отца, согласно постановлению главы Неманского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Кундериса М.А. и Кундериса Р.А. определили в детский <данные изъяты> в г. Полесске. Закрепили за временно отсутствующими несовершеннолетними право на жилплощадь по адресу: <адрес>. Контроль за сохранностью жилья возлагался на директора МУПЖКХ «Маломажайское» и специалиста администрации по опеке и попечительству над детьми-сиротами. В 2015 году истцы вернулись из <данные изъяты>». На тот момент в квартире, закрепленной за ними, проживали: старший брат с женой, сестра с двумя малолетними детьми. Они обратились к директору дома-интерната за разрешением для снятия денег в сумме 350 000 рублей на приобретение жилья. 24 марта 2015 года Кундерис Р.А. и Кундерис М.А. купили у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Перед составлением договора купли-продажи, продавец - Щекина С.Н. поясняла Кундерису Р.А. и Кундерису М.А. о том, что дом находится в надлежащем техническом состоянии, не аварийный. Кадастровая стоимость дома составляет 636 055 рублей 98 копеек. При покупке дома оговаривали о необходимости перекрыть крышу, поэтому и цена в два раза ниже стоимости по кадастровому паспорту. В техническом паспорте БТИ год постройки указан - 1945 г., физический износ дома - 67%, действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2013 года составляла 27 500 рублей. Технический паспорт истцам был передан после заселения.

    На момент совершения сделки покупатели находились под опекой «<данные изъяты> так как после предоставления ими договора купли-продажи был издан приказ № от 21.05.2015 года об отчислении воспитанника Кундериса Р.А. из отделения адаптации молодых инвалидов <данные изъяты> в связи с убытием домой на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Приказом за № от 10 июля 2015 года был отчислен воспитанник Кундерис М.А.. При наступлении осени истцы обнаружили, что печь находится в нерабочем состоянии, потолок на кухне провис, крыша протекает. На обоях потеки, штукатурка фасада осыпается. Считая, что дом продан в ненадлежащем техническом состоянии, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи от 04 марта 2015 года и взыскать с ответчика 350 000 рублей.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования и просили признать сделку недействительной и применить к ней последствия недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ст. ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ч. 1 ст. 178 УК РФ, ссылаясь на то, что совершая сделку по договору купли-продажи дома не были способны понимать значение своих действий. На момент подписания договора купли-продажи они не понимали, что дом уже не подлежал капитальному ремонту, а подлежал сносу. Только после составления технического заключения им разъяснили, что дом на момент подписания договора купли-продажи не подлежал ремонту.

    Определениями Неманского городского суда к участию в деле 28 ноября 2017 года привлечено ГБСУ СО Калининградской области «Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Аистенок», Министерство социальной политики Калининградской области, 10 января 2018 года – ИП Латушко Е.С..

    Истец Кундерис Р.А. в судебном заседании пояснил, что сделка была оформлена 24 марта 2015 года. Им негде было жить, и они приобрели жилье, которое их в начале устраивало. Они содержали и ремонтировали жилое помещение, но проживать в нем стало невозможно. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

    Истец Кундерис М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель истцов Площенко Н.П., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске. При этом пояснил, что ответчик намеренно ввела в заблуждение истцом. Не поставила тех в известность о годе постройки, степени износа и стоимости жилого помещения. Согласно медицинских документов, представленных в деле, истцы с детства – инвалиды, и <данные изъяты> <данные изъяты>. Иные лица, которые могли разъяснить сущность сделки, не присутствовали. Ответчик ввела в заблуждение истцом о стоимости жилья.

    Ответчик Щекина С.Н. в судебном заседании не признала исковые требования. При этом пояснила, что истцы понимали и осознавали сущность сделки. Истцы в дееспособности не ограничены, они являются полностью право и дееспособными. При продаже, дом находился в надлежащем техническом состоянии, не признан аварийным. Денежные средства в сумме 350 000 рублей ею получены, следовательно, сделка купли-продажи не является мнимой. Непосредственно перед покупкой дома истцы самостоятельно его осматривали и были удовлетворены его состоянием. Покупатели были осведомлены о состоянии дома и согласны были его ремонтировать своими силами. Полагала, что по данной сделке истек срок исковой давности, который составляет 1 год. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

    Представитель третьего лица ИП Латушко Е.С. по доверенности Супрун И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что вовремя оформления сделки техническое состояние дома несколько раз осматривалось истцами. Кундерис Р.А. и Кундерис М.А. были довольны жилым домом и его стоимостью. Изыскали денежные средства и купили спорный жилой дом. Во время сделки также участвовала жена брата Кундерисов. Так как пропущен срок исковой давности, просила отказать в иске.

    Представитель органа опеки и попечительства администрации Неманского городского округа Федорова Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, поскольку, договору купли-продажи от 24 марта 2015 года нарушает права и интересы истцов. <данные изъяты>

    Представители ГБСУ СО Калининградской области <данные изъяты> Министерства социальной политики Правительства Калининградской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что занималась оформлением сделки купли-продажи спорного дома. Она вместе с истцами осматривала жилой дом в пос. Кустово Неманского района. Кундерисов все устраивало, замечаний и жалоб не было. В настоящее время состояние дома ухудшилось. Договор купли-продажи от 24 марта 2015 года одновременно являлся актом передачи жилого помещения, который был подписан сторонами. Денежные средства переданы Щекиной С.Н. Письменный запрос о дееспособности истцом в отдел опеки и попечительства администрации Неманского городского округа не делался.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что заверил акт осмотра жилого дома по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре не присутствовал.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> проживало 6 человек в двух комнатах. После возвращения истцов из интерната, места в жилом помещении не хватало. Были конфликты. Возникла необходимость в поиске дополнительного жилья. Ее братья Кундерисы нашли такое жилье, купили его, и переехали жить в спорное жилое помещение. Участия при проведении сделки не принимала.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в должности главного специалиста, к ней с запросом о том, являются ли Кундерис Р.А. и Кундерис М.А. недееспособными или ограниченно дееспособными никто не обращался.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Епифанцева А.А. полагавшим подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу ст. 56 ГПК РФ должен быть надлежащим образом доказан истцом.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 2015 года между Щекиной С.Н. и Кундерис Р.А., Кундерис М.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Пунктом 1 предусмотрено, что «Покупатели» (истцы) купили у «Продавца» (ответчика) в долевую собственность по ? доли в праве каждому жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу.

    Согласно п. 3 Договора стоимость спорного жилого дома составляет 350 000 рублей, которая оплачена до подписания настоящего договора.

    Пунктом 8 предусмотрено, что «Продавец» обязуется передать вышеуказанный жилой дом в том качественном состоянии, как он есть на момент подписания договора, с имеющимся на момент подписания санитарно-техническим, газо- и электрооборудованием. В случае продажи жилого помещения несоответствующим условиям договора о его качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ. В пункте 10 указано, что «Покупатели» осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт дома с соблюдением существующих единых норм и правил, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, а также оплачивают коммунальные и другие услуги.

    Из пункта 14 видно, что Стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих Законодательству условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находится в ином состоянии, когда не способны понимать значение своих действий и руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать сделку на крайне не выгодных условиях.

    Решением Неманского городского суда от 21 августа 2014 года за Щекиной С.В. признано право собственности на реконструированный жилой <адрес> общей площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м.

    В техническом заключении ТЗ-20/11/17-2/2 по результатам обследования здания одноквартирного жилого дома, составленного ООО «Арт-Тильзит», в части выводом указано, что основная часть конструктивных элементов строения имеет аварийное состояние. Процент износа большей части основных несущих конструктивных элементов превышает 70%. Внутридомовые инженерные сети и коммуникации практически отсутствуют, за исключением системы электроснабжения и электрооборудования, которая находится в недопустимом состоянии. Администрации Неманского городского округа следует принять решение о невозможности проведения работ по капитальному ремонту указанного строения и отнести его, в целом, к аварийному, подлежащему сносу, поскольку часть основных конструктивных элементов, в частности фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажные перекрытия, кровельная система, полностью исчерпали несущую способность и восстановлению не подлежат, что грозит опасностью обрушения жилого дома. В соответствии с данными, указанными в техническом паспорте жилого <адрес> в <адрес> городского округа по состоянию на «30» октября 2013 г, износ конструкций уже составлял 68%, что являлось основанием, на этот период, признать строение аварийным не подлежащим капитальному ремонту и дальнейшему использованию в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома. Обследуемый объект введён в эксплуатацию до 1945 года. За период эксплуатации объект не был подвержен капитальному ремонту, реконструкции и переустройству. Состояние основных и вспомогательных конструкций, которое установлено по результатам обследования, не могло образоваться за период использования данного жилого гражданами Кундерис Р.А. и Кундерис М., по настоящее время.

Из кадастрового паспорта спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 636 055, 98 рублей.

Из акта осмотра № 1 от 13 октября 2017 года видно, что межведомственная комиссия администрации Неманского городского округа провела обследование жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены следующие несоответствия: отмостка отсутствует, кирпичная кладка местами разрушена. На фасаде здания имеются следы сырости с осыпанием оштукатуренного слоя. Над пластиковым окном отсутствует или разрушена деревянная оконная перемычка. По центру кровли визуально видно провисание. На крыше отсутствуют ветровые доски и примыкание конька крыши. Черепичное покрытие имеет провесы и осыпание нижнего ряда черепицы. На фасаде дома имеются трещины. В заключении указано на необходимость детального обследования.

Согласно технического паспорта на 30 октября 2013 года год постройки спорного дома – 1945 год, физический износ – 67%.

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд истцы указали, что на момент заключения договора купли-продажи от 24 марта 2015 года, они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку не были надлежащим образом осведомлены о техническом состоянии спорного жилого дома.

    Согласно постановления Главы городского округа от 19 октября 2006 года № 1051 «Об определении Кундериса Р.А., Кундериса М.А., Кундериса А.А. в детское учреждение на полное государственное обеспечение» за временно отсутствующими несовершеннолетними истцами было закреплено право на жилплощадь по адресу: <адрес>. Контроль за сохранностью жилья возлагался на МУПЖКХ и специалиста администрации по опеке и попечительству над детьми сиротами.

    Согласно приказа № 4 от 21.05.2015 года Кундерис Р.А. отчислен из отделения адаптации молодых инвалидов ГБСУ СО КО <данные изъяты>

    Согласно приказа № 7 от 10.07.2015 года Кундерис М.А. отчислен из отделения адаптации молодых инвалидов ГБСУ СО КО «<данные изъяты>».

    Из ответа ГБУЗ <адрес> «Неманская центральная районная больница» видно, что Кундерис М.А. <данные изъяты>, Кундерис Р.А. <данные изъяты>

Согласно представленных суду медицинских документов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области Кундерису М.А. установлена <данные изъяты> Дата очередного освидетельствования – 13.10.2017 года на дату вынесения решения освидетельствование не пройдено; Кундерису Р.А. установлена <данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако характер и последовательность юридически значимых действий, совершенных истцами в рассматриваемый период, не свидетельствуют о возникновении у них в связи с указанными заболеваниями таких последствий, при которых они не могли понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, согласно пояснениям самих истцов в судебном заседании, они самостоятельно нашли спорный жилой дом, их устраивала стоимость дома, и впоследствии они согласились приобрести жилой дом. Им необходимо только заменить крышу.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы представителя истца Площенко Н.П. о том, что на заявленные истицей требования срок давности не распространяется на ч. 1 ст. 177 ГК РФ и ч. 1 ст. 178 ГК РФ, основаны на неверном толкании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам представителя истца, учитывая основание иска, начало течения срока – со дня заключения сделки, то есть с 04 марта 2015 года. Соответственно, срок исковой давности по заявленным истицей требованиям истек 04 марта 2016 года. Обратившись в суд 21 сентября 2017 г., истцы данный срок пропустили.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, не имеется. Наличие у истцов вышеуказанного заболевания объективным препятствием для обращения в суд признать нельзя, поскольку при его наличии Кундерис Р.А. и Кундерис М.А. совершали и продолжают совершать юридически значимые для себя действия.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

    Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░