Решение по делу № 33-1019/2020 от 21.02.2020

Судья Широкова Н.В. Дело № 33-1019/2020

2-1959/2019

17 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

17 марта 2020 г.

гражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к Калининой Наталье Валентиновне, Калинину Сергею Николаевичу, администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

по апелляционным жалобам Калининой Н.В., Калинина С.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить. Взыскать с Калининой Натальи Валентиновны, Калинина Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 50 530 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб. 91 коп. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (по тексту также - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Калининой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В обоснование требований указало, что 30 мая 2017 г. по адресу: <адрес>, произошел залив нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА» (по тексту также - ООО «ЗАБАВА»). Залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику, из-за ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования. Имущество, принадлежащее ООО «ЗАБАВА», было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 28 февраля 2017 г. Во исполнение договора страхования истцом произведена страховая выплата ООО «ЗАБАВА» в сумме 50 530 руб.34 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 715 руб.91 коп.

Определениями того же суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Калинин С.Н., администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 декабря 2019 г. иск удовлетворен к соответчикам Калининым в солидарном порядке, отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

В апелляционных жалобах Калинина Н.В. и Калинин С.Н. просят отменить решение суда, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении к ним исковых требований. Считают, что отраженный в акте от 31 мая 2017 г. факт того, что в их квартире «был повернут рожок мимо ванны» не соответствует действительности, а указанный акт не может подтверждать их вину в затоплении. В акте не указано, какой рожок, нет данных о том, течет ли из него вода и протекает ли она на пол в ванной. Этим актом не подтверждается причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчиков. Считают, что судом не установлена точная причина затопления и виновное в затоплении лицо. Кроме того, акт составлен спустя сутки после затопления помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинина Н.В. и Калинин С.Н. в своих объяснениях поддержали доводы жалобы. Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен судебной коллегией надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. Представитель администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области по доверенности Кремлёва О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указала в отзыве на апелляционную жалобу, где также оставила принятие решения по жалобе на усмотрение суда.

Выслушав апеллянтов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЗАБАВА» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 22, оборот л.д. 23).

28 февраля 2017 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и ООО «ЗАБАВА» (страхователем) заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой по программе страхования «Стабильный бизнес» (№), объектами страхования по которому, в том числе, являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование недвижимого имущества, а также имущество, находящееся внутри указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия договора 12 месяцев (л.д. 16, оборот л.д. 17).

30 мая 2017 г. в 17 часов произошел залив нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЗАБАВА» из вышерасположенной <адрес>. В результате указанного залива затоплению подверглась внутренняя отделка нежилого помещения.

В акте ООО УК «Альтернатива» от 31 мая 2017 г. указано, что в результате затопления нежилого помещения ООО «ЗАБАВА» вызывалась аварийная бригада ООО «РЭС», и выполнены мероприятия по установлению причины затопления, а именно: в вышерасположенной <адрес> рожок был повернут мимо ванны, о чем сделана запись в журнале (л.д.19).

7 июня 2017 г. собственник залитого нежилого помещения ООО «ЗАБАВА» обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением застрахованного имущества по договору страхования, указав, что залив нежилого помещения по адресу: <адрес> произошел 30 мая 2017 г. в 17 часов (л.д.18).

Размер материального ущерба, составляющий сумму 50 530 руб.34 коп., подтверждается локальной сметой № от 8 июня 2017 г. (ремонт внутренней отделки нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1).

Страховым актом № от 6 апреля 2018 г., платежным поручением № от 9 апреля 2018 г. подтверждается выплата ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в пользу ООО «ЗАБАВА» в размере 50 530 руб.34 коп. (л.д. 15).

Также установлено, что в <адрес>, из которой произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ООО «ЗАБАВА», проживают ответчики Калинина Н.В. (собственник комнаты 904) и Калинин С.Н. (наниматель комнаты №, находящейся в муниципальной собственности) (л.д.100-101, 106-107).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» вправе предъявить регрессные требования на общих основаниях к лицу, причинившему вред.

Установив, что причинителями вреда являются ответчики Калинины, которые не доказали отсутствие своей вины, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к этим ответчикам в порядке суброгации.

Данные выводы суда является правильными, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Апеллянты опровергают факт того, что в квартире, занимаемой ими в день затопления «был повернут рожок мимо ванны», поскольку это объективно невозможно, о чем свидетельствуют представленные ими фотографии, они не присутствовали при составлении акта, составители акта в их квартире не были.

Между тем, факт залива принадлежащего ООО «ЗАБАВА» нежилого помещения из расположенной выше <адрес>, судом установлен. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождались бы от ответственности если бы доказали, что ущерб причинен не по их вине.

В ходе судебного разбирательства соответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба от залива нежилого помещения, не опровергли факта протечки воды в помещение ООО «ЗАБАВА» иным способом, минуя их квартиру.

Доводы апеллянтов, указывающих на то, что судом не была установлена точная причина протечки воды из их квартиры, сами по себе не доказывают отсутствие их вины и не относятся к обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы жалоб о том, что ООО УК «Альтернатива» составлен акт о затоплении 31 мая 2017 г. по событиям, произошедшим 30 мая 2017 г., и в отсутствии Калининых, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает факта затопления.

В целом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему содержанию повторяют позицию соответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, влияли бы на законность его выводов.

По мнению судебной коллегии, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: