Решение по делу № 2-7585/2015 от 12.08.2015

Дело №2-7585/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой В. К. к ООО «XXXX» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «XXXX», мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № XXXX, по условиям которого истица обязалась возвратить полученный займ, и выплатить за его пользование проценты. ДД.ММ.ГГ. в ООО «XXXX» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: договор займа, приложение к договору займа, график платежей, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на данную претензию получен не был. Ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика представить копии документов по делу заемщика: договор займа № XXXX, приложение к договору, график платежей.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако конверт на почтовом отделении истицей востребован не был, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно иску просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласен не был, поскольку истица при заключении договора истребуемые документы получала. Не ответил на претензию истицы, поскольку не посчитал необходимым повторно предоставлять пакет документов по делу заемщика. Пояснил, что если бы истица присутствовала в зале судебного заседания, то вручил копии документов, которые ей необходимы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мальцевой В.К. и ООО «XXXX» был заключен договор микрозайма № XXXX на сумму XXXX руб. под 2% в день на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа о продлении срока его действия.

ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» от имени Мальцевой В.К. в ООО «XXXX» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: договор займа, приложение к договору займа, график платежей, ввиду их отсутствия у заемщика. Получение данной претензии представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя исковые требования, истица ссылалась на нарушение ответчиком её прав как потребителя, поскольку направленная в адрес банка претензия осталась без ответа.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что указанная в иске информация, на запрос которой ссылалась истица, не является информацией, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Из претензии следует, что истица требовала предоставить копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а её исполнения.

Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица, обращаясь с иском в суд, не представила достаточных доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил её права, свободы и законные интересы.

Как следует из п. 12.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ., настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Пункт 4 дополнительных соглашений к договору займа также имеет аналогичные указания на количество его экземпляров для сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора истица получила договор займа, приложение к нему, график платежей.

Также, суд учитывает, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями. Поэтому истица выбрала неправильный способ защиты нарушенного права.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые необходимы для разрешения иного спора.

В случае явки в судебное заседание, истица также смогла ознакомиться с представленными ответчиком документами.

Кроме того, как следует из представленного истицей в материалы дела списка XXXX внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ., а также почтового уведомления о вручении, претензия ответчику об истребовании документов была направлена от имени истицы ООО «XXXX» из респ. Татарстан.

Между тем, суд полагает, что такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В деле имеется только доверенность на представление интересов истицы только ООО «Эскалат».

Поскольку истребуемые документы содержат персональные данные истицы, действия ответчика по направлению договора займа, графика платежей и приложения посредством почтовой связи постороннему лицу либо организации, по простому письменному запросу, противоречили бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ, ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении иска Мальцевой В.К. к ООО «XXXX» отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «XXXX» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.