Решение от 02.09.2022 по делу № 1-334/2022 от 11.05.2022

Дело № 1-334/2022

(29RS0014-01-2022-003288-19)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>                 г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Едемской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого Белобородова Д.А.,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белобородова Д. А., родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина России, с основным общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, учащегося ГБПОУ АО «Техникум строительства и городского хозяйства», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов совершил покушение на кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, Белобородов в период с 20 часов 00 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>, обнаружив утраченную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, выпущенную на имя последней, с помощью которой осуществлялся доступ к денежным средствам, находившимся на банковском счете Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» <№>, открытом <Дата> в отделении ПАО «Сбербанк» <№>, расположенном по адресу: г. Архангельск, ... ... ..., имея единый умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с указанного банковского счета, на котором имелось не менее 10 126 рублей 18 копеек, находясь в магазине «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., действуя тайно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, оплатил товары через платежный терминал, а именно:

<Дата> в 21 час 34 минуты на сумму 716 рублей 97 копеек, при этом списание денежных средств с банковского счета произошло в период с 21 часа 34 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>;

<Дата> в 21 час 37 минут на сумму 419 рублей 80 копеек, при этом списание денежных средств с банковского счета произошло в период с 21 часа 37 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>;

<Дата> в 21 час 38 минут на сумму 429 рублей 00 копеек, при этом списание денежных средств с банковского счета произошло в период с 21 часа 38 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>.

Далее Белобородов <Дата> в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в различных торговых отделах, расположенных по адресу: г. Архангельск, ..., действуя тайно и в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, предпринял попытки приобрести товары на общую сумму 881 рубль 60 копеек путем их оплаты через платежные терминалы банковской картой Потерпевший №1, а именно:

в торговом отделе «ARKHIDYMNY» («Архидымный») на сумму 690 рублей 00 копеек;

в торговом отделе «Макси» на сумму 191 рубль 60 копеек, однако свои действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 указанная банковская карта была заблокирована.

Таким образом Белобородов действуя с единым преступным умыслом, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 565 рублей 77 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, при этом свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 2 447 рублей 37 копеек, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании вину в преступлении при изложенных обстоятельствах Белобородов признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что около 21 часа <Дата> на полу в автобусе маршрута <№> в г. Архангельск он обнаружил банковскую карту «Сбербанк» на имя Ю., предусматривающую бесконтактный способ оплаты, которую забрал себе, намереваясь впоследствии используя ее совершать покупки. При этом он понимал, что денежные средства на счете банковской карты ему не принадлежат. В тот же день в магазине «Магнит» с использованием вышеуказанной банковской карты Белобородов совершил три покупки на сумму около 1 500 рублей, а именно приобрел сигареты, зажигалку, энергетический напиток, продукты. Около 09 часов 20 минут <Дата>, находясь в ТЦ «Макси», в различных отделах он посредством той же банковской карты попытался купить одноразовое курительное устройство, стоимостью около 700 рублей, а также кольцо, стоимостью примерно 190-200 рублей, однако оплата по карте не прошла. После чего банковскую карту он выбросил, так как посчитал, что деньги с карты уже сняли или карту заблокировали, а он больше не сможет ей воспользоваться (т.1 л.д. 68-72, 89-92, 98-101).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Белобородов изложил в своей явке с повинной, данной после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, а также при проверке его (Белобородова) показаний на месте (т. 1 л.д. 8-10, 76-88).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ПАО «Сбербанк» на ее имя оформлена банковская карта с бесконтактным способом оплаты, которую <Дата> она утратила в автобусе маршрута <№> в г. Архангельск. Услуга СМС-уведомления об операциях по карте была отключена. На балансе карты находилось около 10 500 рублей. <Дата> она заметила, что в меньшую сторону изменился баланс карты до суммы около 8 760 рублей, при этом покупок она не совершала. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк», она обнаружила, что в период с 21 часа до 22 часов <Дата> в магазине «Магнит» с использованием ее карты были произведены три покупки на общую сумму 1 565 рублей 77 копеек, которые она не совершала. Далее банковскую карту она заблокировала (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 около 22 часов <Дата> в социальной сети «ВКонтакте» Белобородов направил ему сообщение о том, что нашел банковскую карту и расплатился ею в магазине, купив сигареты, продукты и два энергетика. На следующий день Белобородов намеревался продолжить покупки, используя данную банковскую карту, в том случае, если ее не заблокируют (т. 1 л.д.36-40).

Свидетель Свидетель №3 - старший оперуполномоченный ОП <№> УМВД России по г. Архангельску сообщил, что в ходе работы по сообщению о хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, в магазине «Магнит», в котором согласно выписке о движении денежных средств по счету производилась расчетная операция, им на мобильный телефон была отснята видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен молодой человек, отождествленный в дальнейшем как Белобородов, осуществлявший покупки, оплачивая их вышеуказанной банковской картой (т.1 л.д. 45-47).

Показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 9 по <Дата> с ее банковской карты похитило денежные средства в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д. 14).

Согласно выписке по счету Потерпевший №1 <№> в ПАО «Сбербанк», с данного счета имели место списания в «MAGNIT MM BESSTASTNIY ARHANGELSK RUS» <Дата> в 21 час 34 минуты на сумму 716 рублей 97 копеек, в 21 час 37 минут на сумму 419 рублей 08 копеек, в 21 час 38 минут на сумму 429 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 107-111).

Аналогичная информация о времени и суммах покупок, совершенных с использованием банковской карты потерпевшей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., содержится в товарных чеках, представленных АО «Тандер» (т.1 л.д. 123, 124, 125).

    Согласно информации ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты Потерпевший №1 <Дата> имели место попытки списания денежных средств: в 10 часов 15 минут 41 секунду в магазине «ARKHIDYMNYJ» на сумму 690 рублей 00 копеек; в 10 часов 18 минут 24 секунды в магазине «MAKSI» на сумму 191 рубль 60 копеек (т. 1 л.д. 116-119).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписью из магазина «Магнит» за <Дата>, на которой зафиксированы обстоятельства хищения Белобородовым денежных средств со счета банковской карты потерпевшей (т. 1 л.д. 49-53).

Указанные документы и видеозапись с ее носителем в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 54, 55-64, 65, 66, 112, 113, 120, 121).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Белобородова в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт покушения на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с банковского счета при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей, согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также протоколами других следственных действий, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения денежных средств. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Белобородовым сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Белобородову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, выписками по ее банковскому счету и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшей, Белобородов действовал с единым преступным умыслом, направленным на хищение со счета денежных средств потерпевшей в размере не менее 2 447 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца Белобородов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая заблокировала «привязанную» к ее счету банковскую карту, в связи с чем подсудимому удалось похитить из указанной суммы лишь 1 565 рублей 77 копеек.

По смыслу закона умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

За содеянное Белобородов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Белобородов не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 41-44, 144-149, 150, 156).

На учете у врачей психиатра и нарколога Белобородов не состоит (т. 1 л.д. 151, 152, 154), хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Белобородова, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белобородова, суд признает в качестве явки с повинной его объяснения от <Дата>, данные до возбуждении уголовного дела, поскольку сотрудники полиции до этого момента не располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к преступлению и о наличии необходимых оснований для возбуждения в отношении Белобородова уголовного дела, полное признание Белобородовым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом 3 группы, и его брата, страдающего хроническим заболеванием (т. 1 л.д. 8-10, 68-72, 76-88, 89-92, 98-101, 175).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Белобородов ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

По этим же причинам, а также учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 и 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, учитывая при отсутствии отягчающих обстоятельств наличие совокупности таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного Белобородовым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белобородова в связи с примирением сторон, так как тот полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, принес извинения, каких-либо претензий к нему она не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Белобородов, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ (░. 1 ░.░. 54, 65-66, 106, 112-113, 115, 120, 121).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 184, 185), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 850 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <№>; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 600 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░