Решение от 21.04.2022 по делу № 2-263/2022 (2-6410/2021;) от 09.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием помощника прокурора <адрес> Джамалдинова Р.Г., представителя истца Шериповой З.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Ахмедова М.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Шерипова Абакара Мурадхановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шерипов Абакар Мурадханович обратился с исковыми требованиями к ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, мотивируя тем, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» в Линейно-эксплуатационную службу, Махачкалинское линейное производственное управление магистральных газопроводов линейным трубопроводчиком 4 разряда на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 мин с ним произошел несчастный случай на производстве, и он получил травму позвоночника. Акт о несчастном случае по форме Н-1 работодателем в установленные законом сроки составлен не был. Он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда РД. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в РД Ахмедовым И.Ш. на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда в РД № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № в отношении Махачкалинского ЛПУМП ООО «Газпром Трансгаз Махачкала».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в РД Ахмедовым И.Ш. руководителю ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» было выдано предписание №№ которым наложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного составления акта по форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора по труду Ахмедова И.Ш. по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Шериповым А.М. трубопроводчиком линейным 4 разряда (основание: ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации); на основании Акта по форме Н-1 организовать установление медицинского заключения по форме 315/у (основание: ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации); направить материалы расследования в ФСС по РД (основание: ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обжаловал акты и предписания Государственной инспекции труда по РД.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ахмедова И.Ш. № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ахмедова И.Ш. по несчастному случаю с Шериповым Абакаром Мурадхановичем от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Акт № о несчастном случае на производстве был утвержден в итоге только ДД.ММ.ГГГГ. В итоге из справки МСЭ №, выданной Бюро медико-социальной № следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности 40% установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

По вине работодателя, который вовремя не составил акт № о несчастном случае на производстве, он не был направлен на прохождение экспертизы в медико-социальном бюро, и ему не установили степень утраты профессиональной трудоспособности, что давало бы право на получение ежемесячных выплат, предусмотренных Законом, он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности с момента первичного установления третьей группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В мае 2021 года он получил уведомление от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому его ставили в известность о сокращении должности трубопроводчика линейного 4 разряда ЛЭС Махачкалинского ЛПУМГ в соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности». По истечении двух месяцев он уволен не был.

В августе 2021 года он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором его ставили в известность, что в соответствии с медицинским заключением, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам внеочередного медицинского осмотра МСЧ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ работа, выполняемая им по трудовому договору, ему противопоказана, в связи с чем на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего. Его отстранили от работы в 2016 году и за этот период ни разу не предложили другую работу, хотя по медицинскому заключению МСЧ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ он уже не мог выполнять работу, указанную в трудовом договоре. Его держали в «отстраненном» виде 5 лет. Все это время ему не выдавалась трудовая книжка, не выплачивалась заработная плата, и он был лишен возможности трудоустройства у другого работодателя. Он имеет высшее техническое образование, за 5 лет, пока он был отстранен от выполнения работы, работодателем были приняты десятки сотрудников с такой же квалификацией как у него, в том числе в качестве сотрудников с выполнением «бумажной» работы.

На основании изложенного в иске, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в ЛЭС, Махачкалинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, взыскать с ответчика заработную плату за все время незаконного отстранения его от работы - с 2016 года по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела к производству приняты дополнения к исковым требованиям Шерипова А.М., в обоснование которых ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

По мнению истца, незаконные действия работодателя выразились в том, что его отстранили от работы, не предоставив материальное содержание более чем на 4 месяца, более 5 лет ни разу не оказывали материальную помощь, ни разу не предложили иную работу, которую он мог бы выполнять с учетом образования (высшего) и с учетом состояния здоровья. Вакансий за 5 лет было множество. Образование позволяет ему выполнять бумажную работу. В течение 5 лет он надеялся, что работодатель предложит ему иную работу, трудовая книжка находилась у работодателя, приказ об увольнении не издавался и истец не мог трудоустроиться на другую работу. Истец получил травму на производстве, стал инвалидом, по вине работодателя не были вовремя оформлены документы для получения страховых выплат. На основании изложенного в дополнениях к исковому заявлению просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Шерипов А.М., будучи извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит суд исковые требования с учетом дополнений удовлетворить, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в ЛЭС, Махачкалинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, взыскать с ответчика заработную плату за все время незаконного отстранения его от работы – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шерипова З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнений к ним, поддержала, по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению, пояснив, что в судебном заседании нашли подтверждения нарушения работодателем процедуры увольнения Шерипова А.М., просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ахмедов О.М., действующий на основании доверенности в деле, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее - Общество) исковые требования Шерипова А.М. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шерипов Абакар Мурадханович был принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в Линейно-эксплуатационную службу, Махачкалинское линейное производственное управление магистральных газопроводов на должность «трубопроводчик линейный 4 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады из 3-х рабочих и мастера ЛЭС Кадыравова С.М. выехали на 11,2 км МГ «Закольцевание» находящегося приблизительно 2 км от <адрес>.

При разгрузке материалов и инструментов, вместе с оборудованием С.Б. Исмаилов с А.М. Шериповым самостоятельно решили снять с автомобиля флягу с водой. Подняв флягу, Шерипов А.М. почувствовал резкую боль в спине и не смог продолжать дальнейшую разгрузку. В последующем ему была оказана медицинская помощь на месте, а также по приезде на промбазу Махачкалинского ЛПУ МГ, после чего он самостоятельно на своей автомашине уехал домой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шерипов А.М. отсутствовал на работе по причине нахождения на листках нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Шерипов А.М. вышел на работу и был направлен на внеочередное освидетельствование в МСЧ Общества.

В соответствии с медицинским заключением председателя (ВЭК) С.М. Омарова от ДД.ММ.ГГГГ Шерипову А.М. было дано медицинское заключение о том, что он может работать в обычных условиях в профессии со снижением нагрузки, в благоприятных условиях метео и микроклимата (в специально созданных условиях с классом вредности 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шерипов А.М. был отстранен от работы до принятия решения о переводе на другую работу или увольнение согласно Трудовому кодексу РФ.

При этом Шерипов А.М. с данным приказом был согласен, за период отстранения его от работы в должности трубопроводчика к работодателю с заявлениями не обращался, на звонки своего непосредственного руководителя он отвечал, что находился то на лечении, то на реабилитации, либо не отвечал вовсе. Каких-либо возражений по поводу столь длительного отстранения от работы за 5 лет не выражал. Весь период отстранения Шерипов А.М. занимался своими делами и на уведомления работодателя о прохождении очередного медицинского осмотра никак не реагировал.

Шерипов А.М. не был лишен права обращения в суд о признании приказа об отстранении от работы недействительным в случае, если данный приказ хоть как-то нарушал его права. Он мог обратиться с иском к Обществу о признании медицинского заключения, по результатам которого был отстранен, недействительным. Такие меры им предприняты не были, что доказывает, что работодатель не нарушил каких-либо прав работника и тем самым не нанес ему моральный вред. Законом не предусмотрены сроки отстранения от работы, основной принцип отстранения от работы в случае с данным работником - это наличие медицинских показаний, которые к моменту увольнения не были устранены. Обвинение работодателя в незаконных действиях, причинении морального вреда и иных нравственных страданий, абсолютно ничем не обоснованно. Как и приказ об отстранении от работы, так и приказ об увольнении Шерипова А.М., были изданы в соответствии с действующим законодательством РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, носят лишь характер злоупотребления своим правом. В случае наличия у другого работодателя подходящей для него работы и желания Шерипова А.М. трудоустроиться, закон никак не ограничивает его в правах. Общество - это крупный топливно-энергетический комплекс. Основной деятельностью Общества является транспорт газа. Более 80% работников Общества - это рабочая сетка. Вся основная деятельность Общества держится именно на данной категории работников, «бумажную» работу в Обществе ведут меньше 20% работников, но даже и эти вакансии сопряжены с вредностью условий труда.

При трудоустройстве Шерипова А.М. (в материалах дела имеются листы собеседования) проводились предварительные собеседования, по итогам которых он не был рекомендован ни на одну из «бумажных» вакансий. Собеседования проводились и на должность экономиста, и на должность инженера-электроника, где Шерипов А.М. показал низкий уровень знаний.

Учитывая данные обстоятельства, он был принят на должность трубопроводчика линейного. По заключению индивидуальной программы реабилитации, выданной Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Шерипову А.М. противопоказан труд со значительными физическими, статодинамическими и нервно-психическими нагрузками, в неблагоприятных условиях метео-и микроклимата (класс вредности 1). Вакансии с указанным классом вредности, в соответствии с его медицинскими показаниями, в Обществе отсутствуют, о чем Шерипов А.М. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что в свою очередь подтверждает порядок и законность увольнения работника по медицинским показаниям в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно штатному расписанию Общества, на дату увольнения Шерипова А.М. отсутствовали вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья. На основании изложенного в возражениях, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Джамалдинова Р.Г., полагавшего, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, а исковые требования Шерипова А.М. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовои? договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первыи? пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами России?скои? Федерации Трудового кодекса России?скои? Федерации»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шерипов А.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» в Линейно-эксплуатационную службу, Махачкалинское линейное производственное управление магистральных газопроводов линейным трубопроводчиком 4 разряда на постоянной основе.

Из Акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин с Шериповым А.М. произошел несчастный случай, обстоятельства которого сторонами не оспариваются.

Акт Н-1 составлен на основании заключения государственного инспектора труда И.Ш. Ахмедова, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Приказом начальника Махачкалинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ Шерипов А.М. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения о переводе на другую работу или увольнения согласно Трудового кодекса РФ. На начальника ЛЭС Айрапетяна А.Э. и специалиста по кадрам Вагабову Д.С. возложили обязанность учесть факт отстранения Шерипова А.М. при составлении табеля учета рабочего времени. Контроль за исполнением приказа начальник Управления оставил за собою.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Шерипова А.М. послужило медицинское заключение по результатам внеочередного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., изданным генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Шерипов А.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения по результатам медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. №

Как следует из материалов исследованного судом личного дела, Шерипов А.М. с вышеуказанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод представителя Ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку Шерипов А.М. не обжаловал приказ об отстранении, не обращался с заявлениями о предоставлении работы, не обжаловал результаты медицинского освидетельствования.Законодатель не возлагает на работника таких обязанностей, в то время как работодатель обязан соблюдать требования Трудового кодекса РФ в частности ст. 73 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан перевести такого работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, с его письменного согласия. Работодатель обязан предлагать подходящие вакансии такому работнику.

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации» внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Из медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра по пр. 302 н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шерипов А.М. прошел внеочередной медицинский осмотр, имеет противопоказания к работе, инвалид 3 группы, может работать в обычных условиях в профессии со снижением нагрузки, в благоприятных условиях метео- и микроклимата (в специально созданных условиях, класс вредности 1).

Из медицинского заключения по результатам предварительного (периодического), внеочередного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шерипов А.М. прошел внеочередной медицинский осмотр, имеет противопоказания к работе, группа здоровья IV, медицинские противопоказания к работе выявлены по п.1.36.1, п. 3.1.2, п. 4.2.1, п.4.3.1, п.4.4, п. 5.1.1, п.5.1.3, п.6, п.12, п.13 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации», медицинские противопоказания к работе не выявлены (п.7.2 заключения).

В соответствии с п.35 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации» в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (п. 2 Приказа).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (далее - медицинская организация). (п.3 Приказа).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации (заместитель руководителя медицинской организации, руководитель структурного подразделения медицинской организации), соответствующий Квалификационным требованиям к медицинским фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) по специальности «профпатология».

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п.8 Приказа).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п.9 Приказа).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложение № к настоящему приказу (п.12 Приказа).

Представленные суду медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют по форме и содержанию медицинским заключениям, утвержденным приложением № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Из писем в адрес Шерипова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работодателем он уведомлялся о необходимости прохождения внеочередного медицинского осмотра (обследования) для определения степени трудоспособности и возможности занимать должность трубопроводчика линейного 4 разряда.

Экспертиза профессиональной пригодности в отношении Шерипова А.М. не проводилась.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Шерипов А.М. был поставлен в известность работодателем, что в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ., а также по результатам внеочередного медицинского осмотра МСЧ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ выполняемая им по трудовому договору работа противопоказана, в связи с чем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно образовательным документам, представленным ответчиком из личного дела Шерипова А.М., последний окончил в 2012 году Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дагестанский технический университет» по специальности «Экономика и управление на предприятии нефтяной и газовой промышленности», специализация «Стратегическое планирование на предприятии», присуждена квалификация экономист - менеджер.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что вакансий должностей, не связанных с физическими нагрузками, отвечающим 2 классу вредности, не имелось, поскольку указанный довод опровергается исследованными судом выписками из штатных расписаний Ответчика за период 2016-2021 года.

Работодатель имел множество свободных вакансий за период с 2016 по 2021 год, не противопоказанных по состоянию здоровья Шерипову А.М., однако Шерипову А.М. ни одна из них не предлагалась.

Увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ возможно только в случае отсутствия другой не противопоказанной работнику работы или в случае отказа от таковой. Непредложение вакансий, когда они есть в наличии, является нарушением прав работника и является основанием к его восстановлению на работе.

Обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. Следовательно, как только работодателю становится известен факт того, что работник работает на работе, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры - либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника) уволить его.

Ответчик, как установлено судом, в течение периода с 2016 по 2021 года не предпринял попытки перевести Шерипова А.М. на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, чем нарушил право последнего на труд.

Если работнику работа противопоказана, то увольнение по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ возможно, только если работодатель предложит все подходящие работнику вакансии и работник письменно откажется от перевода (или в случае отсутствия подходящих вакансий). Только в этом случае можно признать действия работодателя добросовестными.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику все имеющиеся у работодателя в даннои? местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу, которую он мог бы выполнять по состоянию здоровья. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать.

Неисполнение работодателем такои? обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель не предоставляет работодателю права произвольно отстранять работника по состоянию здоровья на неопределенный срок.

Допрошенный в качестве свидетеля Омаров С.М., которым дано медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) внеочередного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что им проведен внеочередной осмотр пациента Шерипова А.М. по направлению работодателя, в результате которого выявлены противопоказания к работе, отраженные в заключении. Из указанного следует, что он не мог работать в должности линейного трубопроводчика, указание на класс вредности носит рекомендательный характер, его состояние здоровья позволяло ему выполнять иную административную (офисную) работу.

Показаниям свидетеля Гусейнова Р.Р., непосредственного начальника истца, согласно которым следует, что с появлением истца на работе, в коллективе сложилась нездоровая атмосфера, а также то, что после несчастного случая с ним, и последующего прохождения медицинского освидетельствования, ему неоднократно направлялись письма и предлагались имеющиеся у работодателя иные должности неоднократно, судом дана критическая оценка, поскольку в подтверждение указанного им в пояснениях ни одного письменного уведомления/предложения иной вакантной должности, которое направлялось либо предлагалось истцу, и от которого он отказался в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, более того на протяжении всего разбирательства дела ответчик отрицал наличие у них подходящих для истца с учетом состояния его здоровья вакантных должностей.

Указанные доводы ответчика также опровергаются исследованными судом штатными расписаниями.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Шерипов А.М. был отстранен от работы приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.

В силу ч.3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 указанного Постановления, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При определении размера среднего заработка в соответствии с п.6 указанного Постановления судом средний заработок истца определяется исходя из представленной ответчиком Справки о доходах физического лица за 2015г. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой средний заработок истца за один месяц составляет 12 889, 09 рублей.

Поскольку в силу положений ст. 73 ТК РФ работодатель в течение 4 месяцев должен был предложить работнику вакансию, подходящую по состоянию здоровья, либо уволить работника, то суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ право на труд Шерипова А.М. было нарушено, а соответственно он незаконно был лишен заработной платы, в связи с чем подлежит взысканию средний заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-то прав.

С учетом установленных обстоятельств незаконного увольнения истца с работы, длительного периода отстранения от работы без сохранения заработной платы, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание, что истцом не представлено какие-либо доказательства несения моральных страданий, а для присуждения компенсации морального вреда достаточен факт незаконности увольнения истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер требуемой компенсации неоправданно завышен и подлежит снижению до 20000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Шерипова А.М. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░