Решение по делу № 33-20291/2023 от 09.10.2023

УИД 03RS0007-01-2023-001651-50

Дело № 2-2219/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20291/2023

13 ноября 2023 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                     Хисматуллиной И.А.,

     Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелкумяна Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мелкумяна Т. Н. на решение Советского районного суда г.Уфы от 8 августа 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мелкумян Т.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации принадлежащей истцу по договору участия в долевом строительстве №СД1-92 от дата адрес, расположенной по адресу адрес, выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 359 828,66 руб. Стоимость годных остатков составляет 14 930 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 157 483,76 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 1 июля по дата - 61 418,67 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы 157 483,76 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:

Иск Мелкумяна Т. Н. к ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» (ИНН 0278217038) в пользу Мелкумяна Т. Н. (ИНН №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 483,76 рублей, неустойку - 61 418,67 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 157 483,76 рублей, начиная с дата по день фактической выплаты стоимости строительных недостатков, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 рублей, почтовые расходы - 1 500 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 594,51 рублей.

Определением Советского районного суда адрес от дата внесены исправления в резолютивную часть решения Советского районного суда адрес от дата, указав верной сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 689,02 руб., вместо не верной суммы 18 594,51 руб.

В апелляционной жалобе Мелкумян Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании штрафа, указывая на отсутствие у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Считает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Насретдинова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Габдулманову А.Р., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов заключения эксперта ООО «ТРС групп» №... от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 157 483,76 руб. в пользу истца, определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

В части размера строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что суд незаконно отказал истцу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как было указано, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с претензией (л.д.70-72) к ответчику истец обратился дата, то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению, в связи с чем основания для изменения решения суда по указанным доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания штрафа после окончания действия вышеуказанного моратория, основаны на неверном толковании права.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы от 8 августа 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкумяна Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шапошникова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 г.