Решение по делу № 33-5642/2016 от 07.07.2016

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-5642/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.,

судей Задворновой Т.Д., Нуждина С.В.     

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    05 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Валяева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Валяева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

установила:

Валяев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, Горобченко А.Н., транспортному средству истца - АВТОМОБИЛЬ 2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП Горобченко А.Н. - САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования было отказано со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют механизму ДТП, не относятся к заявленному страховому случаю. С отказом страховщика истец не согласен, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб транспортному средству с учетом износа составил <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Истец обратился с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, включая утрату товарной стоимости, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно СПАО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белотелова Д.С., возражения на жалобу представителя Валяева А.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования Валяева А.В. частично, суд исходил из того, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Горобченко А.Н. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Валяева А.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. Поскольку в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, в пользу Валяева А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ», а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, в том числе положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом истолкован и применен правильно.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступившее событие, в результате которого наступает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхового случая не наступило, в соответствии с заключением ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 повреждения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, не могли образоваться от контакта с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 при указанных истцом обстоятельствах, повторяют позицию ответчика, поддержанную в судебном заседании, соответственно указанный довод был предметом обсуждения суда и обоснованно был отвергнут.

Суд, оценив представленное ответчиком заключение ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в совокупности с иными доказательствами по делу соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственный осмотр транспортных средств экспертом не производился, выводы эксперта основаны на фотоснимках транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, а также сведениях, указанных в справке о ДТП, и противоречат другим материалам дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что ДТП, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 Горобченко А.Н., двигаясь по <адрес> при перестроении не пропустил автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Валяева А.В., произвел с ним столкновение, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 произвел наезд на бордюрный камень. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП непосредственно после столкновения. Оснований для вмешательства в данную судом правовую оценку доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем обоснованно возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате Валяеву А.Н. страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ФИО1. («ОРГАНИЗАЦИЯ») от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб.

Тот факт, что при обращении к страховщику с досудебной претензией Валяевым А.В. было представлено иное заключение, выполненное не в соответствии с утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку вины страховщика в невыплате страхового возмещения не имеется, судебная коллегия не согласна.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате Валяев А.В. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ С момента истечения срока, установленного законом для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, и до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный в исковом заявлении период.

Определяя размер неустойки, суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Установив факт необоснованного отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу Валяева А.В. штрафа, уменьшив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу Валяева А.В компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является верным, соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем Валяева А.В. по доверенности Салахутдиновым А.Ф. юридических услуг, а также требования разумности, суд взыскал с СПАО «РЕСО-гарантия» в счет возмещения понесенных Валяевым А.В. расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается, находит его правильным. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи